печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5377/25-к
пр. 1-кс-7003/25
25 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов?язання вчинити дії,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов'язання посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України вчинити дії щодо повернення майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24.09.2024 було проведено обшук транспортного засобу «BMW М8» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб, на думку заявника, підлягає поверненню власнику.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката та особи, що подала скаргу приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 було проведено обшук транспортного засобу «BMW М8» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 в ході якого було вилучено транспортний засіб «BMW М8» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та коробку з назвою «NEOFIN», які на думку заявника підлягають поверненню власнику.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.
Разом з тим, адвокатом до матеріалів скарги долучено та в судовому засіданні не було надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024, на підставі якої було проведено обшук в транспортному засобі «BMW М8» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , як наслідок, слідчий суддя не може дійти висновку щодо неправомірності проведеного обшуку, у зв'язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов?язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1