Справа № 756/8358/25
Номер провадження № 3/756/3186/25
22 серпня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Стегара О.М.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
адвоката Журова Є.Є.,
експерта Гори І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
16.04.2025 о 22:56 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Івасюка, в районі будинку №2, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з подальшим наїздом в некерованому стані на дорожні знаки. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Отже, ОСОБА_1 порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повідомила, що 16.04.2025 близько 21:30 год. їхала за кермом автомобіля марки «Hyundai», моделі «Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 з донькою по пр-ту Івасюка в м.Києві. Рухаючись в крайній правій полосі руху, їй необхідно було здійснити поворот ліворуч, для чого, увімкнувши сигнал повороту, вона розпочала перестроювання в другу, третю смуги руху, впевнившись у безпеці такого маневру. Виїхавши в крайню ліву полосу руху, відчула раптовий удар в лівий бік автомобіля від транспортного засобу, що рухався з великою швидкістю в тій самій полосі руху. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але просить закрити щодо неї провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Адвокатом Стегаром О.М. на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надано висновок експерта Гори І.В. №61 від 04.06.2025, , відповідно до висновків якого, в діях водія ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. Проте в діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам п.12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.
Експерт Гора І.В. в судовому засіданні повідомив, що виконував експертне дослідження на підставі звернення ОСОБА_1 , під час якого, в тому числі було досліджено відеозапис з камер Безпечного міста, а також матеріали адміністративної справи. Висновки експертизи було викладено у письмовому вигляді, відповідно до яких, ДТП сталася через недотримання ОСОБА_2 п.12.4, 12.9.б) ПДР, що перебуває в причинному зв'язку із наслідками, в діях же ОСОБА_1 порушень ПДР не встановлено.
Крім того, до суду надійшов протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 12.4; 12.9.6 Правил дорожнього руху.
Так, 16.04.2025 о 22:56 год., ОСОБА_2 , перебуваючи в транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Івасюка, в районі будинку №2, рухався з перевищенням максимально дозволеної в населеному пункті швидкості (висновок експерта №61 від 04.06.2025), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зіткнення автомобіль в некерованому стані здійснив наїзд на дорожні знаки. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Отже, ОСОБА_2 порушив пункти 12.4; 12.9.6; 3.29; 3.31; 30.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повідомив, що 16.04.2025 близько 22:30 год. керував транспортним засобом Volkswagen», моделі «Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту В.Івасюка в напрямку пр-ту С.Бандери в лівій смузі руху зі швидкістю близько 60-68 км/год. Попереду в попутному напрямку у третій полосі рухався автомобіль марки «Toyota», який різко змінив напрямок руху, перестроївшись у другу смугу руху, як потім виявилось через створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, а отже був позбавлений бачити авто останньої, яке виїхало в крайню ліву смугу вже за межами пунктирної лінії, через що він не зміг уникнути зіткнення.
Адвокат Журов Є.Є. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив закрити провадження відносно останнього у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок експерта не допустимий доказ.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху передбачено, що населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктом 12.9.б. Правил дорожнього руху встановлює заборону водію перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №344306 від 28.06.2025 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій, пасажир автомобіля «Hyundai» отримала тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №356265 від 09.06.2025 зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій, пасажир автомобіля «Hyundai» отримала тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.
Відповідно висновку експерта №61 від 04.06.2025 року, в діях водія ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. Проте в діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам п.12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Проте суд не може брати до уваги вказаний висновок експерта в частині відсутності невідповідності в діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки досліджені дані схеми ДТП, відеозапис з камер БП, які оспорювались водієм ОСОБА_2 у судовому засіданні, свідчать про наявність таких порушень, для чого суд може зробити такий висновок самостійно, не потребуючи спеціальних знань.
Щодо висновку експерта в частині невідповідності вимогам п.12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , який в цій частині не оспорювався учасниками, суд приймає його до уваги. Крім того, учасниками провадження не заявлялось про залучення іншого експерта або про проведення повторного експертного дослідження щодо обставин ДТП 16.04.2025, в тому числі для визначенні швидкості руху автомобіля «Volkswagen», а суд в цій частині позбавлений спеціальних знань.
Дослідивши докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 16.04.2025, а отже, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 16.07.2025.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя І. Г. Макаренко