Справа № 559/447/25
Провадження № 2-п/559/7/2025
17 вересня 2025 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за заявою адвоката Тивоненка Данила Руслановича, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2025 позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено.
01.09.2025 представник відповідачки адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що копії заочного рішення відповідачка не отримувала, так як не проживає з адресою реєстрації. Іванова не знала про судову справу відносно неї, будь-яких викликів у судові засідання відповідачка також не отримувала, відстежувати оголошення про виклик до суду сторона не зобов'язана. Про наявність справи вона дізналася лише коли у застосунок «Дія» надійшла копія заочного рішення, до цього часу нічог о про існування справи не знала, що призвело до неможливості реалізації відповідачкою процесуальних прав подання обгрунтованого заперечення протии позову з поважних причин. Також у заяві вказує, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» ОСОБА_1 не визнає, кредитний договір у будь-якому вигляді, зокрема в електронному, ані з ТОВ «Лінеура Україна», ані з позивачем не укладала та не підписувала, жодних електронних повідомлент з одноразовим ідентифікатором не отримуваа, тим більше не підписувала кредитного договору. Матеріали справи не містять жодного доказу перерахування відповідачці суми позики. Тому вважає, що є підтстави для скасування заочного рішення від 18.06.2025.
Ухвалою суду від 02.09.2025 ОСОБА_1 поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві.
Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» подала до суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, згідно яких вказує, що кредитний договір відповідачкою було підписано за допомогою електронного ідентифікатора «35614», що повністю підтверджується матеріалами справи. Також матеріали справи містять докази перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 4000 грн., та відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача. Відсотки за користування крединими коштами нараховувалися лише в межах строку дії договору та у межах автопролонгації, розмір відсотків також був визначений у договорі. Тому вважає, що рішення суду було винесене на підставі належних та допустимих доказів, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд робить наступні висновки.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2025 позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Фінтраст Капітал" заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 380,00 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 24 980 грн. - сума процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором та 9400 грн. - сума процентів, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 94 календарні дні, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу, а разом 12 422,40 грн.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на те, що вона не з'явилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи та взагалі не знала про існування судового процесу.
Згідно п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Одночасно згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.11 цієї ж статті відповідач місцезнаходження якого невідоме, до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Дана адреса зазанчена і у позовній заяві.
Судові документи направлялись ОСОБА_1 судом за місцем йїї реєстрації, однак, до суду поверталися конверти з відміткою «Адресат за вказаною адресою відсутній» (а.с. 91,122). Крім того, ОСОБА_1 про час та місце розгялду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова Влада України (а.с.99).
Таким чином, в розумінні цивільного процесуального законодавства України відповідачка вважалася повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, а суд мав прав ухвалити заочне рішення. В протилежному випадку, тобто якщо погодитись із відповідачкою, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, то існування інституту заочного рішення взагалі позбавляється сенсу.
За ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, 2) а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Як встановлено судом з матеріалів справи №559/447/25, відповідачка була повідомлена про її розгляд згідно чинного законодавства, а отже не позбавлена можливості реалізувати свої права. Також суд звертає увагу, що за твердженнями відповідачки про наявність заочного рішення у даній справі вона дізналася із застосунку «Дія», відтак ухвалу про відкриття провадження від 06.02.2025 та ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін від 24.03.2025 остання також мала можливість отримати у цьому ж застосунку, який наповнюється автоматично.
Крім того, відповідачкою не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідчкою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.
З урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд
заяву адвоката Тивоненка Данила Руслановича, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі №559/447/25 може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Ю. Жуковська