Справа № 715/2380/25
Провадження № 2/715/737/25
22 вересня 2025 року с. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
судді Цуркан В.В.
секретар судового засідання Майщук С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
В процесі підготовчого судового засідання сторони звернулися до суду iз заявою про закриття справи провадженням і затвердження мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди з наступними умовами:
Сторони дійшли згоди, що індивідуальний житловий фонд по АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку (літ. «А»), загальна площа якого складає 75,2 кв.м. в тому числі житлова 48,1 кв.м., ганку літ. «а», гаражу літ. «Б», підвалу літ. «БПд», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «Ж1», «З», навісу літ. «Є», колодязю №1, хвіртки №2, воріт № З, огорожі №4, огорожі № 5, хвіртки № 6, хвіртки № 7, огорожі №8, хвіртки № 9, вимощення № І, загальною ринковою вартістю 116 936 гривень (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень), являється спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , спадщину після якого прийняли позивач за первинною позовною заявою та відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач за первиною позовною заявою та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1/2 частці кожна.
Сторони дійшли згоди, що з метою його збереження та забезпечення використання за цільовим призначенням вказане майно слід визнати за позивачем за первинною позовною заявою та відповідачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони дійшли згоди, що позивач за первинною позовною заявою та відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачує відповідачу за первиною позовною заявою та позивачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість її 1/2 частки у нерухомому спадковому майні, вказаному у пункті 1 цієї угоди і ОСОБА_2 стверджує, що отримала компенсацію своєї частки в грошовому еквіваленті в сумі 58 468 гривень (п'ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень).
Сторони дійшли згоди, що таке вирішення спору та визнання права власності за позивачем за первинною позовною заявою та відповідачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з компенсацією відповідачу за первиною позовною заявою та позивачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартості 1/2 частки у нерухомому спадковому майні, вказаному у пункті 1 цієї угоди, відповідає їхній спільній волі, можливості збереження нерухомого спадкового майна, використання його за цільовим призначенням.
Підписанням цієї угоди сторони підтверджують її повне виконання в частині сплати компенсації відповідачу за первиною позовною заявою та позивачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартості належної їй 1/ 2 частки.
Сторони по даній мирові угоді стверджують, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави, дана мирова угода не порушує нічиїх прав та/або законних інтересів і відповідає вимогам чинного законодавства, укладена добровільно і без примусу. ???
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 просив суд затвердити мирову угоду та закрити провадження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд затвердити мирову угоду та закрити провадження.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення мирової угоди.
Наслідки затвердження мирової угоди судом було сторонам роз'яснено.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання учасників процесу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.
Правові наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України, сторонам відомі.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись 142, 185, 207, 208, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену сторонами: ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Шородок Юрій Миколайович та ОСОБА_2 , за якою:
Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с. Станівці Чернівецького району Чернівецької області, право власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «А», загальна площа якого складає 75,2 кв.м., в тому числі житлова 48,1 кв.м., ганку літ. «а», гаражу літ. «Б», підвалу літ. «БПд», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «Ж1», «З», навісу літ. «Є», колодязю №1, хвіртки №2, воріт № З, огорожі №4, огорожі № 5, хвіртки № 6, хвіртки № 7, огорожі №8, хвіртки № 9, вимощення № І, загальною ринковою вартістю 116 936 гривень (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість її 1/2 частки у нерухомому спадковому майні, вказаному у пункті 1 цієї угоди і ОСОБА_2 стверджує, що отримала компенсацію своєї частки в грошовому еквіваленті в сумі 58 468 гривень (п'ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень).
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом - закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.