Справа № 636/2472/25 Провадження 2/636/2033/25
19.09.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді Золотоверхої О.О.,
за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,
прокурора Чугуївської окружної прокуратури Рябухи Б.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяна Вікторівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав,
26.03.2024 до суду надійшла позовна заява позивача, в якій керівник прокуратури просив визнати недійсним договір дарування № 2167 від 03.07.2024 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 89,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6321655800:00:003:0105, площею 0,15 га в АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського РНО Алексик Т.В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Чугуївського РНО Алексик Т.В. індексний номер рішення: 73934613 від 03.07.2024, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна 1192918063216 з одночасним припиненням права власності; визнати недійсним договір дарування № 2168 від 03.07.2024 земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 6321655800:00:003:0105, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського РНО Алексик Т.В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Чугуївського РНО Алексик Т.В. індексний номер рішення: 73934613 від 03.07.2024, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна 2964543563216 з одночасним припиненням права власності; визнати недійсним договір дарування № 2190 від 08.07.2024 земельної ділянки загальною площею 5,2908 га, кадастровий номер 6321655800:05:003:0009, що розташована на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського РНО Алексик Т.В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Чугуївського РНО Алексик Тетяни Вікторівни індексний номер рішення: 74005822 від 08.07.2024, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна 2407019263216 з одночасним припиненням права власності; зобов'язати ОСОБА_2 повернути, а ОСОБА_1 прийняти житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 89,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6321655800:00:003:0105, площею 0,15 га в АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:00:003:0105, площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 5,2908 га, кадастровий номер 6321655800:05:003:0009, що розташована на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.
Ухвалою суду від 04.04.2025 по справі призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
ОСОБА_1 заявив клопотання про призупинення розгляду провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення права обіймати посади в органах влади, місцевого самоврядування на строк 10 (десять) років, з конфіскацією усього належного йому майна. Не погодившись із вказаним вироком, захисником було подано апеляційну скаргу. Розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 призначено на 17.09.2025 в приміщенні Харківського апеляційного суду. В зв'язку з тим, що суть позову пов'язана з кримінальною справою, за якої ОСОБА_1 засуджено в т.ч. до покарання у вигляді конфіскації майна, необхідно зупинити провадження у справі №636/2472/25 до розгляду апеляційним судом скарги на вирок.
ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1 .
Третя особа до суду не з'явилася.
Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так судом встановлено, що згідно позовної заяви у провадженні ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 22022220000000772 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. За наслідками досудового розслідування, 07.05.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції Григоренком Г.Є. у порядку ст. 291 КПК України було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 2202222000000772 від 20.04.2022, який затверджено прокурором, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зазначений обвинувальний акт направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова. В подальшому процесуальним керівником, керуючись ст. ст. 338, 341 КПК України змінено обвинувачення ОСОБА_1 , а саме змінено правову кваліфікацію діяння на ч. 2 ст. 111 КК України. За наслідками розгляду кримінального провадження № 22022220000000772 від 20.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України Київським районним судом м. Харкова 12.07.2024 винесено у справі № 953/4257/22 вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах влади, місцевого самоврядування на строк 10 років з конфіскацією усього належного йому майна. На теперішній час вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 у справі № 953/4257/22 не набрав законної сили у зв'язку з поданням захисником Коновалова Е.П. апеляційної скарги, апеляційний розгляд триває.
Прокурор у позовній заяві оспорює правочини, вчинені у 2024 році, після повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (санкція статті якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна), 07.05.2022.
Визначаючи наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті шість частини першоїстатті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, в своєму клопотанні відповідач не посилався на те, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, судом враховується та обставина, що розгляд апеляційної скарги захисника Коновалова Е.П. на вирок суду першої інстанції призначено на 14.10.2025, тобто цілком ймовірно, що до судового розгляду цієї цивільної справи, вирок суду стосовно відповідача набере законної сили, та буде відсутня потреба у зупиненні провадження у даній цівільній справі.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 116-118, 200, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяна Вікторівна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав, до судового розгляду по суті на 13:30 год. 12.11.2025.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.О. Золотоверха