Справа № 632/1618/25
провадження № 2/632/814/25
про відкриття провадження
22 вересня 2025 рокум. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
01.09.2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог позовної заяви в якій позивач особі свого представника за посадою звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним електронним договором №148375675 від 27.05.2019 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 9200,00 грн., вимогу за яким було передано від первинного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 року на підставі договору факторингу №28/1118- 01 (реєстр прав вимоги від 03.09.2019 року), згодом від другого кредитора до ТОВ «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу від 05.08.2020 року з реєстром права вимоги від 30.05.2023 року, а вже позивачу від третього кредитора на підставі договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року з реєстром прав вимоги від тієї ж дати, вимоги за яким склали 23908,60 грн., з яких 9200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14708,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 6090,40 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 1000,00 грн. - витрат на вивчення матеріалів справи, 5000,00 грн. - складання позовної заяви, 500,00 грн. - підготовка адвокатського запиту та 500,00 грн. - підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів.
Крім цього, представник позивача за посадою надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про емітування на ім'я відповідачки платіжної картки НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування на вказану картку 10450,00 грн. у період 27.05.2019 року - 01.06.2019 року; чи емінувалася будь-яка інша картка на ім'я відповідачки; надати інформацію чи був/є номер НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних відповідачки; у разі підтвердження зарахування коштів на вказану картку надати первинні бухгалтерські документи, що підтвердять факт перерахування коштів; надати повний номер рахунку відповідача за вищевказаною карткою; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних відповідача за платіжною карткою НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних; у випадку, якщо платіжна картка не належить відповідачеві витребувати інформацію щодо особи, який належить картковий рахунок.
При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача та підтримав заявлені позовні вимоги.
Після надходження справи до суду у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь, що дані відносно відповідачки у ньому відсутні.
Після чого суддею у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України було зроблено запит щодо підтвердження місця проживання відповідача до органу ведення реєстру територіальної громади за місцем проживання, вказаним позивачем та відповіддю від 10.09.2025 року №682/20-27 від виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, отриманою суддею 18.09.2025 року, адресу відповідачки було підтверджено.
Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.
Вимоги абз. 2 ч.1 ст.177 у взаємозв'язку із ч.7 ст.43 ЦПК України позивачем в частині направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу до звернення до суду виконані.
У зв'язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Вирішуючи при відкритті провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, враховуючи отримання відповіді на адвокатський запит представника позивача з відмовою у наданні вказаної інформації, що вказує на те, що вказані докази позивачем в особі його представника витребовувалися самостійно, однак не були отримані, суд приходить до думки, що вказане клопотання представника позивача слід задовольнити, однак частково та витребувати відповідні докази з АТ «Державний ощадний банк України», оскільки вони напряму стосуються предмету позову в даній справі та впливають на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог. Витребувати слід інформацію про емітування картки станом на 27.05.2019 року відповідачеві та про зарахування від первинного кредитора на вказану картку 9200,00 грн. Інша інформація не є необхідною для розгляду даної справи та її витребування не є потрібним для розгляду справи по суті. Крім цього, частково вказана інформація охороняється нормами Закону України «Про захист персональних даних» та її отримання в межах предмета спору в даній справі є прямим порушенням вимог діючого законодавства.
Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.84, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя
Прийняти цивільну справу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувати за клопотанням представника позивача з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 00032129) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 27.05.2019 року на картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) 9200,00 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 38569246).
В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі 5 робочих днів з дня отримання її виконавцем. Копію ухвали направити виконавцеві засобами електронного документообігу за адресою: contact-centre@oschadbank.ua, надавши можливість надіслати відповідь також засобами електронного документообігу на адресу Златопільського міськрайонного суду Харківської області.
Роз'яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.
Визначити відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов'язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.
Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов'язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.
Встановити відповідачці п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.
Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представнику засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв'язку.
Повідомити позивача та його представника, що вони можуть ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.
Роз'яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов'язком учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -