Справа № 643/15600/25
Провадження № 1-кс/643/5130/25
17.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №62023170020002933 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказував на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023170020002933 від 23.11.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, затверджено процесуальним керівником та 07.08.2025 скеровано до Чугуївського міського суду Харківської області. При цьому, підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акту призначено на 29.09.2025. Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 14:30 год. 17.09.2025. При цьому, продовжують мати місце ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку сторони обвинувачення вказані ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено.
У судовому засіданні прокурор посилався на те, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та приймаючи до уваги, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинений ним злочин є тяжким, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним перебування його під вартою, оскільки має бажання повернутися на службу.
Захисник підозрюваного проси відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що немає потреби у продовженні строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений має намір повернутися на службу, вину визнає повністю. розкаюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023170020002933 від 23.11.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, затверджено процесуальним керівником та 07.08.2025 скеровано до Чугуївського міського суду Харківської області.
Як вбачається з ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11.08.2025 підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню призначено на 29.09.2025. При цьому строк запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_4 спливає.
Так, з ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з моменту затримання, а саме з 14-30 20.07.2025. Строк дії ухвали до 14:30 17.09.2025 включно.
Згідно із ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, а саме ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що має місце ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що жодних реальних доказів на підтвердження даного ризику сторона обвинувачення не надала. Зокрема те, що свідки заявляли про вчинення на них з боку обвинуваченого будь яких незаконних дій.
Слідчій суддя вважає доведеним спроможність підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки саме кримінальне правопорушення пов'язане з ухиленням від виконанням службового обов'язку, підстав вважати, що підозрюваний не ухилиться від процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість майбутнього можливого покарання, - немає.
Стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, як військовослужбовець, може вчинити інші військові злочини, пов'язані з ухиленням від виконання військових обов'язків.
Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення явки особи до суду.
Слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під варто.
Даних про неможливість за станом здоров'я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.
Враховуючи у своїй сукупності обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, доведеність прокурором наявності таких ризиків, як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, положення ч.8 ст.176 КПК України, а також обставини, які свідчать, що підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб, але не пізніше дати проведення підготовчого судового засідання, залишивши розмір застави та умови її внесення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 11 год. 35 хв. 15.11.2025, але не пізніше дати проведення підготовчого судового засідання, розмір застави та умови її внесення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16:30 годині 22.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1