Справа № 392/1863/25
Провадження № 1-кс/392/300/25
16 вересня 2025 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000167 від 07.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого по сезону кочегаром у школі, неодруженого, має на утриманні н/л дитину ОСОБА_7 , 2009 р.н., раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.263 КПК України строком на 2 місяці.
На обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12025121090000167 від 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2024 року (точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_4 перебуваючи біля річки «Велика Вись» в с. Коробчине, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, біля кущів побачив сумку з тканини, всередині якої знаходились 383 (триста вісімдесят три) предметів циліндричної форми, ззовні схожі на патрони та 1 (один) предмет циліндричної форми, ззовні схожий на боєприпаси, які ОСОБА_4 протиправно не маючи на те передбаченого законом дозволу, поніс до місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 та став незаконно зберігати у приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння.
02.05.2025 року в період з 13 год 21 хв по 14 год 36 хв працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі добровільної заяви ОСОБА_4 на огляд, був проведений огляд місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено тканеву сумку, всередині якої знаходились:- 276 (двісті сімдесят шість) металевих предметів ззовні схожих на патрони, які відповідно до висновку експерта від 28.05.2025 року являються боєприпасами - 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами; 107 (сто сім) металевих предметів ззовні схожих на патрони, які відповідно до висновку експерта від 24.06.2025 року являються боєприпасами. Надані сто сім патронів придатні для стрільби; 1 (один) металевий предмет, який відповідно до висновку експерта від 27.06.2025 року був артилерійським пострілом калібру 30 мм із снарядом типу осколково-фугасний запалювальний. Предмет наданий на дослідження був вибуховим пристроєм, що належав до категорії боєприпасів.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 20.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування клопотання також зазначила, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі, необхідно застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є виправданим та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, відтак просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, при цьому зазначив, що має захворювання цукровий діабет, є інсулінозалежним та йому необхідно їздити за ліками в м. Новомиргород та інколи в Кіровоградську обласну лікарню, тому просив дозволити відлучатися з населеного пункту с. Коробчине.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Встановлено, що СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121090000167 від 07.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
20.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: рапортом працівника поліції, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №СЕ-19/112-25/8237-ВТХ від 27.06.2025, висновком експерта №СЕ-19/112-25/7755-БЛ.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися. Оскільки, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження та те, що вказані особи, ще не допитувались у судовому засіданні, є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань.
Крім того, слідчим суддею враховується особа підозрюваного ОСОБА_4 який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю ОСОБА_10 .
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2025 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 196, 369-372 КПК України,-
клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня постановлення даної ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто з 16.09.2025 до 20.10.2025 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися поза межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, крім проведення процесуальних дій.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали визначити до 20.10.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11