12.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/6754/25
Номер провадження: 2с/205/50/25
12 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левицького Олександра Станіславовича про скасування судового наказу, виданого 12.08.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра по справі № 205/6754/25 (№ 2н/205/500/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -
ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.08.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра по справі № 205/6754/25 (№ 2н/205/500/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що 12.08.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпрабуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року у розмірі 10 805 грн. 61 коп. та стягнення судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.
Заявник вважає, що такий судовий наказ підлягає скасуванню оскільки заборгованість за надані послуги відсутня, договірні відносини з Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не існують. Отже, на думку боржника, вказана сума заборгованості є спірною та не доведеною, у зв'язку із чим просить суд скасувати означений судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
В даному випадку, із заяви про скасування судового наказу вбачається існування наявності між сторонами відповідного спору про право. Так, боржником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, що спростовує твердження безспірності вимог заявника. При цьому, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левицького Олександра Станіславовича, підлягає задоволенню. Також, суд поновляє строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування вищевказаного судового наказу заявникам стало відомо тільки 25 серпня 2025 року, до суду направив заяву боржник про скасування судового наказу 05.09.2025 року.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
1. Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Левицькому Олександру Станіславовичу строк для подання заяви про скасування судового наказувід 12.08.2025 року у справі за № 205/6754/25 (№ 2н/205/500/25).
2. Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левицького Олександра Станіславовича про скасування судового наказу від 12.08.2025 року у справі за № 205/6754/25 (№ 2н/205/500/25),- задовольнити.
3. Скасувати судовий наказ, виданий 12.08.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпр, по справі № 205/6754/25 (№ 2н/205/500/25) про стягненняз ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року у розмірі 10 805 грн. 61 коп. та стягнення судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.
4. Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В. Мовчан
.