Справа № 203/6184/25
Провадження № 1-в/0203/161/2025
іменем України
09 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання провідного інспектора сектору № 37 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2024 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн),
Представник органу пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
В обґрунтування подання зазначено, що вирок Селидівського міського суду набрав законної сили 20.08.2024 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений був зобов'язаний у місячний строк сплатити штраф та повідомити уповноважений орган з питань пробації, однак цього не зробив. З метою виконання вироку органом пробації було вжито вичерпних заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , які виявились безрезультатними. Іскра не надав органу пробації інформації про наявність підстав, які роблять неможливою сплату штрафу, що свідчить про навмисне ухилення від сплати штрафу. Враховуючи відсутність відомостей про належність ОСОБА_4 до категорії осіб, яким не призначається покарання у виді громадських робіт, а також про відсутність офіційного працевлаштування, представник пробації вважає необхідним розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Учасники справи до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду. При цьому представник органу пробації надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав. Прокурор до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності, у задоволенні якого просив відмовити, посилаючись на те, що матеріали подання не містять відомостей щодо обмежень для призначення громадських робіт.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з відомостями щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманими з Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань (наказ Міністерства юстиції України № 809/5/133 від 02.03.2021 р.), відсутня інформація про джерела виплачених доходів, що свідчить про відсутність офіційного місця роботи у ОСОБА_4 . Разом із тим, сама по собі відсутність офіційних доходів не є доказом умисного ухилення від сплати штрафу.
Слід зазначити, що обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв'язку з чим вона повинна належним чином обґрунтувати подане подання. При цьому матеріали справи не містять даних, які б давали можливість установити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт, а також реалістичність їх виконання, оскільки за останніми даними засуджений проживав на тимчасово окупованій території та його фактичне місце знаходження не встановлене. Повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю у боржника майна свідчить лише про неможливість звернення стягнення на майно та не може саме по собі бути доказом умисного ухилення від сплати штрафу.
Таким чином, матеріали подання не містять належних доказів, що підтверджують умисне ухилення від сплати штрафу, відомостей щодо обмежень для призначення громадських робіт, а також не доводять можливості їх реального виконання, тому подання органу пробації є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 56, 57 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд-
У задоволенні подання провідного інспектора сектору № 37 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1