22.09.25
22-ц/812/1882/25
Єдиний унікальний номер судової справи 489/5237/24
Провадження № 22-ц/812/1882/25
22 вересня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною на рішення Ленінського (нині - Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ленінського (нині - Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року задоволено вищевказаний позов.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 07 травня 2023 року, яка станом на 18 червня 2024 року складає 98011 грн 34 коп., з яких: 97951,34 грн - заборгованість за кредитом; 60,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Кучеряву Т.Ю. 15 вересня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В клопотанні відповідач зазначав, що оскаржуване рішення суду не надходило на його адресу. Про наявність рішення суду дізнався на стадії відкриття виконавчого провадження, коли отримав в мобільному додатку «Дія» повідомлення з копією постанив про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2025 року.
Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.
Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.
У зв'язку із викладеним для перевірки доводів заявника суд вважає за необхідне витребувати із Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5237/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною на рішення Ленінського (нині - Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 рокузалишити без руху.
Витребувати із Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5237/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Самчишина