Справа № 127/25371/25
Провадження №11-сс/801/735/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025,
До Вінницького апеляційного суду 04.09.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025.
Ухвалою від 11.09.2025 було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8
15.09.2025 відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями у даному кримінальному провадженні було визначено головуючого суддю - ОСОБА_2 . Зазначений розподіл здійснено автоматизованою системою документообігу суду у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, що гарантує рівномірний розподіл судових справ та виключає можливість будь-якого стороннього втручання у визначення складу суду.
Так, 17.09.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .
Даний відвід ОСОБА_6 мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 неодноразово брала участь у розгляді його апеляційних скарг у пов'язаних провадженнях і жодного разу не підтримала його доводи, чим фактично покривала бездіяльність правоохоронних органів. Це, на думку заявника, створює обґрунтовані сумніви у її здатності діяти незалежно та неупереджено.
Крім того, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.09.2025 головуючою знову визначено суддю ОСОБА_2 , попри те, що раніше заявлявся відвід, а участь у справах постійно беруть одні й ті самі судді саме це створює враження замкненого кола і викликає сумніви у випадковості розподілу справ.
Заявник також посилається на практику ЄСПЛ (справи Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium, Hauschildt v. Denmark), згідно з якою навіть зовнішні ознаки упередженості можуть бути достатніми для визнання суду необ'єктивним. Постійна повторюваність складу суду, за його твердженням, позбавляє його права на розгляд справи іншим складом, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та ст. 21 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід із підстав зазначених вище.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_6 , який просив його відвід задовільнити, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Стаття 75 КПК України містить перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява заявника про відвід ґрунтується виключно на його незгоді з попередніми процесуальними рішеннями судді ОСОБА_2 у пов'язаних справах.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що сам факт ухвалення суддею рішення, з яким сторона не погоджується, не є доказом його упередженості чи заінтересованості. Інакше будь-яке судове рішення, яке не задовольняє сторону, могло б автоматично тягнути відвід судді, що суперечить принципам правової визначеності та стабільності судочинства.
Дана позиція також узгоджується і з рішенням Верховного Суду, викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 662/2338/18 (провадження № 51-697км20), у якій підтверджується, що сам по собі факт розгляду суддею іншої справи відносно тієї ж особи не є безумовною підставою для сумнівів у його неупередженості.
Такий підхід узгоджується із положеннями статті 75 КПК України, яка вимагає наявності саме об'єктивних обставин для відводу, а не лише формальної участі судді у попередніх провадженнях.
Посилання заявника на нібито «ознаки покривання бездіяльності» чи «перекручення предмету звернення» є суто оціночними припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Європейський суд з прав людини у справі «Хаушільтд проти Данії» зазначив, що потрібно завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне.
Тобто суддя завжди вважається особисто неупередженим, доки не з'являться реальні докази протилежного.
Колегія суддів зазначає, що встановлення упередженості судді необхідні саме об'єктивні обставини, які можуть породжувати сумнів у його неупередженості, а не суб'єктивне невдоволення чи підозри сторони.
Таким чином, доводи заявника зводяться до суб'єктивної незгоди з ухваленими раніше рішеннями, що само по собі не утворює передбачених законом підстав для відводу.
Доводи заявника про те, що повторна участь судді ОСОБА_2 у розгляді його справ та залучення до складу колегії тих самих суддів нібито створює «замкнене коло» і викликає сумніви у випадковості розподілу справ, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення складу суду здійснюється виключно автоматизованою системою з урахуванням кадрового забезпечення та навантаження суддів. Участь одного й того ж судді в різних справах, навіть за умови їхньої пов'язаності або повторюваності складу колегії, сама по собі не свідчить про порушення принципу випадковості чи про маніпуляції автоматизованим розподілом.
Підстави відводу, які заявляє ОСОБА_6 , не відносяться до переліку обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя підлягає відводу. Жодна з цих обставин у поданій заяві не наведена та не підтверджена.
Отже, підстава відводу є надуманою, не підтверджена жодними належними й допустимими доказами, а тому не може бути прийнята судом як така, що ставить під сумнів безсторонність та незалежність судді.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_2 відсутні.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4