Справа №751/9664/19
Провадження №2-с/751/73/25
22 вересня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,
розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бредюка Андрія Миколайовича про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
встановив:
Представник Бредюк А.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №751/9664/19 від 21.01.2020 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2016 по 31.10.2019, у розмірі 20196 грн 39 коп, 1437 грн 23 коп втрат від інфляційних процесів, 628 грн 82 коп три проценти річних та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - 192 грн 10 коп.
В обґрунтування заяви вказує, що про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 не знав. Після того, як заблокували його банківську картку, останній звернувся до Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова, де йому і повідомили про існуючу заборгованість. Після ознайомлення з матеріалами справи та видачею копії судового наказу 15.09.2025 вважає, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. ОСОБА_1 не отримував належним чином розрахунків заборгованості, не погоджувався із зазначеною сумою та має заперечення щодо її розміру. Крім того, боржник не укладав договір з АТ «Облтеплокомуненерго». За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.3 ч.5ст.170 ЦПК України).
Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
21.01.2020 Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ №751/9664/19 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2016 року по 31.10.2019 року у розмірі 20 196 грн 39 коп., 1437 грн 23 коп. втрат від інфляційних процесів, 628 грн 82 коп. три проценти річних та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 192 грн 10 коп.
Боржник копію судового наказу №751/4762/25 від 08.09.2025 отримав 08.09.2025 року, а тому процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.
Копія судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами двічі надсилалася за зареєстрованим місцем проживання боржника. Проте, конверти з рекомендованим повідомленням повернуті до суду не врученими із відмітками «за терміном зберігання» та «відсутній».
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 272 ЦПК України за змістом частини п'ятої якої, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження,місця проживання чи перебування особи,повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У клопотанні про поновлення процесуального строку представник боржника та у заяві про скасування судового наказу зазначає, що про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо вже після того, коли його банківські рахунки були заблоковані.
Однак суд зазначає, що копія наказу направлялася боржникові Новозаводським районним судом міста Чернігова на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. У такому випадку повернення рекомендованого поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за зареєстрованим місцем проживання презюмується факт вручення особі копії судового рішення.
Додатково до викладеного суду зауважує, що відомості про справу №751/9664/19, у тому числі доступ до судового наказу в Єдиному реєстрі судових рішень, оприлюднено на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Загальний доступ до судового рішення забезпечено 27.01.2020.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Представником боржника не наведено жодної поважної причини пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо подачі заяви боржником про скасування судового наказу в межах встановленого законом строку, таким чином приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення.
Також суд звертає увагу, що оспорюваний судовий наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова було ухвалено 21.01.2020 року, а тому його скасування майже через 5 років після його винесення за умови відсутності будь-яких дійсно непереборних обставин, що зумовили пропуск строку подання заяви про скасування судового наказу, порушить принцип юридичної визначеності (принцип res judicata), який є одним із основоположних аспектів верховенства права (пункт 61 РішенняЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), Рішення Європейськогосуду з прав людини від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04).
За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Враховуючі вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а тому, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню представнику боржника.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Постановив:
У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бредюка Андрія Миколайовича про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.О. Діденко