Справа № 750/13077/25
Провадження № 1-кс/750/4164/25
22 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 (справа №750/13077/25, провадження №1-кс/750/4161/25) у кримінальному провадженні № 12025270340002686 від 19.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,
Старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5
21.09.2025 через систему «Електронний суд» та у судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.75, ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, оскільки слідчий суддя зацікавлений в здійсненні розгляду даної справи.
В судове засідання заявник не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого захисником відводу у зв'язку з його безпідставністю.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Як слідує із заяви про відвід, заявник має сумніви щодо неупередженості вказаного слідчого судді, посилається на безпідставність відмови у її клопотання про роздрукування звіту про автоматизований розподіл справи №750/13077/25, оскільки має сумніви в законності формування складу суду для розгляду справи, що викликає недовіру за вказаних обставин, як справедливий суд ст.6 Конвенції, а дії судді викликають сумніви у його об'єктивності і упередженості, про що вказує Європейський суд з прав людини в наведених захисником рішеннях.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Відповідно до п.5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з рішенням зборів суддів суду від 25.07.2025 №5), які розроблені відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 (із змінами та доповненнями), визначено особливості здійсненням автоматизованого розподілу слідчим суддям судових справ, які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні, а саме, згідно з встановленим графіком чергування слідчих суддів, узгодженим з ними, та оформленим розпорядженням голови суду або особи, яка виконує його обов'язки. У неробочі дні встановлюються в табелі робочого часу автоматизованої системи черговим слідчим суддям робочі дні для здійснення автоматизованого розподілу судових справи. Відповідний протокол автоматизованого визначення слідчого судді наявний у матеріалах справи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
У провадженні відсутні відомості, які б вказували про упередженість слідчого судді, отже, зазначення того, що у сторін чи стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості даного слідчого судді на даний час є лише припущенням. Дії слідчого судді не вказують, що вирішення клопотання по суті спричинить його упередженість, чи він якимось чином зацікавлений в результатах судового розгляду.
За наведених обставин підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.75,80-81, 372 КПК України,
У задоволенні заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1