Справа № 574/369/24
Провадження 1-кп/574/37/2025
18 вересня 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12024200450000463 від 22.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Буринського районного суду Сумської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.09.2025 відповідно до ст. 338 КПК України, прокурором ОСОБА_4 до суду подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , який 17.09.2025 року погоджений з першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Зміну обвинувачення прокурором обґрунтовано тим, що Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, збільшено розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України.
Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у тому, що він в точно не встановлений період часу з 9 год. по 10:58 год. 22.04.2024, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері до господарства проник на територію подвір'я господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Виявивши, що нікого немає вдома, скориставшись відсутністю господарів, на території господарства ОСОБА_3 знайшов металевий лом, та шляхом відтискання металевої скоби на якій знаходився навісний замок від вхідних дверей до будинку, діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, проник в середину будинку. Таким чином, ОСОБА_3 протиправно, всупереч волі власника проник до житла потерпілої ОСОБА_5 , тим самим порушивши її права на недоторканість житла.
Після зміни прокурором обвинувачення від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження відносно останнього, оскільки ніяких претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинуваченого немає.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала своє клопотання про закриття кримінального провадження та підтвердила, що суть зміненого обвинувачення їй зрозуміла та підтримувати обвинувачення ОСОБА_3 у раніше пред'явленому обсязі за ч.4 ст.185 КК України вона не бажає, а також відмовляється від зміненого обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирилися.
Заслухавши доводи потерпілої, якій було роз'яснено її право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України визначено, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.08.2024 по справі № 127/26638/23 з посиланням на ч. 3 ст. 337 КПК України зазначив, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Обвинувачений, захисник та потерпілий повідомили суд про отримання обвинувального акту зі змінами та ознайомлення з ним.
Судом встановлено, що цей обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складено повноважним прокурором та 17.09.2025 року відповідно до положень ч. 1 ст. 341 КПК України вказаний обвинувальний акт погоджено прокурором вищого рівня.
Також, на виконання вимог ч.3 ст.338 КПК України судом було роз'яснено потерпілій її право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, однак остання скористатись таким правом не забажала.
Правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в т.ч. передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Згідно із ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява потерпілої відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 і закриття кримінального провадження з підстав визначених п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 100, 124, 284, 338, 371, 372, 395, 477 КПК України, суд
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №12024200450000463 від 22.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні скасувати.
Речові докази по справі:
- металева скоба з лямкою, металевий предмет (лом) довжиною 93 см, які зберігаються в камері збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;
- п'ять грошових купюр номіналом 200 гривень кожна, а саме: купюра №1 з серійним номером ЗВ3570174; купюра №2 з серійним номером AK3182243; купюра №3 з серійним номером ДД3590053; купюра №4 з серійним номером ВД0351703; купюра №5 з серійним номером СИ43505641, які залишені на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останньої та дозволити використовувати на власний розсуд.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 00 хвилин 22.09.2025 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1