Справа № 463/3025/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2470/25 Доповідач: ОСОБА_2
18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2025 року,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
- адвоката ОСОБА_7 ,
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 28 вересня 2025 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 240 (двісті сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 726720,00 грн (сімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області.
При внесенні вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , із підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволені решти вимог - відмовлено.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок неповноти судового розгляду та невідповідністю висновкам викладених в ухвалі фактичним обставинам справи та за відсутності доказів. Вважає, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 , є необгрунтованим, неконкретизованим, а описані у ній дії ОСОБА_6 не підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та належним чином не досліджено слідчим суддею, внаслідок чого продовжено строк найбільш тяжкого запобіжного заходу ОСОБА_6 . Зазначає, що взаємовідносини, що склалися між ТОВ «ПАКО СЕРВІС 2022» та Військовою частиною НОМЕР_1 , на підставі виконання Договору №17 від 07 березня 2023 року, є цивільно-правовими, проте, сторона обвинувачення помилково намагається звичайну комерційну діяльність кваліфікувати відповідно до КК України. Стверджує, що директору ТОВ «ПАКО СЕРВІС 2022» ОСОБА_6 , мед, за Договором, поставляли виробники меду та такий проходив лабораторні випробування на відповідність ДСТУ 4497:2005 у Запоріжській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. Акцентує увагу на те. що ТОВ «ПАКО СЕРВІС 2022» поставило мед військовій частині НОМЕР_1 у повному обсязі та належної якості відповідно до умов договору, будь яких претензій заявлено не було. Крім цього, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, а сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено без участі адвоката. Акцентує увагу на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України. Апелянт також звертає увагу на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було оцінено того факту, що до клопотання не було додано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на вік та стан здоров'я підозрюваного, зокрема те, що останній має істотні проблеми із здоров'ям, відтак, перебування під вартою обмежує йому доступ до належного медичного догляду та необхідних ліків; міцність соціальних зв'язків, а саме те, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та двоє малолітніх дітей; наявність постійного місця роботи; позитивну характеристику з місця роботи; майновий стан підозрюваного. Крім цього, апелянт вважає, що застава у розмірі 726720 грн є непомірною та не відповідає майновому стану підозрюваного ОСОБА_6 , так як майно останнього та кошти арештовані, відтак, застава у розмірі 500000 грн. могла б забезпечити явку до суду, особливо за умови покладення додаткових обов'язків.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що такі задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62024140120000391 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 425 КК України, за підозрою ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
28 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2025 року у справі №463/2959/25, провадження №1-кс/463/3080/25, в рамках вказаного кримінального провадження обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 28 березня 2025 року 20 год. 34 хв. до 26 травня 2025 року включно, визначено підозрюваному заставу 10090 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30512160 грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного ряд обов'язків.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2025 року залишено без зміни.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 травня 2025 року у справі №463/5090/25, провадження №1-кс/463/4232/25, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/4733/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140120000391 від 26 березня 2024 року за підозрою військовослужбовців лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, за підозрою директора і засновника ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28 липня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 28 вересня 2025 року.
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня включно із визначенням підозрюваному застави у розмірі 9084000 грн та з покладенням на підозрюваного ряд обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2025 року та визначено підозрюваному заставу 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 726720 грн., з покладенням на ряд обов'язків.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність відмови у продовженні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, про що доведено слідчим та прокурором.
Відтак, слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини справи, а також те, що прокурором доведено не можливість завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки слідчому у кримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні процесуальні дії: розсекретити матеріали негласних слідчих дій; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, особу підозрюваного, тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому зазначив, що ризик знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час є суттєво зниженим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, протягом якого орган досудового розслідування мав змогу отримати всі необхідні документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що унеможливлює застосування до останнього інших, більш м'яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.
Поряд з цим, апеляційний суд відхиляє твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки таке подане з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, зокрема, подано уповноваженою на те особою, містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, та на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Покликання апелянта на стан здоров'я підозрюваного, позитивну характеристику, а також те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 дружина та двоє малолітніх дітей, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.
При цьому, жодних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров'я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, матеріали справи не містять, та такі не були надані стороною захисту.
Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 щодо несправедливого розміру застави, то такі колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, стан здоров'я, інші дані про його особу та ризики, передбаченіст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, визначені ризики зменшились, на думку слідчого судді першочергові необхідні слідчі дії органом досудового розслідування вже проведені, беручи до уваги строк перебування під вартою підозрюваного та стадію досудового розслідування, підставно визначив підозрюваному заставу в розмірі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 726720,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім цього, як було встановлено в суді апеляційної інстанції, 08 вересня 2025 року підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 28 вересня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 240 (двісті сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 726720,00 грн (сімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень та з покладенням відповідних обов'язків - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4