Справа № 308/10452/25
18.09.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/565/25 за прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов'язки.
Виконання зазначених обов'язків покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 вересня 2025 року, включно.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування домашнього арешту, у кримінальному провадженні №12023070000000011, відомості про яке 11.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових за ч. 1 ст. 364 КК розслідувань України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: висновком ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2022 року від 20.12.2022 №13-07-04/11, висновком судово-економічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 10.09.2024 №674/24-22 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На підставі наведеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на вищевказаного підозрюваного, у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Як встановлено слідчим суддею витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12023070000000011, сформованим станом на 31.07.2025 року, підтверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» закарпатської обласної ради, яка проводилася працівниками західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області в ході якої виявлено фінансові порушення службовими особами «Закарпатської обласна філармонія», що призвели шкоди (збитків).
31.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до наказу Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації №2-кп від 30.11.2017 року, ОСОБА_6 призначено на посаду директора комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради на умовах укладеного контракту з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2022 року, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір.
До матеріалів клопотання також додано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №674/24-22 від 10.09.2024; витяг з «Опендатабот»; витяг з Державної міграційної служби України;акт ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, посадова інструкція Директора філармонії від 28.04.2009.
Вказує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також те, що ОСОБА_6 працює директором комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради та його робота пов'язана з постійною організацією роботи закладу, враховуючи критичний стан відсутності кадрового персоналу установи, що позбавить його право на працю, вплине на роботу усього закладу, забезпечення таким відповідних заходів обласного рівня, бажання відшкодувати збитки, наявність постійного місця проживання, тривалий час досудового розслідування, упродовж якого підозрюваний не уникав слідства, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов'язків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовується наведеним вище, а також в будь-якому разі не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Із цих підстав, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, та визначено строк дії вказаних обов'язків.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Крім того, колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , направлено до суду для розгляду по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді