Справа № 308/10452/25
18.09.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/564/25 за прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади директора комунального закладу "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади, у кримінальному провадженні №12023070000000011, відомості про яке 11.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових за ч. 1 ст. 364 КК розслідувань України.
Просив відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади директора комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради, строком на 60 (шістдесят) діб.
Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора комунального закладу "Закарпатська обласна філармонія" Закарпатської обласної ради строком на 60 діб . Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12023070000000011, сформованим станом на 31.07.2025 року, підтверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
31.07.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до наказу Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації №2-кп від 30.11.2017 року, ОСОБА_8 призначено на посаду директора комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради на умовах укладеного контракту з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2022 року, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір.
До матеріалів клопотання також додано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №674/24-22 від 10.09.2024; витяг з «Опендатабот»; витяг з Державної міграційної служби України; посадова інструкція Директора філармонії від 28.04.2009.
Встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на посаді директора комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 займає посаду директора комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради. А тому, відсторонення ОСОБА_8 від посади може призвести до негативних наслідків для належного функціонування даної установи, як закладу, що виконує важливі завдання на території області та під час дії воєнного стану, в тому числі організації заходів з поховання загиблих Героїв, утримання творчого колективу, забезпечення його функціонування.
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що наслідки відсторонення від посади ОСОБА_8 будуть несприятливими як для значної кількості мешканців територіальної громади так і для самого підозрюваного, який не має інших доходів та утримує малолітню дитину.
На підставі наведеного, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що перебування підозрюваного на посаді, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на даній посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов'язані із його службовою діяльністю, всупереч інтересам служби, а також може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування і до яких в нього є доступ в силу займаної посади, апеляційний суд відхиляє.
Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний, будучи не відстороненим від посади може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перебуваючи на посаді може продовжити протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов'язані з його службовою діяльністю.
Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.
Крім того, колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , направлено до суду для розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді