Справа № 686/18433/25
Провадження № 3/686/5355/25
19 вересня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника Купчика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_1 22.06.2025 о 22:44, в порушення п. 2.1А Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортним засобом категорії А, керував транспортним засобом "Коvi Advansad", номерний знак НОМЕР_1 (номерний знак всупереч п. 2.9В Правил дорожнього руху, на транспортному засобі відсутній), по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, та в порушення п.п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили за допомогою проблискових спеціальних сигналів синього та червоного кольорів, а також звукових спеціальних сигналів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом у час, вказаний в протоколі. За кермом знаходилась інша особа, однак ОСОБА_1 безпідставно затримали працівники поліції, заподіяли шкоду здоров'ю та склали матеріали.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами.
Так, в протоколах про адміністративні правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 без відповідних прав транспортним засобом без номерного знаку по вул. Зарічанській і невиконання законної вимоги поліцейських про зупинку.
При перегляді в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що дійсно, за кермом мотоциклу без номерного знаку перебуває особа, схожа на ОСОБА_1 , а також дівчина з вдягнутим шоломом. При цьому, транспортний засіб переслідують працівники поліції на службовому автомобілі та вимагають зупинитись за допомогою проблискових маячків і звукових сигналів, однак водій на такі вимоги не реагує, здійснює з'їзд з проїзної частини та намагається втекти. Документів, які б підтверджували право керувати згаданим вище транспортним засобом, він не надав. Під час спілкування з правоохоронцями ОСОБА_1 не заперечував, що саме він перебував за кермом, знаходився в тому ж одязі, що і водій мопеда, за яким рухались поліцейські. Також на відеозаписі зафіксовано, як на місці зупинки мотоцикла перебуває дівчина, яка була пасажиром та ОСОБА_1 телефонує матері і просить її привезти документи на мотоцикл.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив, що у згадані вище час та місці здійснювалось переслідування ОСОБА_1 , який разом з пасажиром керував мотоциклом без номерного знаку та не зупинявся на законні вимоги. Після того як він з'їхав у двір, впав на землю та був затриманий у зв'язку з намаганням покинути місце події та потребою припинити неправомірні дії. В подальшому водія доставили до медичного закладу, оскільки він пошкодив ногу.
Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що водієм в даному випадку не був ОСОБА_1 . Така позиція захисту розцінюється як намагання уникнути відповідальність за фактично вчинені діяння.
Досліджені докази у своїй сукупності безсумнівно вказують на те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1
Оцінюючи показання допитаних осіб, досліджені письмові докази та переглянуті відеозаписи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без номерного знаку особою без відповідних документів, які надають право ним керувати, а також невиконанні водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням особи порушника та характеру вчинених правопорушень, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду