17.09.2025
Справа №607/4485/24
17 вересня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
- з участю: адвокатів Костової Н.З., Семененка С.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 488 960 грн.
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна задоволено.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року у справі №607/4485/24 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Попередньо представник ОСОБА_1 - адвокат Костова Н.З. подала клопотання про призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1) яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 ?
2) яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судовому засіданні адвокат Костова Н.З. клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Семененко С.М. не заперечив щодо задоволення клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової оціночно - будівельної експертизи підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання сторонам навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання представник позивача про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 298 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача- адвоката Костової Наталії Зіновіївни про призначення судової оціночно - будівельної експертизи, задовольнити.
Призначити у цивільній справі №607/4485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна, судову оціночно - будівельну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 ?
2) яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ?
Оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Експертівпопередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/4485/24.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 17 вересня 2025 року.
Головуюча суддя І.М. Черніцька