04.09.2025 Справа №607/13005/25 Провадження №3/607/5206/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Галіт», РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 485 Митного кодексу України,
До управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці від відділу проведення митного аудиту Тернопільської митниці надійшла службова записка № 19-03/19-03/1414 від 29.04.2025, щодо проведеної планової виїзної перевірки дотримання ПП «Галіт» вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 01.01.2020 по 31.12.2024. За результатами якої складено акт від 11 квітня 2025 року № 6/25/7.25-19/30938037. Згідно із пунктом 3.3.3. «Перевірка правильності визначення ставки податку на додану вартість в розмірі 7 % від бази оподаткування» вказаного Акта встановлено, що сертифікат про відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту від 07.05.2021 № UA.TR.1.0753.30.00503-21 виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» ПП «Галіт» скасований з 17.05.2022 за рішенням скасування дії сертифіката відповідності №1065УкрТЕСТ5-21 від 17.05.2022 на продукцію «повітряні та електричні стоматологічні інструменти, автономне програмне забезпечення для зубного устаткування; електричні інструменти для ортопедичних застосувань, клас медичних виробів ІІа» (далі товар) виробника Bien-Air Dental SA, у зв?язку із відмовою заявника проводити роботи з технічного нагляду.
Так, за результатами перевірки встановлено, що з 17.05.2022 до Тернопільської митниці на підставі договору про надання брокерських послуг між ПП «Галіт» в особі керівника ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » № 3 від 08.02.2010 агентами з митного оформлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були подані митні декларації: № 23UA403030010945U0 від 27.04.2023; № 23UA403030012398U4 від 16.05.2023; № 23UA403030015198U0 від 19.06.2023; № 23UA403030018004U7 від 18.07.2023, № 23UA403030022337U0 від 25.09.2023, № 23UA403030024258U8 від 23.10.2023, № 23UA403030026605U4 від 27.11.2023; № 23UA4030300028094U0 від 28.12.2023, №23UA403030003055U9 від 06.02.2023; №UA403030/2022/008141 від 19.05.2022; № UA403030/2022/011483 від 22.06.2022, № UA403030/2022/018229 від 09.09.2022, № 22UA403030020686U6 від 05.10.2022; № 22UA403030025029U0 від 14.11.2022, № 22UA403030028469U9 від 16.12.2022; № 22UA403030029085U6 від 27.12.2022, № 23UA403030006883U3 від 10.03.2023; №23UA403030007170U4 від 13.03.2023, № UA403030/2022/014973 від 01.08.2022; № UA403030/2023/020434 від 28.08.2023 (далі ЕМД) з метою митного оформлення у вільний обіг товару. Відправником/виробником товару є «BIEN-AIR DENTAL SA» (CH-2500 Bienne 6. Langgasse 60. Casa postale SWITZERLAND), одержувачем виступає ПП «Галіт» (ЄДРПОУ 30938037).
У вказаних митних деклараціях у гр. 47 застосована пільгова ставка ПДВ 7% та у гр. 44 під кодом «9907» додано декларація про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 у якості підстави для застосування пільгової ставки ПДВ. Тернопільською митницею був підготовлений запит на ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 11.12.2024 № 7.25-3119/14/7781 щодо повідомлення ПП «Галіт» про скасування сертифікату про відповідність № UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021. У відповідь лист, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомив листом від 18.12.2024 № 303-07/315, що прийнято рішення про відмову від подальшої співпраці та перехід в інший орган з оцінки відповідності на підставі листа ПП «Галіт» від 18.02.2022 № 511/22. Сертифікат про відповідність № UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021 скасований за рішенням щодо скасування дії сертифікату № 1065УкрТЕСТ5-21 від 17.05.2022.
Враховуючи вищезазначене, ПП «Галіт» в особі керівника ОСОБА_1 був ініціатором анулювання сертифікату відповідності від 07.05.2021 (скасування дії сертифікату). Декларація про відповідність №UA-BIE-02/00 від 07.05.2021, яка була підставою до застосування пільгової ставки ПДВ 7% за ЕМД, була складена на основі сертифікату про відповідність № UA.TR. 1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021. Так як сертифікат про відповідність № UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021 скасовано, то відповідно, декларація про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 втратила чинність з 17.05.2022. Отже, після втрати чинності декларації про відповідність № UA -BIE-02/00 від 07.05.2021, було неправомірно застосовано пільгову ставку ПДВ 7% до товару за ЕМД.
29.05.2025 відібрані пояснення у агентів з митного оформлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що перед кожним оформленням надавався пакет документів для здійснення митного оформлених товарів. Декларація про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 надавалась одержувачем товару ПП «Галіт» за погодженням керівника ОСОБА_1 . Крім цього, застосування пільгової ставки 7% до товарів за ЕМД окремо узгоджувалось з керівником ПП «Галіт» ОСОБА_1 . Щодо направлення листа ПП «Галіт» від 18.02.2022 № 511/22 до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про відмову від подальшої співпраці та перехід у інший орган з оцінки відповідності та недійсності з 17.05.2025 декларації про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 у зв?язку з анулюванням сертифіката про відповідність № UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021, агентів з митного оформлення керівником ПП «Галіт» ОСОБА_1 повідомлено не було.
У поясненнях керівник ПП «Галіт» ОСОБА_1 повідомив, що про скасування сертифікату про відповідність № UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021 дізнався після оформлення ЕМД у вересні 2024 року. Щодо електронної переписки з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», де було проінформовано, що сертифікат скасований, співробітник ПП «Галіт» його не повідомляв. 3 неправомірним застосуванням пільгової ставки ПДВ 7%, після скасування дії сертифікату з 17.05.2022, згоден.
Таким чином, керівник ПП «Галіт» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення у гр. 47 ЕМД пільгової ставки 7% та у гр. 44 під кодом «9907» недійсної декларації про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021, яка слугувала для підтвердження пільгової ставки ПДВ, в результаті чого неправомірно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 1112454,45 гривень. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.
Про вищевказані обставини 30.05.2025 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці Пашковським О.Ю. складено протокол про порушення митних правил № 0022/UA403000/2025.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сідий С.В. в судовому засіданні пояснив, що на момент складення протоколу про порушення митних правил ПП «Галіт» були сплачені усі митні платежі, які були зменшені внаслідок зазначення у ЕМД декларації про відповідність, яка була складена на підставі сертифікату, який в свою чергу був скасований 17.05.2022. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ДП «Укрметртестстандарт» повідомив ПП «Галіт» про скасування сертифікату. Є лише повідомлення з використанням електронної пошти з працівником ПП «Галіт» про те, що ДП «Укрметртестстандарт» має намір скасувати сертифікат. Але підтвердження того, що рішення про скасування сертифікату №1065УкрТЕСТ5-21 направлялося на адресу ПП «Галіт» відсутнє. Слід врахувати, що скасування сертифікату відбулося 17.05.2022, тобто протягом 3-х місяців з моменту введення воєнного стану. На той момент підприємство працювало не стабільно, багато працівників не виходило на роботу та переїжджало за кордон.
Про скасування сертифікату ОСОБА_1 дізнався від представника підприємства «Укр-Медмаркет» у вересні 2024 року. Він повідомляв представників підприємства «Укр-Медмаркет», що йому невідомо про скасування сертифікату. Тому стверджувати, що в його діях є ознаки умисної форми вини немає підстав. Враховуючи наведене, вважає, що в діях директора ПП «Галіт» відсутні ознаки складу порушення митних правил.
Крім того, закінчився строк передбачений ст. 467 МК України на накладення адміністративного стягнення. Оскільки в матеріалах справи міститься лист Тернопільської митниці №7.25-3/19/14/7781 від 11.12.2024, згідно з яким Тернопільська митниця володіла інформацією про скасування сертифікату ще з 01.08.2024, що і можна вважати моментом виявлення порушення митних правил.
Представник Тернопільської митниці Лапунько М.В. в судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд керується наступним.
Статтею 466 МК України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.
Згідно із частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положення статті 489 МК України визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.
За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Разом з тим, частинами 1, 2, 3 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії,на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.
За правилами частини 7 статті 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.
Згідно із частиною 4 статті 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.
Стаття 485 Митного кодексу України встановлює, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил № 0022/UA403000/2025 від 30.05.2025;
- договором про надання послуг по митному декларуванню товарів та майна №3 від 08.10.2010, укладеного між ПП «Галіт» в особі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ;
- контрактом №1008 від 10.08.2021 укладеним між фірмою Bien-Air Dental SA (продавець) та ПП «Галіт» в особі директора ОСОБА_1 (покупець), про купівлю стоматологічного обладнання на умовах поставки зазначеної у специфікації;
- декларацією про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 та додатками до неї;
- листом директора ПП «Галіт» ОСОБА_1 №511/22 від 18.02.2022 адресованого ДП «Укрметртестстандарт», про те, що ПП «Галіт», як уповноважений представник Bien-Air Dental SA, повідомляє про розірвання договору № 303-В128612/21 від 02.04.2021 у зв'язку із прийняттям рішення керівництвом Bien-Air Dental SA щодо співпраці з іншим органом з оцінки відповідності;
- скріншотом переписки між представником ДП «Укрметртестстандарт» та працівником ПП «Галіт» стосовно анулювання сертифікату;
- рішенням ДП «Укрметртестстандарт» від 17.05.2022 щодо скасування дії сертифіката відповідності № 1065УКРТЕСТ5-21, на підставі листа заявника № 511/22 від 18.02.2022;
- електронним декларуванням №UA403030/2022/011483 від 22.06.2022, електронним декларуванням №UA403030/2022/014973 від 01.08.2022, електронним декларуванням №UA403030/2022/018229 від 09.09.2022, електронним декларуванням №22UA4030020686U6 від 05.10.2022, електронним декларуванням №22UA403030025029U0 від 14.11.2022, електронним декларуванням №22UA403030028469U9 від 16.12.2022, електронним декларуванням №22UA40303002908U6 від 27.12.2022, електронним декларуванням №23UA403030003055U9 від 06.02.2023, електронним декларуванням №23UA403030006883U3 від 10.03.2023, електронним декларуванням №23UA403030007170U4 від 14.03.2023, електронним декларуванням №23UA403030010945U0 від 27.04.2023, електронним декларуванням №23UA403030012398U4 від 16.05.2023, електронним декларуванням №23UA403030015198U0 від 20.06.2023, електронним декларуванням №23UA403030018004U7 від 18.07.2023, електронним декларуванням №23UA403030020434U2 від 28.08.2023, електронним декларуванням №23UA403030022337U0 від 26.09.2023, електронним декларуванням №23UA403030024258U8 від 23.10.2023, електронним декларуванням №23UA403030026605U4 від 27.11.2023, електронним декларуванням №23UA403030028094U0 від 28.12.2023, електронним декларуванням №UA403030/2022/008141 від 19.05.2022 у яких вказано пільгову ставку ПДВ 7%;
- інвойс № 226001338 від 11.05.2022, інвойс № 226001655 від 09.06.2022, інвойс № 226002106 від 14.07.2022, інвойс № 226002388 від 22.08.2022, інвойс № 226002809 від 23.09.2022, інвойс № 226003103 від 24.10.2022, інвойс № 226003704 від 09.12.2022, інвойс № 226003814 від 19.12.2022, інвойс № 236000215 від 25.01.2023, інвойс № 236000531 від 21.02.2023, інвойс № 236000633 від 03.03.2023, інвойс № 236000964 від 12.04.2023, інвойс № 236001179 від 04.06.2023, інвойс № 236001507 від 07.06.2023, інвойс № 236001851 від 07.07.2023, інвойс № 236002049 від 03.08.2023, інвойс № 236002337 від 07.09.2023, інвойс № 236002548 від 26.09.2023, інвойс № 236002942 від 08.11.2023, інвойс № 236003077 від 22.11.2023;
- листом ДП «Укрметртестстандарт» №303-07/315 від 18.12.2024, відповідно до якого рішення щодо скасування дії сертифікату було прийнято на підставі листа №511/22 від 18.02.2022 від ПП «Галіт» про відмову від подальшої співпраці та перехід в інший орган з оцінки відповідності. Про анулювання дії сертифікату ПП «Галіт» було проінформовано в електронному листуванні від 13.05.2022;
- актом №6/25/7.25-19/30938037 від 11.04.2025, відповідно до якого документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПП «Галіт»: 1) пункту 2 частини другої статті 52, підпункту 2, підпунктів 5-7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України в частині правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску у митних деклараціях, перелік товарів яких наведено у додатку 10 до акта перевірки, який є його невід'ємною частиною, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита в період що перевірявся на загальну суму 22,41 грн.; 2) статті 28 Закону України від 15 січня 2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» пункту 187.8 статті 187, абзацу другого підпункту «в», пункту 193.1 статті 193, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу, а саме заниження бази оподаткування податком на додану вартість через невірне визначення ставки податку на додану вартість та митної вартості товарів після їх випуску у митних деклараціях, перелік товарів яких наведено у додатках 10, 12 до акта перевірки, які є його невід'ємною, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевіряється на загальну суму 1275015,31 грн.
- службовою запискою в.о. начальника управління проведення митного аудиту ОСОБА_6 від 29.04.2025 про те, що за результатами перевірки дотримання ПП «Галіт» вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 01.01.2020 по 31.12.2024, складено акт від 11.04.2025 №6/25/7.25-19/30938037, та прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.04.2025 №UA403000202519, № UA403000202520 на суму грошових зобов'язань по ввізному миту 24,33 грн. та податку на додану вартість 1593769,07 грн. (основний платіж - 1275015,31 грн., та штрафні санкції - 318753,76 грн.), які отримано платником податків 28.04.2025;
- письмовими пояснення агента з митного оформлення ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 від 29.05.2025 та керівника ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , відповідно до яких до товарів зазначених у ЕМД була застосована пільгова ставка ПДВ 7% на підставі декларації про відповідність №UA-BIE-02/00 від 07.05.2021. Вказану декларацію про відповідність надав менеджер ПП «Галіт» за узгодженням з керівником підприємства ОСОБА_1 . До подання ЕМД їм не було відомо, що декларація про відповідність не дійсна. Ставка ПДР в розмірі 7% була погоджена з директором ПП «Галіт» ОСОБА_1 ;
- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2025, відповідно до яких він не знав на час подання декларацій про те, що сертифікат про відповідність скасований. Про ці обставини він дізнався лише у вересні 2024 року від партнера «УКР-МЕДМАРКЕТ», через те, що співробітник ПП «Галіт» ОСОБА_7 не повідомила його про скасований сертифікат. Проте лист №511/22 від 18.02.2022 адресований ДП «Укрметртестстандарт» про розірвання договору у зв'язку із прийняттям рішення щодо співпраці з іншим органом оцінки відповідності, підписував та надсилав він.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення у гр. 47 ЕМД пільгової ставки 7% та у гр. 44 під кодом «9907» недійсної декларації про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021, яка слугувала для підтвердження пільгової ставки ПДВ, в результаті чого неправомірно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 1112454,45 гривень.
Посилання захисника на те, що на момент подачі декларацій ОСОБА_1 не було відомо про те, що сертифікат скасовано, суд вважає безпідставними, оскільки ініціатором скасування сертифікату відповідності і на підставі заяви якого і було скасовано сертифікат, був саме ОСОБА_1 . Останній, в свою чергу, як заінтересована особа міг цікавитись ходом розгляду ініційованого ним питання та повинен був розуміти, що єдиним наслідком такого роду заяви могло бути лише скасування сертифіката. Доказів того, що ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо скасування сертифіката і відкликав свій лист №511/22 від 18.02.2022 сторона захисту не надала і в запереченнях на такі не посилалась. Окрім того, у справі міститься належний та допустимий доказ інформування ПП «Галіт» стосовно анулювання сертифікату, а саме переписка електронною поштою між представником ДП «Укрметртестстандарт» (І.Федорова) та працівником ПП «Галіт» (Н.Бойко).
Крім того, обставини того, що працівник ПП «Галіт» не повідомила ОСОБА_1 про намір ДП «Укрметртестстандарт» скасувати сертифікат належать до внутрішніх питань організації роботи підприємства і можуть бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Проте, такі обставини не можуть вказувати на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил в частині неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи не встановлено.
Щодо твердження сторони захисту стосовно спливу на час розгляду справи шестимісячного строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд звертає увагу на таке.
Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Таким чином, процесуальний строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з моменту виявлення правопорушення.
За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.
Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.
Згідно з матеріалами справи, на запит Держмитслужби про результати вжитих заходів з метою протидії незаконному переміщенню на територію України товарів, у тому числі медичних виробів, ДП «Укрметртестстандарт» у листі від 01.08.2024 №303-07/186 повідомило, що сертифікат про відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту від 07.05.2021 № № UA.TR.1.0753.30.00503-21 виданий ПП «Галіт» скасований з 17.05.2022.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України необхідно довести умисел в діях цієї особи.
Тернопільська митниця листом від 08.11.2024, а в подальшому, у зв'язку із неотриманням відповіді, листом від 11.12.2024 звернулась до ДП «Укрметртестстандарт» про надання інформації чи останнє інформувало ПП «Галіт» про скасування вищезгадуваного сертифіката.
Листом ДП «Укрметртестстандарт» №303-07/315 від 18.12.2024 повідомило Тернопільську митницю про те, що рішення про скасування дії сертифікату було прийнято на підставі листа ПП «Галіт» №511/22 від 18.02.2022 про відмову від подальшої співпраці та перехід в інший орган з оцінки відповідності. Про анулювання дії сертифікату ПП «Галіт» було проінформовано в електронному листуванні від 13.05.2022.
Цей лист Тернопільська митниця отримала 02.01.2025 та зареєструвала за вхідним номером 29/14/7.25-19.
Отже, саме з цієї дати (02.01.2025) слід обраховувати передбачений нормами митного законодавства України строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, так як у цей день Тернопільська митниця виявила правопорушення (отримала в розпорядження докази, які доводять склад адміністративного правопорушення, зокрема умисел на його вчинення).
30.05.2025 Тернопільська митниця склала протокол про порушення митних правил № 0022/UA403000/2025.
У Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області справа надійшла 25.06.2025 і з цього дня, відповідно до ч. 1 статті 476 МК України, строк накладення адміністративного стягнення зупинився.
Тому шестимісячний строк з дня виявлення Тернопільською митницею адмінправопорушення не сплив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК Ураїни, та застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією цієї статті.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують відповідальність.
Платіжною інструкцією №1463 від 23.05.2025 ПП «Галіт» сплатило на користь державного бюджету 1275015,31 грн., недоплачених згідно із актом перевірки від 11.04.2025. дана обставина розцінюється судом, як пом'якшувальна обставина.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, добровільного відшкодування збитків (сплата ПДВ), суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 556227,22 грн. (50% від несплаченої суми митних платежів 1112454,45 грн), який є мінімальною санкцією за дане правопорушення, передбаченою статтею 485 МК України.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 293, 458, 485, 486, 495 МК України, ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 556227,22 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяП. Я. Стельмащук