Справа № 951/498/25
Провадження №3/951/273/2025
22 вересня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
17.07.2025 близько 12:08 год. в селищі Козова, по вулиці Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом №782, результат 0,69 проміле, із результатом огляду водій згідний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
07.08.2025 розгляд справи було відкладено на 21.08.2025, 21.08.2025 - на 09.09.2025, а 09.09.2025 - на 22.09.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Терлюка О.Я.
У судове засідання 22.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Терлюк О.Я. у судове засідання 22.09.2025 не прибув, подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких провадження у справі просив закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Так, в обґрунтування заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Терлюк О.Я. зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, а тому неможливо визначити чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394244 від 17.07.2025 не зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних приладів, як і не вказано ні модель, ні серійний номер приладу. Крім цього, у роздруківці Драгера міститься запис з посиланням на протокол, який не відповідає номеру протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .
Серед іншого, захисник покликається на те, що оскільки матеріали справи не містять даних (серійного номеру тощо) алкотестера, який був застосований, органами поліції не надано свідоцтва про повірку алкотестера, за допомогою якого було проведено освідування ОСОБА_1 , а тому, на думку захисника, результат огляду не може бути допустимим доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підставі чого, просив суд вважати роздруківку тестування на алкоголь неналежним та недопустимим доказом.
Також звернув увагу на неодноразове продування ОСОБА_1 в один мундштук, що є недопустимим.
Звертає увагу, що у протоколі серії ЕПР1 №394244 від 17.07.2025 не міститься відомостей про долучення технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення, зокрема, у графі «До протоколу додаються» не зазначено роздруківки (чеку) з алктестера Драгер. Крім того, не вказано у протоколі і відомостей про долучення технічного запису, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, так як зазначення у протоколі про долучення диску не є доказом долучення матеріалів відеофіксації, оскільки сам диск не є та не може бути доказом відеофіксації, він є лише носієм такого доказу.
Як на підставу для закриття провадження у справі, захисник вказав на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп'яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Зазначив, що перед початком огляду працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, чим порушено право на захист.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції, збереженими на диску, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Так, 17.07.2025 о 12 год. 08 хв. під час патрулювання працівниками поліції в селищі Козова по вул. Б.Хмельницького був зупинений транспортний засіб марки Nissan X-Trail, державний номерний знак, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що водій несвоєчасно подав покажчик повороту при зміні напрямку руху. За фактом даного правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5244656 від 17.07.2025.
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Вказані ознаки були названі ОСОБА_1 (назва відеофайлу «export-sfyrm», 12 год. 20 хв. 44 с. - 12 год. 21 хв. 05 с.) та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки результат огляду ОСОБА_1 становив 0,69 ‰. З результатом огляду водій погодився. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився (назва відеофайлу «export-sfyrm», 12 год. 22 хв. 00 с. - 12 год. 22 хв. 45 с.). Також ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки (назва відеофайлу «export-sfyrm», 12 год. 16 хв. 46 с. - 12 год. 17 хв. 25 с.);
- роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №394244, проведеного 17.07.2025 о 12 год. 22 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, останнє калібрування: 13.05.2025, тест №782, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 0,69 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп'яніння позитивний 0,69 ‰ та з результатом ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.07.2025 у Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», у зв'язку з виявленими поліцейськими у ОСОБА_1 ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився;
- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;
- довідкою сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394244 від 17.07.2025, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Аналіз матеріалів, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , узгоджуються з вимогами статті 266 КУпАП та приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.
Протокол серії ЕПР1 №394244 від 17.07.2025 складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стосовно доводів захисника про не зазначення у протоколі назви газоаналізатора, за допомогою якого проведено огляд, суд зазначає, що як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу «Alcotest 6820» .
Разом з тим суд відхиляє доводи захисника про відсутність в матеріалах справи копії свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд водія на стан сп'яніння, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Суд зазначає, що відсутність вказаного документа у матеріалах справи не вказує на порушення поліцейськими визначеної чинним законодавством процедури огляду, оскільки згідно з вимогами пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надання сертифіката відповідності спеціального технічного приладу та свідоцтва про його повірку передбачено лише на вимогу водія, якої ОСОБА_1 не заявляв. З роздрукованого результату тесту №782 з приладу «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 13.05.2025. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 13.05.2026 (огляд проводився 17.07.2025), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.
Водночас суд критично оцінює доводи захисника про те, що на відеозаписі зафіксовано неодноразове продування ОСОБА_1 у один мундштук, що є недопустимим, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського (назва відеофайлу «export-sfyrm», 12 год. 22 хв. 00 с. - 12 год. 22 хв. 22 с.), з якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснив одне продування в мундштук, результат якого становив 0,69 ‰. Поряд з цим жодних зауважень щодо технічного стану приладу та мундштука від ОСОБА_1 на місці проведення огляду не надходило, відтак вказаний результат огляду став підставою для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394244 від 17.07.2025 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівниками поліції в протоколі чітко не вказано технічних характеристик пристроїв, які застосовувались для відеофіксації правопорушення, не зазначено номер та серію диску тощо, оскільки вказані недоліки у даному випадку не змінюють суть, обставин вчиненого адміністративного правопорушення та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях і повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Таким чином, під час розгляду справи судом захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , відтак він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Суддя О.М. Лавренюк