Справа № 490/7747/25
нп 2-н/490/1963/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за сплату наданих житлових послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку в розмірі 15230,63 грн,
18.09.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за сплату наданих житлових послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку в розмірі 15230,63 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Розглянувши заяву, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Зобов'язання щодо оплати вартості комунальних послуг випливають з надання цих послуг. І такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.
Так, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 справа №638/1988/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 справа №911/2390/18.).
Відповідно, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг повинна подаватись за цими ж правилами.
Об'єкт нерухомого майна, за яким надавались послуги заявником знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заява про видачу судового наказу не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи, що об'єкт нерухомого майна, за яким надавались послуги заявником знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Зазначене свідчить про те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил виключної підсудності.
Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за сплату наданих житлових послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку в розмірі 15230,63 грн.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Саламатін