Справа №454/2911/25
"18" вересня 2025 р. Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо освітою, працюючого підсобником у ФОП « ОСОБА_9 », раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-
ОСОБА_6 , 21.04.2025р. близько 01.00год. керуючи технічно справним мотоциклом марки «Lifan LF-10S» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Рава-Руська - Шептицький», в межах населеного пункту с. Корчів Шептицького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись у напрямку м. Шептицький Шептицького району Львівської області, не впоравшись із керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням із бордюром та впав на тротуар. Таким чином, ОСОБА_6 допустив грубе порушення вимог: розділу 2 п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), які полягають у тому, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: А)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; розділу 2 п. 2.3 ПДР, які полягають у тому, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: Б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; розділу 2 п. 2.9 ПДР, які полягають у тому, що водієві забороняється: А)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розділу 10 п 10.1 ПДР, які полягають у тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; розділу 12 п 12.1 ПДР, які полягають у тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій кисті, садна на колінних суглобах, лінійного перелому лівої тім'яної кістки, забою головного мозку, компресійні переломи тіл 4,5,6,7,8,9,10,11 грудних хребців, зі зниженням висоти
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286-1 КК України, щиро розкаявся.
29.07.2025 року начальник Сокальського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз, уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286-1 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286-1 КК України, оскільки ним вчинено порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також вимогам ч.1 ст.369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті та обставинам справи.
Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.
Судом з'ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_6 цілком зрозумілі його права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.
Після наданих роз'яснень обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час розгляду справи суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором та призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за ч.2 ст. 286-1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведені експертизи в сумі 8914грн. стягнути із обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.07.2025 року між начальником Сокальського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 8914грн. за проведені експертизи.
Речовий доказ: мотоцикл марки «Lifan LF-10S» р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на арешт майданчику ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Решті учасників судового провадження роз'яснити їх право на отримання в суді копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1