Справа № 449/1130/25
"22" вересня 2025 р. м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчака А.В.,
секретаря судових засідань Винницької А.Р.,
за участю,
представниці позивача Нечаєвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо не винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення та закриття провадження
Представник позивача - адвокат Нечаєва Н.М. (в порядку ст.286 КАСУ) звернулась до суду з даним позовом. Просила:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовного ОСОБА_1 ;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення адміністративної відповідальності;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати, які складаються з судового збору.
Представниця позивача стверджує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно електронного військово-облікового документу. У ОСОБА_1 віднедавна у застосунку РЕЗЕРВ+ висвітлюється статус “Порушення правил військового обліку». Порушення правил військового обліку є адміністративним проступком згідно статей 210, 210-1 КУПАП. Відповідно висвітлення позначки про порушення правил вказує на те, що фіксація цих прав у якийсь спосіб уже відбулася. Однак жодних дій, які б порушували вимоги Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів ОСОБА_2 не вчинено, повісток, протоколів чи постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримувалися.
Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Вважала, що без притягнення до адміністративної відповідальності (винесення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідної постанови) у відповідача немає підстав стверджувати, що ОСОБА_2 порушив правила військового обліку.
При цьому, представниця позивача наполягала на тому, що розгляд даної справи має відбуватись саме в порядку ст.286 КАСУ та не заперечувала проти залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 у справу (саме йому представницею було направлено копію адміністративного позову з додатками).
ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав відзив на позов в якому зазначив, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), та являється порушником військового обліку, оскільки не вчасно до 16.07.2024 року оновив свої персональні дані. Відповідно до наведеного останнього 25.04.2025 року подано у розшук, та скеровано звернення №Е1985427 до Національної поліції України. Відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 протокол про адміністративне правопорушення передбачено статті 210, 210-1, 211 КУпАП не складалося та розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладання адміністративного стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 не застосовувалось.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
В Єдиному реєстрі боржників - інформація відсутня.
З відповіді на адвокатський запит №6222 від 15 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 визнає позивача порушником військового обліку і факт подання ОСОБА_1 в розшук.
З наданої копії військово-облікового документа, сформованого 10.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 : перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ; інформація про проходження ВЛК, групу інвалідності відсутня; уточнив свої дані 28.04.2025 року; присутня помітка про «порушення правил військового обліку».
Відповідач у своєму відзиві фактично визнав, що позивача до адміністративної відповідальності не притягував, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Водночас, відповідач фактично визнав, що 25.04.2025 року вніс дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 в відповідну базу даних.
Слід зазначити, що лише через три дні після цього ОСОБА_1 оновив свої облікові дані.
Частина десята статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» з відповідними змінами, визначено обов'язок громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві оновити свої дані протягом встановлено шести десятиденного строку свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Згідно ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов'язані повинні оновити свої дані незалежно від місця перебування або права на відстрочку від мобілізації.
Кінцевою датою оновлення таких даних було 16.07.2024р.
Отже, ОСОБА_1 не виконав передбачений законодавством обов'язок та дійсно не оновив свої персональні дані до 16.07.2024 року, - тому, станом на 25.04.2025 року у відповідача були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку.
Відповідно до частини другої ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ст.20, 286 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На думку суду, саме статус позивача як такого, що є порушником правил військового обліку і є справжньою підставою звернення до суду. Однак, позивач таких позовних вимог не ставив, а вирішення питання правомірності внесення таких даних в відповідну базу та виключення такої інформації з неї не належить до повноважень (підсудності) Перемишлянського районного суду. Тому вийти за межі позовних вимог відповідно до частини другої статті 9 КАСУ суд не може.
Уповноваженими особами відповідачів справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового огляду не розглядалась, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виносилась.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 20, 90, 241-246, 251, 255, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Судові витрати не розподіляти.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А. В. Савчак