Справа № 439/260/19
Провадження №1-кп/439/7/25
судового засідання
11 вересня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення проведення слідчих дій (слідчого експерименту) під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018141280000050 від 29.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 статті 286 Кримінального кодексу України -
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018141280000050 від 29.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 статті 286 Кримінального кодексу України.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження (слідчий експеримент) у досліджуваному кримінальному провадженні зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Необхідність задоволення клопотання прокурор мотивував тим, що свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надані покази про те, що у с. Жарків по вул. Центральна, 12, та рухались по краю дорожнього покриття та по обочині до центральної частини села. Пройшовши 2-3 домоволодіння та обійшовши запарковані два автомобілі, свідки побачили, що їм назустріч на високій швидкості рухається автомобіль з увімкненими фарами. В момент роз'їзду зі свідками, вони побачили, що це пасажирський бус темного кольору, який проїхав біля них з інтервалом 0,5 метра, рухався по м. Львів 2 зустрічній смузі руху в сторону с. Голубиця Бродівського району Львівської області, зі швидкістю близько 80 км/год. Обернувшись за рухом вищевказаного автомобіля з метою з 'ясувати, кому він належить та хто ним керував, всі четверо свідків побачили, що в цей момент на зустріч такого по смузі руху в напрямку до центру с. Жарків, тобто по зустрічній смузі для цього автомобіля, рухався транспортний засіб із увімкнутим одним ліхтарем. Світло цього ліхтаря знаходилось по їхній стороні руху, тобто зліва від буса, та наближалось. Через декілька секунд вищеописане світло зникло та вони почули звук удару, після чого побігли на місце події, де біля вищеописаних запаркованих двох легкових автомобілів побачили розбитий мопедом-скутером марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» та двох потерпілих. Після цього, свідки попрямували в напрямку руху буса та через близько 100 метрів виявили автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 . Побачивши, що салон цього транспортного засобу порожній, свідки вживали заходів з метою встановлення водія та пасажирів такого, які намагались з місця ДТП втекти. Оскільки механізм розвитку ДТП є кардинально протилежним показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним лише у суді, щодо руху мопеда-скутера марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» по лівому (у напрямку свого руху) узбіччі та зміною напрямку руху вправо таким до центру дороги перед зіткненням, на підставі яких грунтується висновок за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 12.08.2021 № 390/21-52/23519/21-52 та висновок за результатами проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 01.10.2021 № 25458/25459/21-52;2,3/21. На підставі зазначеного просить задовольнити клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 заперечив вимогу прокурора та просив суд врахувати, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 333 КПК під час розгляду клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових дій) під час судового провадження суд враховує причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, то слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. У даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, 21.11.18, представником потерпілого ОСОБА_13 вже заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Постановою слідчого від 28.11.18 у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Захисник вважає, що слідча (розшукова) дія, про проведення якої просить прокурор, могла бути проведена під час досудового розслідування. А обставини, якими прокурор на даний час обґрунтовує необхідність проведення слідчого експерименту, були відомі стороні обвинувачення ще під час досудового розслідування. Він наголошує, що клопотання про проведення такої слідчої дії подавав представник потерпілих. Разом з тим сторона обвинувачення таку можливість не використала. Крім того, вказані свідки з огляду на те, що ДТП сталось більше 6 років назад, не зможуть підтвердити чи спростувати усі зазначені прокурором обставини.
Під час судового засідання прокурор просив задовольнити зазначене клопотання оскільки отримані докази за результатами проведення слідчого експерименту нададуть суду можливість перевірити достовірність показань вищевказаних свідків, а також підтвердити чи спростувати обставини ДТП, об'єктивно установити відповідність дій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у нього технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідність з технічної точки зору його дій вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями обвинуваченого та ДТП..
Під час судового засідання захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечив, з підстав зазначених у запереченні, зазначивши, що прокурором не доведено, що дані слідчі дії, не могли бути проведені під час досудового розслідування.
Дослідивши зміст клопотання, а також оглянувши докази, які долучені до останнього, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення такого з огляду на наступне.
За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов'язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частиною 4 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Як встановлено, прокурор у своєму клопотанні, як на підставу необхідності проведення слідчих експериментів зазначає протиріччя у показаннях свідків та між висновками експертиз.
Фактично, прокурор, заявляючи клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідками, має на меті отримати нові відомості, такі як швидкість автомобільного транспортного засобу, місце зіткнення транспортних засобів, їхнє взаємне розташування на проїзній частині в момент зіткнення.
Під час допиту зазначених свідків в судовому засіданні, такі свідки давали відповіді на поставлені сторонами питання. В той же час відомостей про відомі їм обставини ДТП, які надали свідки у своїх показах, не достатньо для того, щоб стверджувати, що для встановлення або перевірки обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно призначати з такими свідками слідчий експеримент. Також, необхідно зазначити, що такі свідки не були безпосередніми очевидцями моменту зіткнення транспортних засобів.
Суд наголошує на тому, що слідчий експеримент, відповідно до ст. 240 КПК України, проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 дали свої свідчення про відомі їм обставини, оцінка яким буде надана судом. Наявність протиріч у показах свідків може бути усунута відомостями, які містяться у інших доказах по справі, зокрема висновками експертиз, протоколом огляду місця події та ін. Такі протиріччя не можуть бути усунені шляхом проведення слідчих експериментів із участю тих же свідків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 376 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора про доручення проведення слідчих дій під час судового провадження (слідчий експеримент) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.09.2025.
Суддя ОСОБА_1