с-ще Новомиколаївка
Іменем України
16 вересня 2025 року ЄУ № 322/472/24 (Провадження № 1-кп/322/31/25)
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника - адвоката ОСОБА_7 ,
представниці потерпілого (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України клопотання захисника про проведення слідчого експерименту,
встановив:
17.07.2025 захисником одночасно з низкою клопотань (доручення доказів, повторний допит потерпілого ОСОБА_9 ) подано клопотання про проведення слідчого експерименту під час судового розгляду.
В судовому засідання, яке відбулося того ж дня, ухвалено вказане клопотання розглянути після розгляду клопотання про повторний допит потерпілого. Судове засідання відкладено на 16.09.2025. Викликано в судове засідання потерпілого.
В дане судове засіданні потерпілий не з'явився (згодом від представниці військової частини надійшла інформація, що забезпечити явку потерпілого в судове засідання для його повторного допиту фактично неможливо, оскільки останній будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину і наразі його місцезнаходження невідоме).
Враховуючи вказані обставини, а також те що під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 прийняв участь лише в одному судовому засіданні (явка в яке фактично була організована військовою частиною НОМЕР_1 ), суд повернувся до вирішення клопотання про проведення слідчого експерименту під час судового розгляду.
Захисник і обвинувачений підтримали дане клопотання.
Прокурор вважав за доцільне вказане питання вирішити після допиту потерпілого ОСОБА_9 (позиція висловлена до надходження інформації про СЗЧ потерпілого).
Представниця військової частини у вказаному питанні покладалися на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 і її представник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання суд дійшов таких висновків.
Зі місту клопотання випливає, що проведення слідчого експерименту необхідно з метою усунення розбіжностей і суперечностей у вихідних даних і в питаннях, які були постановлені на вирішення інженерно-транспортних експертиз (з огляду на ті обставини і протиріччя, які встановлені під час судового розгляду). З пояснень захисника випливало, що це в першу необхідно для призначення додаткової експертизи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч).
Положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Водночас згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування слідчий експеримент на стадії досудового розслідування не проводився, а зі змісту висновку експерта випливає, що вихідні данні, які були взяті за основу і питання, які ставилися на вирішення експерту були сформульовані слідчим на підставі зібраних доказів. На переконання суду, це було обумовлено неможливістю відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася подія, оскільки подія відбувалась в умовах густої задимленості і фактично нульовій видимості.
На стадії ж судового розгляду проведення слідчого експерименту апріорі було б ще менш інформативним, з огляду на сплив часу, а також фізичну відсутності одного з водіїв, і рішення про призначення вказаної слідчої дії не сприятиме повноті і об'єктивісті судового розгляду, а виключено вплине на строки його проведення.
Отже питання, які покладені в обґрунтування клопотання захисника (зокрема щодо визначення місця зіткнення автомобілів, кут їх розташування під час зіткнення, їх швидкість тощо), можуть бути поставлені на вирішення відповідних експертизи, з урахуванням тих обставин, які були встановлені під час судового розгляду.
Відтак, суд дійшов висновку, що з урахуванням стадії судового провадження, стороною захисту не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення вищевказаної слідчої дії під час судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 240, 333 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.240, 333, 369-372, 392, 532 КПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1