вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4546/25
за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Леоніда Бородича, буд. 3; ідентифікаційний код/умовний код 02909938) в інтересах держави
до відповідача-1: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., просп. Металургів, буд. 42А, приміщ. 1; ідентифікаційний код 41128988)
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради від 16.06.2022 № 1357 (в частині), визнання недійсним договору від 14.07.2022 №2022221 оренди земельної ділянки та зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер 1211000000:03:183:0042)
Суддя Загинайко Т.В.
Секретар судового засідання Сидорова Є.О.
Представники:
від прокуратури: Ємельянов В.А.;
від відповідача-1: Паламарчук Є.П. - представник (самопредставництво) (в режимі відеоконференція);
від відповідача-2: Акулов Є.В. - адвокат;
від відповідача-3: Акулов Є.В. - адвокат.
Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави з позовною заявою (вх.№4320/25 від 15.08.2025) до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з вимогами:
- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна - будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", загальною площею до 26,7 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, проведену 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672376), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 357067412110;
- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 1357 від 16.06.2022 в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0042, площею 0,0031 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, та надання її в оренду на умовах, передбачених статтею 126-1 Земельного кодексу України;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2022221 від 14.07.2022, укладений між Криворізькою міською радою (ідентифікаційний код 33874388) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0042, площею 0,0031 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1240902312110, номер запису про інше речове право 47358887);
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код 41128988) та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 33874388) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників, будинок 25б, загальною площею 0,0031 га, кадастровий номер 1211000000:03:183:0042, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: будівлі магазину продовольчих
та непродовольчих товарів літера "А" загальною площею до 26,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 357067412110);
- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.
Також просить про час та місце розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської області та сторони у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.09.2025 о 16:30 год.
Крім того, прокуратурою було подано заяву (вх.№35614/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову з вимогами:
- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", площею 26,7 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б
(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 357067412110) та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;
- заборонити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР"
(ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлової будівлі - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", площею 26,7 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 357067412110).
Вказана заява обґрунтована тим, що:
- Державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Молчановим С.О. 08.05.2014 здійснено вперше державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" (ідентифікаційний код - 34919162) на об'єкт - будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 3,90 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 357067412110, номер відомостей про речове право 5609511) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 852904 за індексним № 21472609 від 12.05.2014;
- при цьому, електронна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №21472609 від 12.05.2014 у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 357067412110 відсутня;
- встановлено, що рішенням Криворізької міської ради № 1882 від 27.03.2013 суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" (ідентифікаційний код - 34919162) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів (додаток), на які поширюється право сервітуту, та надано дозвіл на вкладання терміном на 1 рік договорів особистого сервітуту на земельні ділянки, зазначені в додатку, під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів для здійснення ним підприємницької діяльності.
- згідно з додатком до цього рішення тимчасова споруда знаходиться за адресою: вул. Ленінського комсомолу, біля будинку 1, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Площа земельної ділянки - 6 кв. м, площа забудови однієї споруди - 6 кв. м.;
- на підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" укладено договір особистого сервітуту № 12013067 від 09.08.2013, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" надано земельну ділянку житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:03:183:0029 площею 0,0006 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону, розташованого за адресою: вул. Ленінського комсомолу, біля будинку 1, у Довгинцівському районі;
- пунктом 2.2. вищевказаного Договору закріплено, що на земельній ділянці щодо якої
встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об'єкти;
- жодних підстав для будівництва нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:183:0029 площею 0,0006 га за адресою: вул. Ленінського комсомолу, біля будинку 1, у Довгинцівському районі, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу, договором особистого сервітуту № 12013067 від 09.08.2013 не передбачено;
- Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 25.02.2014 за № ДП 142140560643 зареєстровано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 1230.1, категорія складності - II, вид будівництва - реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка містить наступні завідомо неправдиві відомості;
- по-перше, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 142140560643 від 25.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" проведено реконструкцію торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, 50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б, однак відповідно до рішення
Довгинцівської районної в місті ради № 182 присвоєння поштової адреси відбулося тільки 19.03.2014, тобто після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації;
- по-друге, у пункті 11-1 вказаної декларації зазначено, що документом, який посвідчує право заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" користування земельною ділянкою, є договір оренди від 09.08.2013 № 142806512110, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:183:0029, однак, як вже було встановлено, між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" укладено договір особистого сервітуту № 12013067 від 09.08.2013, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" надано земельну ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:03:183:0029 площею 0,0006 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, біля будинку 1, у Довгинцівському районі;
- фактично вищевказаний об'єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" згідно відповідного договору особистого сервітуту без права забудови;
- з метою реєстрації права власності на спірний об'єкт та приховування факту самочинного будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об'єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою та наявності присвоєної поштової адреси, що призвело до передумов до
подальшого незаконного заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній;
- згідно з листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 7254/03/13-24 від 19.11.2024 встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку "замовник будівництва - ТОВ "ВБК НАДІЯ" (код ЄДРПОУ - 34919162) вищезазначена декларація ДП 142140560643 про готовність об'єкта до експлуатації, реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, 25б, скасована 29.08.2017 (Додаток 1 до листа), що також свідчить про подання замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" недостовірних даних, які є підставою вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом;
- відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1439, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 3,9 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б;
- пунктом 1.3 даного договору купівлі-продажу передбачено, що згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до Покупця переходить право користування земельною ділянкою, на предмет договору, на якій він розміщений, загальною площею 0,0006 га, кадастровий номер 1211000000:03:183:0029, відповідно до договору особистого строкового сервітуту № 12013118 від 09.08.2013, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ";
- рішенням Криворізької міської ради № 3762 від 24.06.2015 розглянуто звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" та вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:183:0029 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об'єкт;
- рішенням Криворізької міської ради № 1524 від 29.03.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з новим кадастровим номером 1211000000:03:183:0042 та площею вже 0,0031 га, по вул. Залізничників, 25б, м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2017199 щодо вказаної земельної ділянки укладено 04.05.2017 зі строком 5 років;
- з моменту повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ" земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0029 згідно з рішенням Криворізької міської ради № 3762 від 24.06.2015 спірна будівля магазину майже 2 роки розміщувалась на земельній ділянці без будь-яких правовстановлюючих документів на право користування землею комунальної форми власності;
- без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею майже в 5 разів більше площі земельної ділянки під спірним об'єктом, яка згідно технічного паспорту від 07.02.2014 становить 6,1 кв.м. (площа під забудовою).
- у подальшому, відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, 1457, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 3,9 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 357067412110, дата державної реєстрації 21.05.2019 номер відомостей про речове право:31727155);
- рішенням Криворізької міської ради № 3883 від 26.06.2019 внесено зміни до діючого договору оренди земельної ділянки, у зв'язку зі зміною власника об'єкта нерухомого майна, розташованого на ній, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" шляхом укладення договору оренди в новій редакції. Договір оренди № 2019321 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" щодо вказаної земельної ділянки укладено 06.08.2019 терміном до 05.05.2022;
- Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 21.05.2020 за № ДП141201420019 зареєстровано декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" про готовність об'єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1), код об'єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини, вид будівництва - реконструкція, назва об'єкта будівництва - реконструкція будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів "А-1" за адресою: вул. Залізничників, буд. 25б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;
- після реконструкції об'єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Криворізького
районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. 11.06.2020 здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів зі збільшеною загальною площею до 26,7 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б; кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:183:0042;
- вказана державна реєстрація проведена на підставі технічного паспорту Б/Н від 28.04.2020, складеного ФОП Похіловою Н.М., та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 141201420019 від 21.05.2020 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 357067412110, номер відомостей про речове право: 36906709);
- рішенням Криворізької міської ради № 1357 від 16.06.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" поновлено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:183:0042, площею 0,0031 га, по вул. Залізничників, 25б, у Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу. Договір оренди № 2022221 щодо вказаної земельної укладено 14.07.2022 терміном на 5 років, тобто до 14.07.2027;
- на теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" спірний об'єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 (номер відомостей про речове право: 57672376);
- у цей же день право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" припинено відповідно до частини 3 статті 597-1 Цивільного кодексу України;
- вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК НАДІЯ", а у подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою - підприємцем Присяжнюк В.Ю. права власності на вищевказаний об'єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній;
- набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об'єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об'єкту;
- внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об'єктом самочинного будівництва, а передача спірної земельної ділянки Криворізькою міської радою в оренду поза межами земельних торгів не відповідає волевиявленню територіальної громади та порушує її інтереси.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх.№35614/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", площею 26,7 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 357067412110) та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., просп. Металургів, буд. 42А, приміщ. 1; ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі-підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлової будівлі - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера "А", площею 26,7 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 357067412110).
Прокурор у заяві (вх.№36072/25 від 19.08.2025) просить надати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 18.08.2025 у справі 904/4546/25.
Відповідач-1 у відзиві (вх.№37760/25 від 01.09.2025) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до Криворізької міської ради в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - законодавцем визначено, щодо виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення питань регулювання земельних відносин (пункт 34 частини 1 статті 26 Закону ), аналогічні приписи містить стаття 12 Земельного кодексу України, згідно з якими до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, серед іншого, розпорядження землями комунальної власності територіальних громад, тому оскаржуване рішення ухвалене правомочним органом у відповідності до наданих законом повноважень; - відповідно до відомостей, наданих Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин - профільного структурного підрозділу Виконавчого комітету Криворізької міської ради, рішенням Криворізької міської ради від 26.08.2016 №847 ТОВ "Преміум Бізнес Груп", ураховуючи правовстановлюючий документ на нерухоме майно, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 13.05.2014 року за №5659543, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га на вул. Залізничників ( стара назва - вул. Ленінського Комсомолу), 25Б, рішенням Криворізької міської ради від 29.03.2017 №1524 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га на вул. Залізничниів, 26Б й надано її в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів (державна реєстрація права оренди від 05.05.2017 за № 20277349, термін дії до 05.05.2022); - ураховуючи право власності на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2019 року за №31727155, рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2019 №3883 унесено зміни до діючого договору оренди та визначено орендарем земельної ділянки ТОВ "АС-Трейд КР" (державна реєстрація права оренди від 07.08.2019 за №32762642, термін дії до 05.05.2022), рішенням Криворізької міської ради від 16.06.2022 №1357 поновлено договір оренди землі ( державна реєстрація права оренди 15.07.2022 року за №47358887) терміном дії до 14.07.2027; - наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому законом порядку, виключає можливість її вільного продажу шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону, отже, рішення Криворізької міської ради від 16.06.2022 №1357 є законним, таким що прийняте компетентним органом, у визначеному законом порядку, на підставі норм чинного законодавства України; - обґрунтовуючи звернення із цією позовною заявою, прокурор зазначив, що розпорядження органом місцевого самоврядування - Криворізькою міською радою спірною земельною ділянкою порушує інтереси його законного власника Криворізької міської територіальної громади, у позовній заяві прокурор вказав, що інтереси держави порушено внаслідок прийняття міською радою незаконного рішення, на підставі якого укладений оспорюваний договір оренди, проте, спірний договір оренди земельної ділянки є підставою для сплати до міського бюджету орендних платежів за використання земельної ділянки, безпідставне визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зумовить підстави ініціювання питання ТОВ "АС-Трейд КР", ФОП Присяжнюк В.Ю. щодо повернення сплачених коштів; - за відсутності жодних належних та допустимих доказів у позивача щодо існування законних підстав у Криворізької міської ради для відмови відповідачам у наданні спірної земельної ділянки у користування, беручи до уваги негативні наслідки для територіальної громади міста, зумовлені двосторонньою реституцією - представництво інтересів держави є не обґрунтованим та безпідставним; - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; - позовна заява не містить належних та допустимих доказів порушення пунктами оскаржуваного договору оренди земельної ділянки норм чинного галузевого законодавства, аналіз вищезазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що твердження прокурора про порушення норм статей 203, 215 Цивільного кодексу України є необґрунтованим; - матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений договір оренди містить ознаки нікчемності або недійсності в силу закону (ст.228 ЦК України), зокрема, того що укладення договору відбулось з порушенням суттєвих основ правопорядку (без дотримання встановленої законом процедури), що має наслідком незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності міста, у позовній заяві не обґрунтовано позицію щодо нікчемності договору оренди земельної ділянки жодною з вищеперерахованих норм матеріального права, які визначає підстави визнання договору нікчемним, на момент укладення сторонами договору оренди земельної ділянки існували та підтверджені належними документами усі для того визначені законом підстави, натомість матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його недійсності, скасування даного договору оренди земельної ділянки матиме негативні наслідки для територіальної громади міста внаслідок припинення надходження до бюджету орендної плати; - позовна заява не містить обґрунтування в чому конкретно, на думку позивача, полягає неправомірність дій органу місцевого самоврядування та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин; - на теперішній час на розгляді Великої Палати перебуває справа №908/2388/21 на предмет розгляду питання щодо належного відповідача за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва - останній набувач такого об'єкта, чи його забудовник, у зв'язку з цим, пред'явлення позовних вимог до ТОВ "АС-Трейд КР" та ФОП Присяжнюка В.Ю. вважаємо передчасними.
Відповідач-3 у відзиві (вх.№38570/25 від 05.09.2025) на позовну заяву просить суд врахувати відзив на позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", ФОП Присяжнюк В.Ю. про зобов'язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/4546/25, залишити позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", ФОП Присяжнюк В.Ю., про зобов'язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/4546/25 без руху, відмовити у задоволенні позовних вимог керівнику Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", ФОП Присяжнюк В.Ю. у повному обсязі, судові витрати по справі стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури посилаючись на те, що: - при зверненні до суду з позовною заявою, Криворізькою східною окружною прокуратурою не було дотримано положення частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, в свою чергу, відповідно до 1 першої сторінки позовної заяви, вона подана керівником Криворізької східної окружної прокуратури з кодом ЄДРПОУ: 02909938 та за адресою - вул. Леоніда Бородича, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086, однак відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі відсутня інформація про юридичну особу з кодом/умовним кодом: 02909938 з назвою Криворізька східна окружна прокуратура, більш того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня юридична особа - Криворізька східна окружна прокуратура; - в позовній заяві не зазначено, до якої обласної прокуратури входить Криворізька східна окружна прокуратура (яка фактично є структурним підрозділом обласної прокуратури) і в порушення статті 162 ГПК України не зазначено повного найменування юридичної особи, яка звертається за захистом начебто порушених прав, а також не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) юридичної особи, яка звернулася до суду, а зазначено адресу Криворізької східної окружної прокуратури, яка не є юридичною особою, відповідні обставини, а саме недотримання положення статті 162, 164, 172 ГПК України при зверненні до суду відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху; - прокуратура своїми твердженнями, що відповідні об'єкти були відчужені на користь ФОП Присяжнюк В.Ю. вводить в оману суд, Криворізьку міську раду та ТОВ "АС-Трейд КР", більш того відповідне твердження не відповідає дійсності та спростовується Договорами довірчої власності та витягами з реєстру нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи, в свою чергу, відповідно до Договору Довірчої власності вони були укладені між ТОВ "АС-Трейд КР" та громадянином України ОСОБА_1 ; - згідно з частиною 3 статті 5971 Цивільного кодексу України з моменту встановлення довірчої власності право власності юридичної особи, яка передала своє майно у довірчу власність в нашому випадку ТОВ "АС-Трейд КР" припиняється, таким чином після укладання Договору про встановлення довірчої власності ТОВ "АС-Трейд КР" втратило право власності на відповідний об'єкт нерухомого майна, який наразі перебуває у власності громадянина України ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з державного реєстру нерухомого майна, окрім цього, відповідно до Державного реєстру речових прав власником нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_1 а не ФОП Присяжнюк В.Ю.; - наявність у фізичної особи статусу суб'єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими, так, неодмінними ознаками господарської діяльності є сфера суспільного виробництва з метою задоволення не власних потреб виробника, а інших осіб, поєднання приватного інтересу, наприклад, в одержанні прибутку та публічних інтересів суспільства в особі широкого кола споживачів, прокуратурою до відповідного клопотання не долучається жодного доказу на підтвердження використання ФОП Присяжнюк В.Ю. у своїй господарській діяльності майна, отриманого до Договорів Довірчої власності у господарській діяльності, відповідні твердження зі сторони прокуратури є лише припущеннями, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, наявність у Присяжнюка В.Ю. статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах з власності нерухомим майном відповідно до Договорів довірчої власності; - відповідними договорами довірчої власності передбачено, що доходи отриманні від використання об'єктів нерухомості залишаються у ТОВ "АС-Трейд КР" (довірчий засновник) та не належать громадянину України Присяжнюку В.Ю. (довірчий власник), відповідна норма повністю суперечить меті господарської діяльності фізичної особи-підприємця і не може бути застосована до ФОП Присяжнюк В.Ю., таким чином, Договори довірчої власності не могли укладатися ФОП Присяжнюк В.Ю. та відповідне майно не може бути використане у господарській діяльності ФОП Присяжнюк В.Ю. так як відповідне використання прямо суперечить істотним умова Договорам довірчої власності; - у разі б звернення органу прокуратури до фізичної особи (громадянина України) Присяжнюка Віктора Юрійовича, який отримав у довірчу власність відповідне нерухоме майно, а не до ФОП Присяжнюк В.Ю., який не отримував і не користується відповідним майном, відповідна справа підлягала б розгляду саме в місцевому суді міста Кривого Рогу за місцезнаходження майна, однак без достатніх підстав та в порушення вимог чинного законодавства прокуратура зазначає відповідачем ФОП Присяжнюка В.Ю. і звертається до Господарського суду Дніпропетровської області; - ФОП Присяжнюк В.Ю. не має ніякого відношення до земельної ділянки (відомості про яку не внесені в Державний земельний кадастр) і також ФОП Присяжнюк В.Ю. не має ніякого відношення до нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Залізничників, 25б, що підтверджується матеріалами справи, що фактично позбавляє можливості визнавати ФОП Присяжнюк В.Ю. відповідачем у даній справі; - відповідне майно не купувалося з метою отримання прибутку як фізичної особи-підприємця, що також підтверджується Договором довірчої власності (та прямо заборонено чинним законодавством та умовами договору), а було отримано Присяжнюком Віктором Юрійовичем як фізичною особою (громадянином), що прямо суперечить позиції прокуратури викладеній у позовній заяві і є повністю зворотною від неї, таким чином, відповідні твердження прокуратури про те що майно зареєстровано у реєстрі за ФОП Присяжнюком В.Ю. вводить в оману суд та сторін по справі, більш того відповідні твердження суперечать чинному законодавству, так як відповідне майно не може бути та ніколи не було зареєстровано за ФОП Присяжнюком В.Ю. та не використовується ним у господарській діяльності; - представником прокуратури створено парадоксальну ситуацію, коли фактично позивачем та відповідачем в одній справі є Криворізька міська рада, так як у разі задоволення 2,3,4 позовної вимоги, відповідна земельна ділянка повинна бути повернута Криворізькій міській раді (як позивачу по справі) однак Криворізька міська рада, за процесуальним зловживанням прокуратури у цій справі є саме відповідачем по справі, тобто представник прокуратури стверджує що Криворізька міська рада незаконно розпоряджається земельною ділянкою та просить повернути у вільне користування земельну ділянку тій самій Криворізькій міській раді (як позивачу по справі), яка вже визначена прокуратурою як відповідач 1 по справі.
Відповідач-2 у відзиві (вх.№38571/25 від 05.09.2025) на позовну заяву просить суд врахувати відзив на позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", ФОП Присяжнюк В.Ю. про зобов'язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/4546/25, залишити позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", ФОП Присяжнюк В.Ю., про зобов'язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/4546/25 без руху, відмовити у задоволенні позовних вимог керівнику Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", ФОП Присяжнюк В.Ю. у повному обсязі, судові витрати по справі стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на те, що: - в позовній заяві обов'язковою вимогою є зазначення юридичної особи, яка звертається за захистом порушених прав а, в свою чергу, керівник Криворізької східної окружної прокуратури не є юридичною особою, а лише представляє інтереси прокуратури, в свою чергу в позовній заяві не зазначено, до якої обласної прокуратури входить Криворізька східна окружна прокуратура (яка фактично є структурним підрозділом обласної прокуратури) і в порушення статті 162 ГПК України не зазначено повного найменування юридичної особи, яка звертається за захистом начебто порушених прав, а також не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) юридичної особи, яка звернулася до суду, а зазначено адресу Криворізької східної окружної прокуратури, яка не є юридичною особою, відповідні обставини, а саме недотримання положення статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху; - позовна заява подана Керівником Криворізької східної окружної прокуратури, який у цій справі виступає як представник невизначеної юридичної особи, однак в порушення вимог чинного законодавства не зазначає, який саме орган він представляє, то відповідна позовна заява подана без додержання норм статті 162 Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху; - щодо 1 та 4 позовної вимоги необхідно зазначити, що вищезазначена вимога взагалі не може бути задоволена та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України, так як пред'явлена не до того суб'єкта правовідносин, так як ТОВ "АС-Трейд КР" не укладало договорів Довірчої власності з ФОП Присяжнюк Віктор Юрійович, а відповідні договори були укладені з фізичною особою (громадянином) Присяжнюком Віктором Юрійовичем, відповідно до Договору про встановлення довірчої власності, власником нерухомого майна є саме фізична особа громадянин - Присяжнюк Віктор Юрійович, в свою чергу, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову; - прокуратурою порушено положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог; які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, - прокуратура своїми твердженнями, що відповідні об'єкти були відчужені на користь ФОП Присяжнюк В.Ю., вводить в оману суд так як вони не відповідають дійсності та спростовуються Договорами довірчої власності та витягами з реєстру нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи; - в пунктах 2, 3 прохальної частини позовної заяви - Криворізька міська рада виступає як відповідач по справі а вже в 4 пункті позовної вимоги Криворізька міська рада виступає як позивач по справі, а вимога фактично пред'явлена до ТОВ "АС-Трейд КР" та ФОП Присяжнюк В.Ю., а позовна вимога 1 взагалі не має ніякого відношення до Криворізької міської ради; - в свою чергу відповідно до частин 2, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами ж є особи, яким пред'явлено позовну вимогу; - Господарський процесуальний кодекс України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою"; - у випадку встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим; - зазначення відповідачем у цій справі фізичної особи, а не ФОП зумовило би прокуратуру звертатися до місцевого а не господарського суду і задля приховання того факту, що наразі власником нерухомого майна є фізична особа, а не ФОП прокуратура у позовній заяві без належних обґрунтувань зазначає як відповідача-3 - ФОП Присяжнюка В.Ю. і, таким чином, навмисно змінює підсудність відповідної справи та сторони по справі; - з позовом про знесення начебто самочинно збудованого нежитлового приміщення звернувся керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави, однак до позовної заяви не додано жодного обґрунтування щодо підстав звернення з відповідною позовною заявою саме прокурором без повідомлення відповідного органу, на який покладено виконання цих функцій і фактів порушення підприємством вимог чинного законодавства України; - також не надано жодного доказу, начебто, бездіяльності Криворізької міської ради щодо звернення з відповідною позовною заявою; - у позовній заяві представник прокуратури робить припущення, що Криворізькою міською радою вчинялися правопорушення при надані в оренду земельних ділянок ТОВ "АС-Трейд КР", однак представник прокуратури не зазначає, які саме правопорушення вчинялися Криворізькою міською радою; - саме процесуальна поведінка прокуратур Дніпропетровської області призвела до того, що відповідне майно було продано добросовісному власнику ТОВ "АС-Трейд КР" так як лише прокуратура була обізнана про державну реєстрацію відповідного майна у державному реєстрі начебто по підробленим документам, однак вчиняючи процесуальну бездіяльність, прокуратура не повідомляла про це зацікавлені сторони, для вчинення дій щодо виправлення відповідних недостовірних відомостей в державному реєстрі, заборони вчиняти подальші дії та інше, нових власників майна (ТОВ "Преміум Бізнес Груп" та ТОВ "АС-Трейд КР") та протягом 10 років не вчиняли жодних дій щодо відновлення, начебто, порушених прав Криворізької міської ради і лише коли ТОВ "АС-Трейд КР" стало добросовісним власником відповідного майна, орган прокуратури звернув на це увагу та звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області, звинувачуючи підприємство в недобросовісності отримання нерухомого майна і покладаючи на підприємство надмірний тягар відповідальності; - матеріали цієї справи не містять жодного доказу, що станом на 2015-2017 роки Криворізькій міській раді було надано інформацію з наявних кримінальних проваджень (в матеріалах справи відсутні постанови слідчого/прокурора про розголошення відомостей кримінального провадження) для, начебто, здійснення захисту порушених прав територіальної громади міста Кривого Рогу, що б могли підтвердити той факт, що Криворізькою міською радою вчиняється процесуальна бездіяльність; - підстави, наведені прокурором на підтвердження представництва ним інтересів держави, не свідчать про те, що Криворізька міська рада не здійснює захист інтересів держави чи здійснює його неналежно, а, отже, прокурор не довів підстав представництва; - прокуратурою до Криворізької міської ради не надано жодного документа щодо, начебто, вчинення порушення підприємством та навіть не надіслано повідомлення про звернення до суду від імені прокуратури в інтересах Криворізької територіальної громади як самостійного позивача; - прокурором при зверненні до суду не зазначено причин неможливості здійснення Криворізькою міською радою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, не наведено доказів того, що відповідний орган не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом, а також те, що відповідачами у справі є ще дві особи, то така позовна заява підлягає поверненню адже недотримання прокурором, визначеної статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури у будь-якому випадку свідчить про відсутність підтвердження підстав для представництва інтересів держави у суді; - вимога про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради в частині поновлення ТОВ "АС-Трейд КР" договору оренди земельної ділянки та надання її в оренду не є ефективним способом захисту та не може бути заявлено разом з вимогою про знесення відповідного майна, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, та така вимога не є нерозривно пов'язаною із вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та знесення нерухомого майна.
Прокурор у відповіді (вх.№38948/25 від 08.09.2025) на відзив представника відповідача Криворізької міської ради - Паламарчук Є.П. просить позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, ТОВ "АС-Трейд КР" та ФОП Присяжнюка В.Ю. у справі №904/4546/25 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування та наділення повноваженнями діяти від імені територіальної громади відповідних рад, таким органом у спірних правовідносинах є Криворізька міська рада; - суб'єкт владних повноважень, який діє в інтересах територіальної громади як власника майна, повинен вчиняти щодо нього будь-які дії, виходячи з волі та волевиявлення власника, у межах і спосіб волевиявлення, що характеризують добросовісність набуття права власності (володіння, користування, розпорядження; - територіальна громада міста Кривий Ріг, як власник земельних ділянок комунальної форми власності, делегувала Криворізькій міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (територіальної громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, визначених законом; - згідно з обставинами справи Криворізькій міській раді, яка передала спірну земельну ділянку в оренду ТОВ "АС-Трейд КР", було відомо про самочинний характер будівництва спірного майна, оскільки фактично вищевказаний об'єкт збудовано на місці тимчасових споруд та на земельних ділянках, які перебували у користуванні ТОВ "ВБК НАДІЯ" без права забудови згідно відповідних договорів особистого сервітуту, укладених з тією ж міською радою; - Криворізька міська рада, тобто орган, якому надано повноваження діяти від імені територіальної громади та мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь, не здійснивши такий захист інтересів держави та територіальної громади, прийняв оскаржуване рішення № 1357 від 16.06.2022; - рішення Криворізької міської ради № 1357 від 16.06.2022 суперечить вимогам статті 134 Земельного кодексу України, відтак, підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку; - зміст наведених правових норм частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачають два взаємовиключних випадки, а саме пред'явлення позову прокурором в інтересах відповідного органу, який має право та зобов'язаний здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, шляхом звернення до суду з позовами відповідної категорії, проте не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження, пред'явлення позову прокурором самостійно, як позивачем, що зумовлено відсутністю такого органу або відсутністю в нього повноважень (обов'язку) щодо звернення до суду з позовними заявами певної категорії, у другому випадку відповідний уповноважений орган процесуальними правами та обов'язками позивача не наділяється, їх реалізує виключно прокурор як позивач, вказаним законом чи будь-яким іншим нормативно- правовим актом не конкретизовано та не надано вичерпного визначення "відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень", що є передумовою реалізації органами прокуратури представницької функції; - прокуратура є надійним запобіжником настанню невідворотних наслідків від зловживань, які допускаються органами місцевого самоврядування при прийнятті ними незаконних рішень, а також гарантією реалізації прав і законних інтересів держави в системі правосуддя; - оскільки власником спірної земельної ділянки є Криворізька міська територіальна громада, а договір оренди слід визнати недійсним, то, відповідно, земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:183:0042, площею 0,0031 га підлягає поверненню територіальній громаді; - відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі", яка є спеціальною нормою права, передбачено виключення із правила застосування двосторонньої реституції; - обраний керівником Криворізької східної окружної прокуратури спосіб захисту - про скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідає вимогам закону та є ефективним.
Також прокурор у клопотанні (вх.№39317/25 від 09.09.2025) про зупинення розгляду справи №904/4546/25 просить суд зупинити провадження у справі №904/4546/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21, обґрунтовуючи це тим, що: - ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005", Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; - передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20 про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник; - передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна); - як зазначено у позовній заяві по справі №904/4546/25 та підтверджено належними доказами, забудовником є ТОВ "ВБК НАДІЯ", за яким 08.05.2014 здійснено вперше державну реєстрацію права власності на об'єкт - будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 3,90 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б, на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:183:0029 площею 0,0006 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону, без права забудови; - у подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2014 ТОВ "ВБК НАДІЯ" передало у власність ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 3,9 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 25б; - рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3762 за зверненням ТОВ "ВБК НАДІЯ" припинено право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:183:0029 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об'єкт; - рішенням Криворізької міської ради № 1524 від 29.03.2017 ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з новим кадастровим номером 1211000000:03:183:0042 та площею вже 0,0031 га, по вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу), 25б м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів; - Договір оренди № 2017199 щодо вказаної земельної ділянки укладено 04.05.2017 зі строком 5 років; - у подальшому, відповідно до Акту приймання передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, 1457, ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" передало у власність ТОВ "АС-Трейд КР" будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 3,9 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б; - надалі, ТОВ "АС-Трейд КР" проведено реконструкцію вказаного об'єкта нерухомого майна (об'єкту самочинного будівництва) та приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "АС-Трейд КР" на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів зі збільшеною загальною площею до 26,7 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, буд. 25б, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:183:0042; - на теперішній час спірний об'єкт ТОВ "АС-Трейд КР" передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 (номер відомостей про речове право:57672376), у цей же день право власності ТОВ "АС-Трейд КР" припинено відповідно до частини 3 статті 597-1 Цивільного кодексу України, тобто, останнім набувачем права на об'єкт самочинного будівництва є ФОП Присяжнюк В.Ю.
Відповідач-1 у запереченні (вх.№39647/25 від 11.09.2025) щодо відповіді на відзив просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до Криворізької міської ради в повному обсязі, посилаючись на те, що: - згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства ( пункт 8.5. Постанови ); - Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.04.2019 у справі №921/158/18 виснувано, що власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (пункт 52 Постанови) та ніхто інший, окрім власника цього об'єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об'єктом нерухомого майна ( пункт 49 Постанови), аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20; - договірні правовідносини виникають з моменту укладення сторонами договору оренди, цей момент не пов'язується з моментом видання наказу (рішення) про передання в оренду земельної ділянки, тому такий наказ (рішення) не є правовстановлюючим документом, а вимога про визнання його незаконним не відповідає належному способу захисту (пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц); - Верховний Суд також зазначає, що, звертаючись із позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення, без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства відсутні підстави для задоволення відповідного позову, подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21 та постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, від 03.12.2024 у справі № 914/3310/23, від 01.10.2024 у справі №910/20103/23, від 15.10.2024 у справі №917/531/19, від 08.08.2024 у справі №917/1024/22.
Також відповідач-1 у заяві (вх.№39745/25 від 11.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить судове засідання у даній справі, призначене на 16.09.2025 року об 16.30 провести в режимі відеоконференції з використанням представником Криворізької міської ради Паламарчук Є.П., власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon та електронного цифрового підпису.
Прокурор у відповіді (вх.№39763/25 від 11.09.2025) на відзив представника відповідача ФОП Присяжнюка В.Ю. - Акулова Є.В. просить позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, ТОВ "АС-Трейд КР" та ФОП Присяжнюка В.Ю. у справі № 904/4546/25 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - Криворізька східна окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, оскільки функціонує у структурі та штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури, яка є юридичною особою та має код ЄДРПОУ - 02909938, який зазначено у реквізитах позовної заяви, крім того, міститься на бланку Криворізької східної окружної прокуратури; - спільним наказом ДСА України та Офісу Генерального прокурора №189/98 від 02.05.2024 затверджено Порядок електронної інформаційної взаємодії Державної судової адміністрації України та Офісу Генерального прокурора, відповідно до пункту 5 Порядку електронної інформаційної взаємодії Державної судової адміністрації України та Офісу Генерального прокурора реєстрація у підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи здійснюється окружними та спеціалізованими на правах окружних прокуратурами - за умовними ідентифікаційними кодами, визначеними у переліку відповідно до додатку до Порядку, що є його невід'ємною частиною; - відповідно до Переліку Криворізька східна окружна прокуратура має умовний код у системі "Електронний суд" 0290993830, код ЄДРПОУ - 0290993830 Криворізькій східній окружній прокуратурі автоматично присвоєно в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі під час реєстрації електронного кабінету для ідентифікації електронним судом окружних прокуратур, які функціонують у структурі та штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури; - при цьому, слід зазначити, що у цій справі з позовною заявою звернувся керівник Криворізької східної окружної прокуратури, а не окружна прокуратура; - ТОВ "АС-Трейд КР" спірний об'єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, відповідно до пункту 1 зазначеного Договору строк дії договору встановлено до 31.10.2025, за бажанням Довірчий власник може повернути борг і раніше зазначеного в договорі строку, згідно пунктів 5-6 Договору майном, що передається у довірчу власність, має право користуватися Довірчий засновник (ТОВ "АС-Трейд КР"), довірчий засновник (користувач) має право передавати об'єкт довірчої власності у тимчасове користування третім особам без попереднього погодження з Довірчим власником; - у зв'язку зі строковістю права довірчої власності ФОП Присяжнюка В.Ю. та можливістю його повернення ТОВ "АС-Трейд КР" в будь який момент, але не пізніше 31.10.2025 належними відповідачами є ТОВ "АС-Трейд КР" та ФОП Присяжнюк В.Ю., при цьому, ТОВ "АС-Трейд КР" є юридичною особою, засновником та кінцевим бенефіціаром якої є саме Присяжнюк Віктор Юрійович; - суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь - якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи, при цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності; - майно має реєструватися за фізичною особою, що пояснює укладення договорів довірчої власності саме з фізичною особою та державну реєстрацію права довірчої власності саме з фізичною особою, проте спір в даному випадку все одно є господарським з ФОП Присяжнюком В.Ю., оскільки спірне майно використовується у господарській діяльності, а земля надавалася в оренду за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), що також передбачає здійснення господарської діяльності.
Також прокурор у відповіді (вх.№39767/25 від 11.09.2025) на відзив представника відповідача ТОВ "АС-Трейд КР" - Акулова Є.В. просить позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, ТОВ "АС-Трейд КР" та ФОП Присяжнюка В.Ю. у справі № 904/4546/25 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - Криворізька східна окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, оскільки функціонує у структурі та штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури, яка є юридичною особою та має код ЄДРПОУ - 02909938, який зазначено у реквізитах позовної заяви, крім того, міститься на бланку Криворізької східної окружної прокуратури; - код ЄДРПОУ 0290993830 Криворізькій східній окружній прокуратурі автоматично присвоєно в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі під час реєстрації електронного кабінету для ідентифікації електронним судом окружних прокуратур, які функціонують у структурі та штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури; - позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, при цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів; - передача в користування земельної ділянки у неконкурентний спосіб у порядку абз. 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України на підставі зареєстрованого права власності на самочинно збудований об'єкт свідчить про порушення інтересів держави, оскільки зачіпає інтереси територіальної громади міста Кривий Ріг; - згідно з обставинами справи Криворізькій міській раді, яка передала спірну земельну ділянку в оренду відповідачу-2, було відомо про самочинний характер будівництва спірного майна, оскільки фактично вищевказаний об'єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ "ВБК НАДІЯ" без права забудови згідно відповідного договору особистого сервітуту, укладеного з тією ж Криворізькою міською радою; - Криворізька міська рада, тобто орган, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь у суді, не може здійснити такий захист, оскільки є порушником у спірних правовідносинах, а порушення інтересів держави та територіальної громади стали наслідком дій та рішень зазначеного уповноваженого органу, який визначений відповідачем у позові, така поведінка Криворізької міської ради суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки самочинною забудовою, безпідставною реєстрацією права власності на об'єкти нерухомого майна призводить до отримання відповідачами земельної ділянки за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під їх розміщення, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватись та розпоряджатися належною їй землею, грубо знівельовано рівність усіх перед законом та порядок і правила забудови населених пунктів, що провокує усе більше число забудовників до самочинного будівництва; - надаючи оцінку правомірності втручання держави у право на мирне володіння майном, слід врахувати, що споруджений об'єкт нерухомості за відсутності земельної ділянки, відведеної для цієї мети, здійснення державної реєстрації на фактично неіснуючий об'єкт, не була добросовісною і у нього не було законних підстав вважати, що реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку підміняє цей порядок та здатна легітимізувати об'єкт, самочинно збудований на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Кривого Рогу; - обраний керівником Криворізької східної окружної прокуратури спосіб захисту - про скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідає вимогам закону та є ефективним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 задоволено частково заяву Криворізької міської ради (вх.№39745/25 від 11.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 16.09.2025 з'явився прокурор, представник відповідача-1 (в режимі відеоконференції) та представник відповідачів-2,-3.
Розглянувши клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про зупинення розгляду справи суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 суд прийняв до розгляду справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області.
Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 судове засідання у справі № 908/2388/21 відбудеться 15.10.2025.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Проаналізувавши предмет, підстави позову, зміст спірних правовідносин, суд установив, що правовідносини у справі № 904/4546/25 та у справі № 908/2388/21 є подібними, оскільки предметом розгляду у вказаних справах, серед іншого, є вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, а саме повернення такої земельної ділянки територіальній громаді з приведенням у придатний до використання стан шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, які (вимоги) заявлені до останнього набувача такого об'єкта.
З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 матиме суттєве значення для вирішення справи № 904/4546/25, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/4546/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, тобто вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Керуючись пунктом 7 частини 2 статті 228, статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про зупинення розгляду справи № 904/4546/25.
2. Зупинити провадження у справі №904/4546/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.
3. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підтвердження чого подати відповідні докази.
Ухвала набирає законної сили - 16.09.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 19.09.2025.
Суддя Т.В. Загинайко