Справа № 404/9313/25
Номер провадження 1-кс/404/3159/25
10 вересня 2025 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121040000373 від 08.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
1.Суть клопотання.
Старший слідчий СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.07.2025 до Єдиного реєстру до судових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, та спосіб незаконного збагачення - її незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які її вживають.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства:
- за ч.1 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;
- за ч.2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинений повторно.
В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.307 КК України. Прокурор зауважив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період часу, щоб мати можливість опікуватись дружиною, яка пересувається на милицях.
Щодо себе підозрюваний вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у житлі власником якого є його дружина, одружений, на утриманні дружина , яка має III групу інвалідності, освіта повна загальна середня, працює неофіційно у фермера різноробочим (місячний дохід - 8000 грн.).
Нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Має у власності автомобіль - ЗАЗ Таврія; має хронічні хвороби: ВІЧ, III група інвалідності; переніс операцію на серці.
В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що не здійснював збут наркотичних засобів, а кущі канабісу самі виросли та не мав змоги їх самостійно знищити.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив обрати його підзахисному запобіжний захід, непов'язаний з триманням під вартою, такий як: домашній арешт у визначений період часу з 21 год.00 хв. - 06 год. 00 хв. Оскільки не знайшли свого підтвердження заявлені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України, такий запобіжний захід буде достатнім для виконання покладених процесуальних обов'язків. Додав, що в разі, якщо суд дійде висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати мінімальний розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121040000373, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
08.09.2025 о 13:40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.09.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.
Згідно повідомленої підозри з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час, місці та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс з метою збуту, яку залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
У подальшому, 11.08.2025 о 20:11 годин особа з легендованими установчими даними ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 , на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 500 грн. з метою придбання у останнього наркотичного засобу - канабісу. В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно та цілеспрямовано збув ОСОБА_8 полімерний пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу.
В подальшому, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_8 добровільно видав працівникам СКП відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області полімерний пакет, у якому знаходилась речовина рослинного походження, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-25/12402-НЗПРАП від 02.09.2025, є наркотичним засобом - канабісом, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 54,25 грама, яку ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 500 гривень.
Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час, місці та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс з метою збуту, яку залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
У подальшому, 16.08.2025 о 13:18 годин особа з легендованими установчими даними ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 , на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 500 грн. з метою придбання у останнього наркотичного засобу - канабісу. В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно та цілеспрямовано збув ОСОБА_8 полімерний пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу.
В подальшому, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_8 добровільно видав працівникам СКП відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області полімерний пакет, у якому знаходилась речовина рослинного походження, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-25/12405-НЗПРАП від 02.09.2025, є наркотичним засобом - канабісом, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 27,61 грама, яку ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав наркотичний засіб - канабіс з метою збуту, який залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 08.09.2025 в період часу з 07 год. 52 хв. по 11 год. 22 хв. старшим слідчим СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за участю понятих та інших учасників, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого на горищі житлового будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку поміщено до двох спеціальних пакетів, в одному з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/12668-НЗПРАП від 09.09.2025, є наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та речовин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 38,30 грама, а в другому з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/12666-НЗПРАП від 09.09.2025, є наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та речовин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 47,65 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, повторно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколах допиту свідків; протокалі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2025, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 12.08.2025, 18.08.2025, висновках експерта СЕ-19/112-25/12402-НЗПРАП від 02.09.2025, СЕ-19/112-25/12405-НЗПРАП від 02.09.2025, протоколі обшуку домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 від 08.09.2025, висновках експерта СЕ-19/112-25/12666-НЗПРАП від 09.09.2025, СЕ-19/112-25/12668-НЗПРАП від 09.09.2025 та інших матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 307 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно з вимогами ст.ст.178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов'язаного зі збутом наркотичних речовини. ОСОБА_5 має вік 53 років, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за його неспростовних доказів має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, відтак має соціальні зв'язки. Проте, наявність таких зв'язків, наявність на утриманні дружини - інвалід ІІІ групи, не стала стримуючим фактором від вчинення злочину, пов'язаного зі збутом наркотичних речовин.
Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків, які доречі проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Доводи захисника з приводу застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, щоб мати можливість піклуватися за дружиною, не зменшують вищевказані ризики та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу. Стороною захисту не надано слідчому судді доказів про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я.
Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
В даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов'язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13-40 год. 08.09.2025.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, беручи до уваги особу підозрюваної, її матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 13 год. 40 хв. 08.09.2025 до 13 год. 40 хв. 06.11.2025.
Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 до 06.11.2025 виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд тв Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1