Справа № 947/28082/25
Провадження № 1-кс/947/13319/25
09.09.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000757 від 02.07.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
Як вбачається з поданого клопотання, прокурор, після усунення недоліків, звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 12025160000000757 від 02.07.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку автомобіля «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.
У судовому засіданні -
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що на думку органу досудового розслідування вилучений транспортний засіб був придбаний на грошові кошти, отриманні незаконним шляхом. На запитання слідчого судді повідомив, що на думку органу досудового розслідування злочинна діяльність мала місце з 2022 року, однак він не може надати інформацію щодо того в якому році був придбаний автомобіль. Також повідомив, що грошові кошти в розмірі 1000 доларів США були предметом контролю за вчиненням злочину, походження іншої частини вилучених грошових коштів наразі не встановлено.
Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що транспортний засіб був придбаний у 2024 році, при цьому кримінальне провадження було внесено до ЄРДР у 2025 році. Звернув увагу на те, що його підзахисній не було повідомлено про підозру за статтями ККУ, які б передбачали конфіскацію майна, а отже відсутні підстави для накладення арешту на транспортний засіб. Вилучені грошові кошти, окрім 1000 доларів США, отриманні законним шляхом, а вилучена медична документація, окрім документів заявників у даному кримінальному провадження не має відношення до кримінального провадження. В частині накладення арешту на інше майно не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, додані в його обґрунтування матеріали, а також приймаючи до уваги думку учасників процесу, приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025160000000757 від 02.07.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, будучи достовірно усвідомленими про те, що особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані, що визнані в установленому порядку тимчасово непридатними або непридатними до військової служби за станом здоров'я, розробили корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів та інших довідок військовозобов?язаним, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період.
З метою реалізації вищезазначеного злочинного плану, ОСОБА_7 , підшукав військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_9 , який потребував уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України, з яким 16.07.2025 провів зустріч, в ході якої запропонував останньому спосіб ухилення від мобілізації, шляхом виготовлення недостовірних медичних документів та проведення фіктивної операції на колінному суглобі, з метою маскування реальної відсутності будь-яких захворювань, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період, при цьому оголосивши, що вказані послуги будуть коштувати загалом 4 000 доларів США.
Надалі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом незаконного сприяння громадянину ОСОБА_9 у безперешкодному проходженні військово-лікарської комісії поза межами встановленого законодавством порядку, та подальшому отримання відстрочки від мобілізації, в період часу з 16.07.2025 по 23.07.2025, підготували медичні документи, які містили відомості про наявність неіснуючого захворювання у вигляді розриву медіального меніска колінного суглоба, організовувавши при цьому проведення фіктивної операцій з хірургічним втручанням, з метою маскування реальної відсутності вказаного захворювання, яку 23.07.2025 провів ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими особами, на території медичної клініки «OneMed center» (ТОВ «Мед&Арт»), за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, за результатами якої останній виготовив медичну виписку, з внесеними заздалегідь недостовірними відомостями, посвідчену ТОВ «Мед&Арт», яку передав ОСОБА_9 , за допомогою якої останній зможе уникнути призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України.
Крім того, аналогічним чином, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_7 , підшукав іншого військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_10 , який потребував уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України, з яким 26.07.2025 провів зустріч, в ході якої запропонував останньому вищезазначений спосіб ухилення від мобілізації, при цьому оголосивши, що вказані послуги будуть коштувати загалом 7 000 доларів США.
Надалі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом незаконного сприяння громадянину ОСОБА_10 у безперешкодному проходженні військово-лікарської комісії поза межами встановленого законодавством порядку, та подальшому отримання відстрочки від мобілізації, в період часу з 26.07.2025 по 30.07.2025, підготували медичні документи, які містили відомості про наявність неіснуючого захворювання у вигляді розриву медіального меніска колінного суглоба, отримавши від ОСОБА_10 частину раніше обумовлених грошових коштів, які останній 29.07.2025 в сумі 2000 доларів США передав ОСОБА_7 та 30.07.2025 в сумі 1000 доларів США передав ОСОБА_4 , за організацію проведення фіктивної операцій з хірургічним втручанням, з метою маскування реальної відсутності вказаного захворювання, яку 30.07.2025 близько 12:00 год. планував провести ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими особами, на території медичної клініки «OneMed center» (ТОВ «Мед&Арт»), за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, однак під час підготовки до операції, вказані злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб були викриті та їх протиправна діяльність припинена.
Проведеними слідчими діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку 30.07.2025 року затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України.
30.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду
м. Одеса було проведено обшук автомобіля «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «Samsung» з написом A245F/DSN imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-мобільний телефон марки «iPhone 13» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-мобільний телефон марки «iPhone 14» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-соціальну карту та медичні документи на ім'я ОСОБА_12 на 11 аркушах;
-пластикову папку синього кольору з медичними документами на ім'я ОСОБА_13 ;
-пластикову папку синьо-жовтого кольору з написом «Ukraine» з медичними документами на ім'я ОСОБА_14 ;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_15 на 25 аркушах;
-пластикову папку синьо-жовтого кольору з медичними документами на ім'я ОСОБА_10 ;
-прозору пластикову папку з медичними документами на ім'я ОСОБА_16 ;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_17 ;
-папку сірого кольору з документами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_25 на 5 аркушах;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_26 на 1 аркуші;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_27 на 1 аркуші;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_28 на 2 аркушах;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_26 на 22 аркушах;
-рожеву пластикову папку з документами ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;
-грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів США);
-грошові кошти в сумі 300 доларів США та 50 євро;
-грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень) та 100 доларів США (вказані кошти було використано під час проведення контролю за вчиненням злочину);
-документи на ім'я ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 на 9 аркушах, лист з чорновими записами;
-папку з медичними документами ОСОБА_35 ;
-автомобіль «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна на розгляд слідчому судді.
За результатом розгляду клопотання слідчим суддею двічі було постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, після чого сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.
Сплив процесуального строку виконання обов'язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов'язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов'язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов'язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).
Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, медичні документи та грошові кошти, на які просить накласти арешт прокурор, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом корупційної схеми ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов'язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, у зв'язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Вилучені медичні документи та мобільні телефони мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після їх дослідження можуть або підтвердити злочинні дії ОСОБА_4 , або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.
Грошові кошти у сумі 1000 доларів США використовувалися для контролю за вчиненням злочину, відповідно до чого можуть бути використані в рамках доказування у кримінальному провадженні, а інші грошові кошти, які було вилучено під час обшуку могли бути отримані ОСОБА_4 внаслідок здійснення протиправної діяльності, що потребує перевірки на даній стадії досудового розслідування, а тому також відповідають критеріям речових доказів та потребують збереження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вищевказане вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.
Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Проте, що стосується накладення арешту на вилучений під час обшуку автомобіль «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, як вбачається з клопотання в рамках даного кримінального провадження 31.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
При цьому, у клопотанні прокурором зазначається про те, що накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 необхідне з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України планується повідомлення про підозру останньої у вчиненні вказаного злочину, після розсекречення матеріалів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в разі встановлення відповідних підстав та доказів), яке передбачає конфіскацію майна як вид покарання.
Слідчий суддя наголошує, що станом на день розгляду даного клопотання про арешт майна власниця майна ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкція яких не передбачає будь-якого додаткового покарання, зокрема, у вигляді конфіскації майна.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду від 01.08.2025 слідчим суддею вже зазначалося про необґрунтованість мети та підстав арешту транспортного засобу марки «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у зв'язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання про те, що зазначені вищевказаною ухвалою недоліки були проігноровані та не були усунуті стороною обвинувачення.
У судовому засіданні слідчий зазначив, що, на думку органу досудового розслідування, вилучений транспортний засіб був придбаний на грошові кошти, отриманні незаконним шляхом. При цьому, на запитання слідчого судді повідомив, що, на думку органу досудового розслідування, злочинна діяльність мала місце з 2022 року, однак він не може надати інформацію щодо того в якому році був придбаний автомобіль.
Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 23.11.2024 року, а відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні було внесено 02.07.2025 року, також у повідомлені про підозру зазначено, що ОСОБА_4 інкримінується злочинна діяльність, яка мала місце 16.07.2025 року.
Отже, транспортний засіб було придбано раніше здійснення імовірної протиправної діяльності.
Посилання слідчого на те, що транспортний засіб можливо набуто за грошові кошти отримані від здійснення протиправної діяльності є лише припущеннями слідчого та не можуть бути підставою для накладення арешту на транспортний засіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб необґрунтованим та вважає за необхідне у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000757 від 02.07.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на наступне майно, вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку автомобіля «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки «Samsung» з написом A245F/DSN imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-мобільний телефон марки «iPhone 13» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-мобільний телефон марки «iPhone 14» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-соціальну карту та медичні документи на ім'я ОСОБА_12 на 11 аркушах;
-пластикову папку синього кольору з медичними документами на ім'я ОСОБА_13 ;
-пластикову папку синьо-жовтого кольору з написом «Ukraine» з медичними документами на ім'я ОСОБА_14 ;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_15 на 25 аркушах;
-пластикову папку синьо-жовтого кольору з медичними документами на ім'я ОСОБА_10 ;
-прозору пластикову папку з медичними документами на ім'я ОСОБА_16 ;
- медичні документи на ім'я ОСОБА_17 ;
-папку сірого кольору з документами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_25 на 5 аркушах;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_26 на 1 аркуші;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_27 на 1 аркуші;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_28 на 2 аркушах;
-медичні документи на ім'я ОСОБА_26 на 22 аркушах;
-рожеву пластикову папку з документами ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;
-грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів США) (вказані кошти було використано під час проведення контролю за вчиненням злочину);
-грошові кошти в сумі 300 доларів США та 50 євро;
-грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень) та 100 доларів США;
-документи на ім'я ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 на 9 аркушах, лист з чорновими записами;
-папку з медичними документами ОСОБА_36 .
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у якої його було вилучено.
Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1