Справа № 357/15040/25
1-кс/357/1998/25
20 вересня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в залі суду № 5, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111250000048 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, про здійснення приводу,
за участі учасників кримінального провадження:
старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,
старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому послався на те, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111250000048 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Білоцерківською окружною прокуратурою.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи грошовими коштами, які належать останній.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є учасником ТОВ «Степова креветка», а також директором цього підприємства, повідомляє про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В листопаді місяці 2022 року ОСОБА_4 та її брат, ОСОБА_8 , вирішили інвестувати в підприємницьку діяльність пов'язану з вирощуванням прісноводних креветок.З метою планування, та підготовки до вищевказаної діяльності, в грудні 2022 року ОСОБА_4 натрапила в мережі Фейсбук на сторінку ТОВ «Українська креветка». На зазначеній сторінці були розміщені різноманітні відеоматеріали, в яких чоловік середніх років ( в подальшому стало відомо, що це був, ОСОБА_5 ) розповідав про те, що він є спеціалістом в галузі промислового розведення в Україні гігантської прісноводної креветки Макробрахіум Розенберга, а також закликав бажаючих приїздити до нього в м. Узин Білоцерківського району Київської області на навчання з розбудови акваферм з системою УЗВ (Устрій Закритої Водойми), та вирощуванню цієї креветки, яке здійснює його компанія ТОВ «Українська креветка» код ЄДРПОУ 43716540. Її ця інформація зацікавила, оскільки вона, як вже було зазначено вище, хотіла інвестувати свої кошти для започаткування та розвитку власного нового бізнесу. Зв'язавшись за телефоном НОМЕР_1 з представником ТОВ «Українська креветка» ОСОБА_5 , який представився власником і директором вказаного ТОВ. ОСОБА_9 запросив ОСОБА_4 в м. Узин для знайомства з ним і огляду його господарства з вирощування креветки. В грудні 2022 року ОСОБА_4 приїхала за локацією, вказаною ОСОБА_10 в приватному секторі Узина, і зустрілась з ним. ОСОБА_11 запросив її в двір приватного будинку, де окремо стояла будівля з розміщеними в ній басейнами, в яких знаходилась креветка. Розповів, що інкубації та вирощуванню креветки він навчався в Малайзії. Потім приїхав в Україну, привіз з собою маточне поголів'я креветки Макробрахіум Розенберга і почав будувати акваферми по Україні і вирощувати креветку в промислових масштабах. ОСОБА_5 також зазначив, що він навчає всіх бажаючих цій справі, а термін навчання три дні за попереднім записом, щотижня. Слєпньов також розповів, що він є співзасновником багатьох діючих прибуткових промислових ферм по Україні. І що ТОВ «Українська креветка» викупляє у великих і малих виробників товарну креветку вагою від 20 грам за ціною по 2000,00 грн за кілограм, і більше. Як доказ цьому факту показав публікації в ФБ, та переписку в декількох групах, де дійсно була зазначена викупна ціна 2000 - 2600 грн за один кілограм. І далі, власну креветку, вирощену ТОВ «Українська креветка», та викуплену креветку він продає до Туреччини та Європи по 100 євро за кілограм. І оскільки собівартість вирощування креветки в Україні найнижча, а ціна на неї в інших країнах, куди ТОВ «Українська креветка» вже експортує креветку, досить висока, то він, як досвідчений промисловець в цій галузі, зацікавлений в залученні до цього бізнесу нових як малих так і великих виробників. Тому що і їм це буде вигідно, і ТОВ «Українська креветка», яка є єдиним експортером з України, також на перепродажу вже отримує доходи і хоче збільшувати обсяги і надалі. Як доказ цьому ОСОБА_11 показав ОСОБА_4 репортаж ВВС Україна, в якому він розповідає зокрема про вже існуючі поставки ТОВ «Українська креветка» до Туреччини вирощеної в Україні товарної креветки. Таким стратегічним розвитком цього бізнесу ОСОБА_9 пояснював його зацікавленість в проведенні щотижня ТОВ «Українська креветка» на базі в Узині триденних платних навчань для широкого кола бажаючих. І створенню нових великих акваферм. Тобто ОСОБА_5 всіляко переконував ОСОБА_4 в прибутковості вказаної діяльності, та пропонував будь-яку допомогу в створенні такого підприємства. Ним було запропоновано спільно створити підприємство, в якому він та його досвідчені компаньйони стануть засновниками. Опираючись на почуту від ОСОБА_12 інформацію, сприймаючи його як спеціаліста в галузі розбудови акваферм, вирощування і продажу креветки, ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_8 , погодились на пропозицію ОСОБА_13 сумісно створити нову компанію по вирощуванню прісноводної креветки Макробрахіум Розенберга. 29 грудня 2022 року ОСОБА_4 , її брат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_7 , (компаньйон ОСОБА_5) зустрілись в приміщенні мого офісу по АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 відрекомендував ОСОБА_14 як свого давнього компаньйона по креветочному бізнесу, спеціаліста-проектувальника, особу, яка веде юридичні питання ТОВ «Українська креветка», і особу, яка контактує з вирощувачами креветки по Україні та їздить до них по регіонах на закупки товарної креветки. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , неодноразово зазначали, що вони, знають практично всіх виробників та постачальників обладнання та матеріалів, які необхідні для креветочних ферм, та знайдуть нам найкращі пропозиції по ціні та якості. На цій зустрічі вони остаточно погодили між собою спільно створити підприємство, та домовились його зареєструвати найближчим часом. На цій же зустрічі 29.12.2022 року ОСОБА_15 сказав, йому вже потрібно кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США для здійснення негайної закупівлі матеріалів та обладнання ще по старій ціні, оскільки з нового року, ціни різко зростуть. Повіривши словам ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні офісу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 передала йому готівкою 20000,00 доларів США, про що ОСОБА_5 написав їй розписку. Розраховуючи, що ОСОБА_11 дійсно придбає для неї необхідне обладнання та матеріали, які ОСОБА_4 внесе в якості внеску в статутний капітал їх майбутнього підприємства. 05 січня 2023 року вони створили ТОВ «Степова креветка». Частки в статутному капіталі розподілялись наступним чином: частка моя, ОСОБА_4 . - 31%; частка ОСОБА_8 - 20%; частка ОСОБА_5 - 22 %; частка ОСОБА_7 -7%; частка ОСОБА_16 -20 %. Невдовзі до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 та також повідомив про те, що терміново необхідні кошти в розмірі 14000 доларів США для придбання обладнання, яке необхідне для будівництва ферми. Оскільки на той час в неї таких коштів не було, ОСОБА_4 порекомендувала ОСОБА_7 звернутись з цим питанням до ОСОБА_17 . Як в подальшому мені стало відомо, ОСОБА_7 отримав вищевказані гроші у її брата 13 січня 2023р., та пообіцяв що обладнання буде придбане протягом 14 днів з моменту отримання коштів. Також, 20 січня 2023 року, до ОСОБА_4 знов звернувся ОСОБА_7 і знову з питанням надання коштів для придбання обладнання для ферми. Як і в попередніх випадках ОСОБА_7 наполягав на якнайшвидшому наданні коштів, так як ціни на обладнання повинні були збільшитись. 20 січня 2023 року перебуваючи в приміщенні свого офісу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 надала ОСОБА_7 17800 доларів США для придбання обладнання. Невдовзі після цього до неї знову звернувся ОСОБА_18 і сказав, що негайно потрібно перерахувати кошти його давньому постачальнику ФОП ОСОБА_6 в розмірі 590000,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) грн. для того, що б ФОП ОСОБА_6 продав нам ще по старій ціні УЗВ -Устрій Закритої Водойми, який є основною складовою акваферми по промисловому вирощуванню креветки. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_19 , щоб ОСОБА_6 надіслав рахунок на оплату, і дане обладнання буде сплачене з рахунку підприємства і його необхідно поставити безпосередньо на підприємство. Зі слів ОСОБА_7. УЗВ повинно було поставлене до кінця березня 2023 року. 01 лютого 2023 року ОСОБА_21 надіслав їй в додаток Вайбер зі свого номера НОМЕР_2 виданий ФОП ОСОБА_6 рахунок № 2 від 30 січня 2023 року на оплату йому 590000,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) грн., в якому в графі «Товари (роботи, послуги)» був запис «УЗВ». Доказ надсилання їй ОСОБА_22 вищевказаного рахунку збережений і задокументований в установленому Законом порядку. При цьому ОСОБА_23 запевнив ОСОБА_4 , що передасть їй оригінал цього рахунку при першій же зустрічі. Але до цього часу оригіналу рахунку він так і не віддав. 01 лютого 2023 року ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Степова Креветка» з рахунку підприємства здійснила оплату цього рахунку двома платіжними інструкціями: №1 на суму 540000,00 (п'ятсот сорок) тисяч грн., і №2 на суму 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. В цих обох платіжних інструкціях в графі «Призначення платежу» зазначено: « за УЗВ згідно рахунку №2 від 30.01.2023р. без ПДВ». УЗВ (Устрій Закритої Водойми) - це складна система, яка складається з водогінних труб, циркуляційного насоса, компресора - аератора, труб для подачі повітря в басейни, біофільтра, механічного фільтра, електромереж, автоматики, якою регулюється робота циркуляційного насоса, басейнів, ємності для стоку води з басейнів - суматора, гідрозапірної арматури - кранів, УФО ламп для знезараження води. В другій половині березня 2023 року ФОП ОСОБА_24 так і не поставив УЗВ для ТОВ «Степова креветка». 24 березня 2023 року з робочого телефону ТОВ «Степова креветка» номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_6 через додаток Вайбер на його телефон з номером НОМЕР_4 претензію з вимогою негайно поставити ТОВ «Степова креветка» товар УЗВ в кількості одна штука, або повернути кошти. ОСОБА_6 цю претензію отримав і прочитав. Цей факт підтверджується збереженими матеріалами з телефона ТОВ «Степова креветка». Але ні поставки УЗВ, ні повернення коштів ФОП ОСОБА_24 не здійснив. Через деякий час, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_25 та запитала чому не відбувається поставка обладнання, на що ОСОБА_24 повідомив, що є робочі питання і всі вони будуть вирішені пізніше. 10 листопада 2023 року ТОВ «Степова креветка» через Укрпошту направило ФОП ОСОБА_6 листа з проханням поставити систему УЗВ за адресою реєстрації ТОВ. Не отримавши систему УЗВ, 29 листопада 2023 року ТОВ «Степова креветка» через Укрпошту повторно звернулась з листом до ФОП ОСОБА_6 з вимого негайно повернути грошові кошти в сумі 590000,00 грн. Не отримавши ні УЗВ ні грошових коштів, ТОВ «Степова креветка» в грудні 2023 року подало до Господарського суду Київської області позов про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_6 29 грудня 2023 року за цим позовом суд відкрив провадження по справі № 911/3919/23. В процесі судового розгляду відповідач ОСОБА_24 , заперечуючи проти позовних вимоги, надав суду в якості доказів своєї позиції документи. Зокрема накладну № 3 від 15 квітня 2023 року, акт приймання- передачі товару від 15 квітня 2023 року та Рахунок на оплату № 2 від 30 січня 2023 року. Але це вже був вже не той рахунок, який ФОП ОСОБА_24 дійсно виставив на оплату 30.01.2023 року. І який 01 лютого 2023 року через ОСОБА_14 вайбером було передано мені. Це був зовсім інший рахунок, хоча за тим же номером «2» і за тією ж датою «30 січня 2023 року». Але в ньому в графі «Товари (роботи, послуги)» замість запису «УЗВ, був запис « ОСОБА_26 фільтр - модуль системи УЗВ» . Отже існує два рахунки за № 2 датовані 30 січня 2024 року на суму 590000,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) грн, видані ФОП ОСОБА_6 . Перший рахунок, про який ОСОБА_4 сказав в кінці січня 2023 року ОСОБА_18 , а надіслав його їй 01 лютого 2023 року ОСОБА_21 , і згідно якого ТОВ «Степова креветка» здійснило оплату 590000,00 грн. ФОП ОСОБА_24 . Копія цього рахунку зберігається в бухгалтерських документах ТОВ. І другий рахунок, наданий ФОП ОСОБА_24 в якості доказу в Господарський суд Київської області. ОСОБА_4 вважає, що факт існування цих двох різних примірників одного й того ж рахунку вказує на те, що на якомусь етапі в один з примірників був підроблений ОСОБА_6 , ОСОБА_5 або ОСОБА_7 . Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснив, що він нібито відвантажив обладнання зазначене в накладній та акті приймання-передачі, а отримав його від імені ТОВ «Степова Креветка» ОСОБА_5 , так як ОСОБА_24 вважав ОСОБА_5 повноважним представником ТОВ «Степова Креветка». 07 березня 2024 року ОСОБА_6 подав до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. В якій зазначив, що він став жертвою шахрайства, вчиненого громадянами, « які представилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ». І які «діючи у змові, з метою власного незаконного збагачення, ввівши мене в оману, заволоділи майном Підприємства. А також, зловживаючи моєю довірою, вчиняють стосовно мене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вони намагаються незаконно заволодіти моїми грошовими коштами на суму 590000,00 грн., отриманих мною внаслідок моїх зобов'язань.». Ця заява зареєстрована в ЄРДР 21 березня 2024 за № 42024112030000099. В якості доказу до цієї заяви ОСОБА_6 також додав примірник Рахунку № 2, в якому зазначений «Барабанний фільтр - модуль ситеми УЗВ». Отримавши витяг з ЄРДР ОСОБА_24 одразу року подав клопотання до Господарського суду про призупинення судового розгляду справи № 911/3919/23 до завершення розслідування кримінальної справи. Господарський суд йому вмотивовано відмовив у цьому. Також відповідач, по вищевказаній господарській справі подав більше чотирьох клопотань про відкладення розгляду справи. Всі ці клопотання були відхиленні судом. ОСОБА_4 вважає, що метою вищевказаних дій ОСОБА_6 ( в тому числі подання заяви про злочин до прокуратури) по справі було затягування господарського процесу і як наслідок намагання уникнути стягнення коштів по суду. ОСОБА_4 не могла намагатись шахрайськими методами заволодіти коштами 590000,00 гривень в змові зі ОСОБА_11 , тому, що ОСОБА_4 відкрито, в передбаченому законом порядку звернулась до Господарського суду з позовом про повернення цих коштів від ФОП ОСОБА_24 , і будь-яка згода ОСОБА_11 на звернення до суду їй потрібна не була. ОСОБА_4 вважає, що у ОСОБА_6 взагалі ніколи не було майна - Барабанного фільтра - модуля системи УЗВ вартістю 590000,00 грн. Ринкова вартість барабанного фільтру, що продається на ринку України значно нижча вищевказаної суми. Таким чином ОСОБА_6 сам вчинив стосовно ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ст.383 КК України (завідомо неправдиве звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення) КК України та ст. 190 КК України. Крім того гр. ОСОБА_27 вчинив проти ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ст.190 КК України. А саме, увійшовши в довіру, 29 грудня 2022 року взяв в неї 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США ніби то для придбання обладнання і будівництва акваферми. Про що ОСОБА_18 написав власноручну розписку, зобов'язавшись поставити обладнання і підписати акт виконання робіт до 30.06.2023 року. Але до цього часу ніякого обладнання для ТОВ «Степова креветка» він не поставив. І тому, перебуваючи в конфліктних відносинах зі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 не могла одночасно вступати з ним в злочинну домовленість.
Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу обставин, які були зазначені в показаннях потерпілої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Так, 14.01.2025 свідку ОСОБА_7 по телефону (шляхом надсилання на мобільні додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» на абонентський номер НОМЕР_5 ) було направлено повістку про виклик до слідчого з необхідністю прибути 20.01.2025 о 10:00 год. для проведення допиту.
20.01.2025 у зв'язку із неприбуттям ОСОБА_7 без поважних причин, останньому по телефону (шляхом надсилання на мобільні додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» на абонентський номер НОМЕР_5 ) було направлено повістки про виклик до слідчого з необхідністю прибути 24.01.2025 о 10:00 год., та 27.01.2025 о 10:00 год. для проведення допиту.
Однак, останній у зазначені дні до слідчого не прибув, про причини неявки не повідомив.
Таким чином у ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 умисно уникає та не з'являється без поважних причин для проведення допиту останнього у якості свідка.
Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як убачається з матеріалів клопотання, 14.01.2025 свідку ОСОБА_7 по телефону (шляхом надсилання на мобільні додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» на абонентський номер НОМЕР_5 ) було направлено повістку про виклик до слідчого з необхідністю прибути 20.01.2025 о 10:00 год. для проведення допиту.
20.01.2025 у зв'язку із неприбуттям ОСОБА_7 без поважних причин, останньому по телефону (шляхом надсилання на мобільні додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» на абонентський номер НОМЕР_5 ) було направлено повістки про виклик до слідчого з необхідністю прибути 24.01.2025 о 10:00 год., та 27.01.2025 о 10:00 год. для проведення допиту.
Однак, останній у зазначені дні до слідчого не прибув, про причини неявки не повідомив,чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 131-133, 138 - 142 КПК України, -
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111250000048 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, про здійснення приводу, задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що по вул. Привокзальна, 3 м. Біла Церква, Київської області, з метою проведення його допиту в рамках кримінального провадження № 12024111250000048 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
Роз'яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1