Справа № 947/34617/25
Провадження № 1-кс/947/14166/25
17.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , особи, яка пропонується, як поручитель - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки в рамках кримінального провадження № 12025162480001114 від 09.09.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , розвідника Військової частини НОМЕР_1 у званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування «31», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова 31 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, раптово виник спільний протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи спільний злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи елементарні правила та норми поведінки в суспільстві, демонструючи зверхність та вседозволеність, перебуваючи у громадському місці, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , та поводячись нахабно, агресивно, з метою самоутвердитися серед інших та показати зневагу до оточуючих, принижуючи гідність останнього, наніс удар кулаком в район голови від чого останній упав на землю.
Далі, під час такої, нічим не спровокованої та невиправданої агресивної поведінки, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зухвалому ставленні до громадської моралі, ігноруванні існуючих у суспільстві правил благопристойності, достовірно усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, почали ображати грубою нецензурною лайкою ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, проявляючи аморальне, зухвале та зверхнє ставлення до прав, свобод та законних інтересів громадян і суспільства у цілому, продовжив наносити удари у хаотичному порядку руками та ногами в область голови, тулубу та ніг.
За викладених обставин, 12.09.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та наразі встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.
У судовому засіданні -
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не доведені стороною обвинувачення, його підзахисний з пред'явленою йому підозрою погоджується та співпрацює зі слідством. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі задоволення клопотання просив не застосовувати обов'язок здачі на зберігання закордонного паспорту, так як ОСОБА_4 має відрядження щодо несення військової служби.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Особа, яка пропонується стороною обвинувачення, як поручитель - ОСОБА_6 підтримав думку захисника та підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Частиною 1 ст. 180 КПК передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
12.09.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий у клопотанні зазначає про те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується: допитом потерпілого, свідків, протоколами пред'явлення впізнання особи за фотознімками, протоколами огляду предмета.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає не доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді матеріалів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який йому інкримінує сторона обвинувачення.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати та свідків в рамках кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання з огляду на те, що:
- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, з пред'явленою йому підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, що свідчить про те, що останній не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування;
- слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було зазначено свідків, на яких може впливати ОСОБА_4 ,
- стороною обвинувачення не зазначено яким чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Одночасно, як зазначає сторона обвинувачення, 15.09.2025 року до органу досудового розслідування надійшла заява командира відідлення секції беспілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_10 про призначення його поручителем ОСОБА_4 , 24.07.1985, якого відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.05.2024 № 101 призначено на посаду розвідника військової частини НОМЕР_1 .
При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_6 , якому сторона обвинувачення просить передати на поруки ОСОБА_4 , зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання про передачу йому на поруки особи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що правові підстави, визначені ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу наразі відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 184, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки в рамках кримінального провадження № 12025162480001114 від 09.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1