18 вересня 2025 року
м. Київ
справа №520/1516/25
адміністративне провадження № К/990/36638/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі № 520/1516/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Сфера" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнича компанія "Сфера " звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Харківській області звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025.
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позов задоволено.
У квітні 2025 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 13.03.2025, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору .
28.04.2025 апелянтом до суду надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
12.05.2025 скаржником до суду повторно надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт послався на те, що тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору було відмовлено.
Копію вказаної вище ухвали суду апелянт отримав 14.05.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Станом на момент постановлення ухвали від 19.05.2025 недоліки апеляційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не надано та повернуто скаргу скаржнику.
14.07.2025 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 520/1516/25, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 520/1516/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду: вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів; документ про сплату судового збору в розмірі 36 336, 00 грн.
16.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2025 апелянтом подано через систему "Електронний суд" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України. Скаржник зазначає, що територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області. У зв'язку з цим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі, а також через часткову мобілізацію працівників ГУ, 30.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025, представником Головного управління ДПС у Харківській області надіслано через систему "Електронний суд" клопотання, в якому відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та/або відстрочити сплату судового збору.
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.07.2025 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі № 520/1516/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
СуддіВ.П. Юрченко Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва