18 вересня 2025 року
м. Київ
справа №320/28488/24
адміністративне провадження № К/990/36572/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 320/28488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» подало позов до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025, Головного управління ДПС м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено.
У квітні 2025 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 31.03.2025, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду докази сплати судового збору.
На адресу суду на виконання ухвали від 01.05.2025 надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, яким просять продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивуючи відстроченням його сплати.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання та продовжено строк на усунення недоліків.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.05.2025 апелянтом знову надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто.
23.06.2025 податковим органом повторно апеляційну скарга на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, та надано десятиденний термін на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку та доказів сплати судового збору.
08.07.2025 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав, відстрочення сплати судового збору. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Наголошено на неможливості сплати судового збору раніше.
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.06.2025 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 320/28488/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова