Провадження № 33/803/1673/25 Справа № 243/1979/25 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Клострейх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2025 року о 07-42 год. в м. Святогірськ, на перехресті вул. Сибільова та вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер, а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову адвокат Клострейх О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що матеріали справи не містять безперервного відеозапису, ОСОБА_1 під час зупинки виконував бойове завдання, а тому щодо нього повинна була бути застосована процедура, передбачена ст. 266-1 КУпАП. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доповнену апеляційну скаргу, надані захисником документи, заслухавши адвоката Клострейх О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що постанову суду слід залишити без змін за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984468 від 26.02.2025 року (а.с. 4);
- відеозаписом подій 26.02.2025 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 5);
- рапортом поліцейського Р. Вісконцева, згідно якого встановлено причини зупинки транспортного засобу, вимогу на проходження огляду на стан сп'яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 6).
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто керує транспортними засобами, неухильно дотримуватись цього пункту.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.
Ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до п. 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , порушення вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, оскільки, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, від якого водій ОСОБА_1 відмовився.
Як було встановлено апеляційним судом, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Той факт, що порушено безперервність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, що, на думку захисту, тягне недопустимість доказу, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення, а саме - відмова водія транспортного засобу, у якого наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Наведені апелянтом міркування з цього приводу носять суб'єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.
З огляду на наведене підстави для визнання відеозаписів та інших доказів у цій справі неналежними або недопустимими відсутні.
Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законною, з огляду на те, що під час дії Закону України «Про правовий режим воєнного стану» працівники поліції задіяні до операції з пошуку диверсійних груп, в тому числі в містах, наближених до лінії бойових зіткнень, у тилових містах. За вказаних обставин дії працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами Закону.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується рапортом поліцейського, відеозаписом, наявним в справі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскільки ОСОБА_1 є військовим, то до нього повинна застосовуватись процедура, передбачена ст. 266-1 КУпАП є безпідставними, адже на час вчинення протиправних дій ОСОБА_1 був водієм в розумінні КУпАП, а саме керував транспортним засобом, який належить не військовому підрозділу, а приватній особі, в той же час по процедурі, встановленій ст. 266-1 КУпАП передбачено порядок проходження огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, які несуть службу. ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час руху в цивільному порядку, а не на бойовому завданні, тож не виконував жодного бойового завдання або розпорядження.
Згідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Що стосується довідки, виданої ОСОБА_1 про проходження військової служби в періоди часу з 2022 по 2025 роки, то вона не підтверджує виконання бойового розпорядження ОСОБА_1 саме в день події адміністративного правопорушення.
На переконання апеляційного суду, доводи сторони захисту про наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 18 КУпАП обставини - крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, є недоведеними.
Саме по собі лише посилання на виконання правопорушником обов'язків військової служби за викладених у протоколі обставин без належного підтвердження такої обставини, не може бути розцінено судом, як дії особи у стані крайньої необхідності.
Змістом наявного в матеріалах відео об'єктивно зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія останній про наявність конкретних обставин крайньої необхідності уповноваженим особам не повідомляв, не зазначав що в нього є бойове завдання, яке необхідно виконувати.
Крім того, надані стороною захисту документи про участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у бойових діях, в день коли його було зупинено працівниками поліції не підтверджують виконання останнім бойового завдання в статусі військовослужбовця.
В довідці про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України зазначено, що ОСОБА_1 в певні періоди, серед яких період з 10.02.2025 р. по 31.03.2025 р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій.
Проте з даної довідки не вбачається, що саме о 7-42 год. 26.02.2025 р. в місті Святогірську ОСОБА_1 виконував бойове завдання.
Дослідивши та проаналізувавши сукупність зібраних доказів, в тому числі і зміст відеозапису, наданих стороною захисту документів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій водія такими, що були вчинені в стані крайньої необхідності у розумінні ст.18 КУпАП.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
.
Апеляційну скаргу адвоката Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова