Провадження № 22-ц/803/6449/25 Справа № 419/1239/12 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
17 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення №8420 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року, -
16 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 17 травня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі №419/1239/12 винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережне відділення №8420 АТ «Ощадбанк» задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 90055 грн. 68 коп. з яких: борг по кредитних коштах - 58603,83 грн., відсотки - 7989,24 грн., пеня - 15980,32 грн., неустойка за кредитним договором - 48,34 грн., неустойка за договором застави - 3056,25 грн., 3% річних - 4377,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-П від 04.02.2008 року - 6628 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-1 від 12.05.2010 року - 6628 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-2 від 12.05.2010 року - 6628 грн. 42 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 1104 грн. 92 коп. (а.с. 117-123)
Проте, в резолютивній частині рішення судом визначена грошова сума, яка підлягає стягненню з боржників не в іноземній валюті, а в грошовій одиниці України - гривні, при тому, що позовна заява АТ «Ощадбанк» містила розрахунок заборгованості з позовними вимогами про стягнення боргу в іноземній валюті, а саме, станом на 13 січня 2012 року заборгованість становить: борг по кредитних коштах - 7334,83 доларів США або 58603,83 грн; відсотки - 999,93 доларів США або 7989,24 грн; пеня - 2000,09 доларів США або 15980,32 грн; неустойка за кредитним договором - 6,05 доларів США або 48,34 грн; неустойка за договором застави - 3056,25 грн, 3% річних - 547,91 доларів США або 4377,70 грн; а всього 10888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) доларів США 81 цент та 3056,25 (три тисячі п'ятдесят шість) гривень 25 копійок, або 90 055 (дев'яносто тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 68 копійок. Штраф на користь Банку з ОСОБА_2 за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн. Штраф на користь Банку з ОСОБА_3 за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн. Штраф на користь Банку з ОСОБА_4 за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, відповідно до розрахунку заборгованості в іноземній валюті, тим самим позбавив АТ «Ощадбанк» належного правового захисту порушених прав та інтересів, що підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення.
Тому, заявник просив винести додаткове рішення по справі №419/1239/12, яким визначити точну грошову суму, присуджену до стягнення згідно позовних вимог АТ «Ощадбанк» виклавши абз. 2 в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 13
січня 2012 року яка становить: - борг по кредитних коштах - 7334,83 доларів США або 58603,83 грн; - відсотки - 999,93 доларів США або 7989,24 грн.; - пеня 2000,09 доларів США або 15980,32 грн.; - неустойка за кредитним договором - 6,05 доларів США або 48,34 грн.; - неустойка за договором застави - 3056, 25 грн.; - 3% річних - 547,91 доларів США або 4377,70 грн.; а всього 10888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) доларів США 81 цент та 3056,25 (три тисячі п'ятдесят шість грн. 25 коп.) грн., або 90055 (дев'яносто тисяч п'ятьдесят п'ять) гривень 68 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн.; Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн.; Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн. Стягнути з Відповідачів : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1104,92 грн.».
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Трофімова С.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №419/1239/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с. 195-196).
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на не відповідність обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення у справі (а.с.199-206).
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що позовні вимоги були заявлені щодо стягнення боргу в іноземній валюті, тоді як суд ухвалив рішення про стягнення коштів у гривні, без визначення точної грошової суми присудженої до стягнення у доларах США, без урахування судової практики на час дії винесення судового рішення щодо стягнення коштів за кредитними договорами в іноземній валюті.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року у справі № 419/1239/12 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 90055 грн. 68 коп. з яких: борг по кредитних коштах - 58603,83 грн., відсотки - 7989,24 грн., пеня - 15980,32 грн., неустойка за кредитним договором - 48,34 грн., неустойка за договором застави - 3056,25 грн., 3% річних - 4377,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-П від 04.02.2008 року - 6628 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-1 від 12.05.2010 року - 6628 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки № 15/08-2 від 12.05.2010 року - 6628 грн. 42 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 1104 грн. 92 коп. (а.с. 98-103).
Крім того, вказане судове рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» у апеляційному порядку не оскаржувало. Рішення набрало законної сили 18 червня 2013 року, після чого 27 червня 2013 року судом було видано виконавчі листи, відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копії вказаних виконавчих листів із відмітками державного виконавця наявні у матеріалах справи. Також відповідно до наявних у матеріалах справи копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2024 року відкрито виконавчі провадження ВП №75580289, ВП №75580367, ВП №75580380, ВП №75580409 на виконання зазначеного рішення суду.
Разом з тим, з тексту позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 17 травня 2012 року, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 13 січня 2012 р. в сумі 90055 грн. 68 коп. з яких: борг по кредитним коштам - 7334,83 доларів США або 58603,83 грн., відсотки - 999,93 доларів США або 7989,24 грн., пеня - 2000,09 доларів США або 15980,32 грн., неустойка за кредитним договором - 6,05 доларів США або 48,34 грн., неустойка за договором застави - 3056,25 грн., 3% річних - 547,91 доларів США або 4377,70 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку штраф за договором поруки в сумі 829,61 доларів США або 6628,42 грн. та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Позивача сплачений судовий збір в сумі 1104,92 грн.
Тобто, по суті позивачем було заявлено вимоги, які сформульовано альтернативно: наведення еквівалентного розрахунку у доларах США та гривні, враховуючи факт того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» повністю погодився з ухваленим рішенням від 17 травня 2012 року, не оскаржуючи його в апеляційному порядку, свідчить про безпідставність доводів заявника, щодо невизначення судом у рішенні точної грошової суми, присудженої до стягнення. Сума визначена у рішенні є точною та однозначною, на підставі чого заявником власне й було ініційовано його примусове виконання, саме у межах відповідних сум.
Відмовляючи у задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення, суд виходив із того, що жодна з передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №419/1239/12 відсутня, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено. Крім того, незгода АТ «Державний ощадний банк України» із розміром заборгованості не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки визначивши альтернативно валютою боргу долари США у порядку ст. 270 ЦПК України, станом на даний час, суд би змінив по суті основне рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
Таким чином, гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України, при цьому відсутня заборона на укладання цивільних правочинів предметом яких є іноземна валюта. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов'язаний, якщо інше не передбачено законом чи договором, повернути така ж суму грошових коштів , тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка ним отримана.
За таких обставин, як укладання так і виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству і суд має право ухвалювати рішення в іноземній валюті.
Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як слідує із рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року, судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, заявлених АТ «Ощадбанк» та зазначено точну грошову суму, присуджену до стягнення.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, АТ «Ощадбанк» зазначає про необхідність визначення заборгованості у валюті кредитування, що свідчить про незгоду позивача із ухваленим судом рішенням, що є підставою для оскарження цього судового рішення в апеляційному порядку, однак не може бути правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України.
Разом з тим, судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання (ст. 124 ч. 5 Конституції України в редакції, що була чинною до 30.09.2016). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016, судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідні положення щодо обов'язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, та відповідальності за його невиконання були встановлені ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017, та встановлені ст. 18 ч.ч. 1, 2 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017. За загальним правилом, після набрання рішенням суду законної сили встановлені ним факти і обставини не можуть оспорюватися та не підлягають повторному доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ч. 3 і ст. 82 ч. 4 відповідних редакцій ЦПК України).
Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 368 і ст. 431 відповідних редакцій ЦПК України). Реальне виконання відповідно до закону чинного рішення суду є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР. Європейський суд з прав людини у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) відповідно до практики Суду в контексті оцінки дій держави та її органів у питаннях виконання судових рішень, що набрали законної сили, зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; Суд вказав на неприпустимість та несумісність з положеннями Конвенції практики, коли особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами такого рішення відповідно до Конвенції (п.п. 51, 53, 54, 73, 83, 85, 88 та ін.). Відповідні позиції висловлені ЄСПЛ і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.
Відтак, рішення суду, що набрало законної сили, повинно бути виконане у точній відповідності до його змісту та формулювання резолютивної частини. Рішенням Красногвардійського рйонного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року у справі № 419-1239/12 позов ПАТ “Державний ощадний банк України в особі Філії-Лівобережного відділення № 8420 АТ “Ощадбанк» було задоволено у відповідності до прохальної частини позовної заяви, тобто, було враховане вільне волевиявлення позивача у матеріально- і процесуально-правовому сенсі, було стягнуто увесь наявний конкретний борг.
ПАТ “Державний ощадний банк України в особі Філії-Лівобережного відділення № 8420 АТ “Ощадбанк» управі вимагати виконання рішення суду і цим правом теж розпоряджається на свій розсуд, проте, не вправі ревізувати рішення суду, що набрало законної сили, змінювати його зміст, спосіб і порядок виконання, виконувати довільно тощо і зобов'язаний зарахувати сплачені на виконання рішення суду кошти виходячи з елементів боргу, які просив стягнути та на сплату яких було ухвалено рішення судом. В даному випадку йдеться про належне виконання рішення суду, яке не може бути змінено у спосіб, що не передбачений законом, валютні ризики, курсові різниці за кредитним договором, інші обставини, які на думку позивача слід враховувати, не можуть братися до уваги, оскільки не мають стосунку до виконання рішення суду як такі.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом правових позиції Верховного Суду у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки ці доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, що, як уже зазначалося вище, не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, у зв'язку з чим, вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини проголошені 17 вересня 2025 року.
Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року.
Судді: