19 вересня 2025 р. Справа № 440/17707/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Русанової В.Б.,
Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 440/17707/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА»
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» .
10.07.2025 на рішення суду ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» залишено без руху з підстав подання її поза межами строку та без відповідного клопотання про поновлення строку. Надано апелянту 10 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
14.08.2025 апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст рішення отримано 30.06.2025 , отже останнім днем оскарження рішення є 10.07.2025, апеляційну скаргу подано 10.07.2025, тобто в межах встановленого строку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 визнано наведені у клопотанні ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку - неповажними, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
08.09.2025 апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст рішення отримано лише 30.06.2025 через несправності в системі "Електронний Суд", на підтвердження чого надає запит до технічної підтримки ДП "ІСС" щодо дати отримання позивачем судового рішення та лист-відповідь, в якому зазначено про доставлення постанови до електронного кабінету ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» системи "Електронний Суд" 30.05.2025. Апеляційну скаргу, позивач подав в межах десятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.
Просить врахувати, що справа розглядалась судом понад два роки без жодних ухвал про продовження строку, встановленого ст. 287 КАС України для розгляду зазначеної категорії справ, чим порушено права ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА».
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Предметом оскарження по даній справі є дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні вимоги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про перерахунок коштів.
Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби урегульовано положеннями ст. 287 КАС України.
Так, згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду проголошено 23.06.2025, копію якого позивачем отримано 23.06.2025 о 19:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд".
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження є 03.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Апеляційна скарга подана 10.07.2025, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України.
Доводи апелянта, що про наявність судового рішення йому стало відомо 30.06.2025 спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, згідно якої датою отримання ТОВ «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» судового рішення є 23.06.2025 о 19:59.
При цьому, згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Посилання скаржника на лист-відповідь ДП "ІСС" від 08.09.2025 на підтвердження отримання судового рішення саме 30.06.2025 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначений доказ містить відомості щодо дати отримання позивачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025, а не рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025.
Інших доказів на підтвердження отримання судового рішення в іншу дату та спростування відомостей про дату отримання такого рішення, зазначену у довідці, наявній в матеріалах справи апелянтом не надано.
Доводи скаржника щодо розгляду судом справи поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 287 КАС України колегія суддів вважає такими, що не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а можуть бути підставами незгоди з судовим рішенням з підстав порушення норм процесуального права.
Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Суд вказує, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Суд зазначає, що вказані скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип judicata, що також виключає підстави для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Також суд враховує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Крім того, звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.
На момент постановлення ухвали, апелянтом не виконано вимоги суду та не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме наведення поважних підстав пропуску строку та оплати судового збору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви апелянта про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025по справі № 440/17707/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц