Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.
19 вересня 2025 р. Справа № 520/9353/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9353/25
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"
до Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 28.04.2025, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюком Богдана Володимировича №75036371 від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 401 152,18 грн.
У позовній заяві позивач також просить визнати причини пропуску строку на подання адміністративного позову поважними та поновити строк на подачу позовної заяви.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що про оскаржувану постанову від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371 підприємству стало відомо 08 квітня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75036371. До цього часу позивачу не було відомо про її існування. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази її отримання позивачем.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами ст. 287 КАС України з викликом сторін в судове засідання.
У зазначеній вище ухвалі вказано, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом буде розглядатися в судовому засіданні.
Також, ухвалою суду про відкриття провадження витребувано у Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №75036371.
Ухвалою суду повторно витребувано у Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №75036371, а також докази направлення позивачу копії оскаржуваної постанови від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371 щодо примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору (листи, розписки, електронні роздруківки тощо).
На виконання ухвали суду представником відповідача надіслано витребувані документи.
Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог КАС України, у зв'язку з чим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" до Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.
У вказаній вище ухвалі від 27.05.2025 суд вказав, що належних доказів на підтвердження наявності обмежень для підготовки позову та подачі його до суду у встановлений статтею 187 КАС України строк, представником позивача разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не надано, в позовній заяві цього також не зазначено.
Судом зазначено, що усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду позивачем надіслано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що про оскаржувану постанову від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371 підприємству стало відомо 08 квітня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75036371. До цього часу позивачу не було відомо про її існування. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази її отримання позивачем.
Також, позивач зазначив, що документи виконавчого провадження могли надсилатися до електронного кабінету в ЄСІТС, сам факт «доставки» на платформі не виключає необхідності фізичного чи додаткового підтвердження отримання. Крім того, система електронного документообігу не зобов'язує позивача щодня перевіряти кабінет, ненавмисний пропуск автоматичного повідомлення через технічні перешкоди становить поважну причину відсутності ознайомлення. У 2024 році були зафіксовані неодноразові технічні збої у роботі підсистеми «Електронний суд», що створило перешкоди у реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків у межах обмежених процесуальних строків.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - залишено без задоволення.
Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" до Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для підготовки позову та подачі його до суду у встановлений статтею 187 КАС України строк, представником позивача разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не надано.
Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 02.07.2025, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №73257010, що не була належним чином завершена після затвердження мирової угоди, суперечить вимогам ст. 39 та ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» і порушує принцип остаточності виконавчих дій, це створює підстави для визнання такої постанови незаконною та її скасування.
Вказує, що 08 квітня 2025 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про Постанову №75036371 від 16.05.2024 про стягнення виконавчого збору в розмірі 401 152,18 грн з СТОВ «Старовірівський птахокомплекс». До цього часу позивачу не було відомо про існування Постанови №75036371 від 16.05.2024 про стягнення виконавчого збору в розмірі 401 152,18 грн з СТОВ «Старовірівський птахокомплекс». В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання вказаної Постанови СТОВ «Старовірівський птахокомплекс».
Зазначає, що хоча документи виконавчого провадження могли надсилатися до електронного кабінету в ЄСІТС, сам факт «доставки» на платформі не виключає необхідності фізичного чи додаткового підтвердження отримання. Крім того, система електронного документообігу не зобов'язує позивача щодня перевіряти кабінет, ненавмисний пропуск автоматичного повідомлення через технічні перешкоди становить поважну причину відсутності ознайомлення.
Також звертає увагу, що у 2024 році були зафіксовані неодноразові технічні збої у роботі підсистеми «Електронний суд», що створило перешкоди у реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків у межах обмежених процесуальних строків.
Вважає, що судом не встановлено факту ознайомлення або підтвердження того, що позивач відкрив/переглянув документ; відсутній аналіз можливості ознайомлення внаслідок технічних збоїв у ЄСІТС; суд проігнорував заявлені позивачем пояснення про фактичне отримання документа лише 08.04.2025 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якій зазначив, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою діяльністю «Старовірівський птахокомплекс» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (довідка міститься в матеріалах справи), отже сторона, до електронного кабінету якої направлені документи виконавчого провадження, вважається такою, що належним чином повідомлена про винесення виконавцем відповідної постанови.
Звертає увагу, що згідно Повідомлення № 82211 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу)» від 16.05.2024 виконавчого провадження АСВП № 75036371 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС 19.05.2024, 18:22:36.
При цьому, наголошує, що перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції встановлено, що письмове звернення про додаткове направлення постанови про відкриття чи інших копій матеріалів виконавчого провадження № 75036371 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю «Старовірівський птахокомплекс» до Відділу не надходило.
Вказує, що 08.04.2025 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю «Старовірівський птахокомплекс» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 75036371, що підтверджується відповідною відміткою.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи та доводи сторін по справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду та вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).
Відповідно до частини1 - 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Позивач оскаржує постанову державного виконавця Куп'янського відділу державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371.
Відповідно до частин 1 - 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
Разом з витребуваними документами представником відповідача надано повідомлення про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, яким підтверджено, що 19.05.2024 до електронного кабінету СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" доставлено постанову від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371.
Отже, про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження підприємство дізналося 19.05.2024 року. Проте, із позовною заявою представник позивача звернувся до суду лише 17.04.2025 року, тобто із суттєвим пропуском десятиденного строку звернення, встановленого статтею 187 КАС України.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду та в апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що про оскаржувану постанову від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371 підприємству стало відомо 08 квітня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75036371. До цього часу позивачу не було відомо про її існування. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази її отримання позивачем.
Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями представника позивача з тих підстав, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження підприємство дізналося 19.05.2024 року після її доставлення до електронного кабінету СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", про що зазначено вище.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що документи виконавчого провадження могли надсилатися до електронного кабінету в ЄСІТС, сам факт «доставки» на платформі не виключає необхідності фізичного чи додаткового підтвердження отримання. Крім того, система електронного документообігу не зобов'язує позивача щодня перевіряти кабінет, ненавмисний пропуск автоматичного повідомлення через технічні перешкоди становить поважну причину відсутності ознайомлення. У 2024 році були зафіксовані неодноразові технічні збої у роботі підсистеми «Електронний суд», що створило перешкоди у реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків у межах обмежених процесуальних строків.
Суд зазначає, що частиною 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
Оскільки позивач має електронний кабінет в ЄСІТС, а також враховуючи на те, що в силу частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються виключно в електронній формі, доставку оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено саме до електронного кабінету позивача.
При цьому, зазначивши, що виконавча служба також повинна фізично чи додатково підтвердити отримання надісланих документів виконавчого провадження, представник позивача не послався на жодну законодавчу норму, якою це передбачено, судом таких також не встановлено.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що термін з дати доставлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75036371 до електронного кабінету ЄСІТС (19.05.2024) і до дня ознайомлення представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю «Старовірівський птахокомплекс» з матеріалами виконавчого провадження (08.04.2025), становить 324 дні, що є значним обсягом часу для перевірки та ознайомлення з документами, що надійшли до електронного кабінету ЄСІТС.
Тобто, твердження заявника про необхідність переглядати щодня електронний кабінет ЄСІТС є неприйнятним з огляду на тривалість строку.
Крім того, стверджуючи про технічні збої у роботі електронного кабінету у 2024 році, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження факту технічного збою його електронного кабінету в ЄСІТС (скріншоти або інші докази).
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлено факту того, що позивач відкрив/переглянув документ, на думку колегії суддів, також є неприйнятним, оскільки чинне законодавство не містять такого обов'язку суду як перевірка перегляду чи відкриття належним чином направлених документів.
Колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та скасування, скільки вони стосуються виключно розгляду справи по суті.
Жодних інших поважних та об'єктивних причин, які б могли вплинути на пропуск строку звернення до суду з даним позовом на один рік з моменту того, як підприємство дізналося про оскаржувану постанову, позивач не зазначив.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнації про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку.
Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для підготовки позову та подачі його до суду у встановлений статтею 187 КАС України строк, представником позивача разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не надано.
Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/9353/25 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/9353/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло