19вересня 2025 року м. Київ
Справа №754/15554/20
Провадження: № 22-ц/824/13326/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дворнікової Анни Юріївни в інтересах ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р. В.,
у справі за позовом Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Державного управління справами до ОСОБА_1 , третя особа: державне підприємство «Укржитлосервіс», про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності з об'єднаним позовом громадської спілки «Спілка жінок України» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договору недійсним,
Рішенням Печерського районного суду м. Києвавід 21 листопада 2024року у задоволенні позову Подільської окружної прокуратури в інтересах Державного управління справами та ГО «Спілка жінок України» відмовлено.
Не погодившись із мотивувальною частиною судового рішення, адвокат Дворнікова А. Ю. в інтересах ОСОБА_1 направила 30 червня 2025 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримувала, а з повним текстом ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 травня 2025 року
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як убачається із матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 рокунадіслано судом28.05.2025. Зареєстровано: 29.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2025.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримувала, а з повним текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 травня 2025 року.
Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 30 червня 2025 року.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.
Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.
Законом України «Про судовий збір»визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 4, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до положень Закону України «Про судовийзбір», зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 4, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового зборускладає1 розмірпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6Закону України «Про судовийзбір»за поданняпозовної заяви, щомаєодночасномайновий і немайновий характер, судовийзбірсплачується за ставками, встановленими для позовнихзаявмайнового та немайнового характеру.У разі коли в позовнійзаявіоб'єднанодві і більшевимогнемайнового характеру, судовийзбірсплачується за кожнувимогунемайнового характеру.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовийзбір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( редакції на момент звернення із апеляційною скаргою)за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як убачається із матеріалів справи, Подільська окружна прокуратура м. Києва звернулась до суду з першої інстанції з двома вимогами немайнового характеру та вимогою майнового характеру.
Таким чином, звертаючись із первісним позовом Подільській окружній прокуратурі м. Києва слід було сплати судовий збір за звернення із вимогами немайнового характеру у розмірі 4204 = (2102*2) та звернення із вимогою майнового характеру - 37500 = (2 500 000 * 0,015).
Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 42004 грн (т. 1, а. с. 101)
Звертаючись до суду з позовом ГО «Спілка жінок України» слід було сплати судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 4204 = (2102*2).
Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанції,необхідно сплатити судовий збірза подачу апеляційної скарги у розмірі 68862 = (37500+4204++4204)*1,5за наступнимиреквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі68862грн.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,
Поновитиадвокату Дворніковій Анні Юріївні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва 21 листопада2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Дворнікової Анни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 рокузалишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.О. Невідома