Справа № 753/6386/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7262/2025
17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ратнікової В.М.
при секретарі Кононовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року (суддя Мицик Ю.С.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійними пунктів кредитного договору,
встановив:
у березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № 4116906 від 5 травня 2021 року у розмірі 54 947,85грн, а також судових витрат по справі.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 5 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір про споживчий кредит № 4116906, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 10 000грн строком на 30 днів з 5 травня 2021 року, який зобов'язався повернути до 4 червня 2021 року та сплатити проценти за користування кредитом у сумі 2 640грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Позивач посилався на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 8 березня 2024 року становить 54 947,85грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 997грн; заборгованість за процентами, заборгованість з комісії - 770грн.
Також, позивач зазначав, що 16 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4116906 від 5 травня 2021 року, що укладений з відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги, відступило йому право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
У травні 2024 року відповідач подав зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати недійсними пункти 1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.4.1, 3.2.7, 4.2, 7.2 договору про надання споживчого кредиту № 4116906 від 5 травня 2021 року, посилаючись на те, що зазначені ним пункти оспорюваного договору не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та засадами справедливості, добросовісності, розумності, та свідчать про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за цим договором, вони є несправедливими, такими, що вводять в оману споживача, а також вчинені із застосуванням нечесної підприємницької діяльності.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, в якому виправлено описки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит від 5 травня 2021 року № 4116906 у розмірі 54 177,85грн, з яких сума кредиту - 6 997грн, сума відсотків - 47 180,85грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 997,72грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 000грн. У решті вимог позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійсними пунктів кредитного договору відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити частково, у розмірі 3 285грн, а в частині зустрічних позовних вимог рішення суду залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин та неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2025 року призначено справу до розгляду у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року за клопотанням представника ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.
8 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, в якій представник відповідача посилається на врегулювання спору між сторонами.
Також у заяві представник відповідача просить розглянути заяву у його відсутність.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.47-52 т.2), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень статті 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної
скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).
Частиною 8 статті 62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Савчаком Я.О.
До апеляційної скарги адвокат Савчак Я.О. додав ордер, виданий 20 січня 2025 року, на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді на підставі договору № 30-04/2024 від 30 квітня 2024 року. Згідно відмітки, наявної у ордері, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала, передбачено процесуальним законодавством, представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. є фахівцем у галузі права, а відтак йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О. про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійними пунктів кредитного договору підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання недійними пунктів кредитного договору закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
В.М. Ратнікова