Справа № 369/5421/25 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3343/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка Віктора Анатолійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В.А.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме дії, порушення ПДР допустив ОСОБА_1 , що призвели до ДТП, оскільки обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, вказують на порушення останнім п. 10.1 ПДР України, в той же час, у постанові суд першої інстанції виклав обставини наступним чином, що водій, рухаючись на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим створив перешкоду для автомобілів, які рухались в лівій смузі для руху, позаду, тобто суд надав оцінку п. 10.4 ПДР України.
Вказує на те, що з дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконував маневру перестроювання, а вже завчасно перебував у лівій смузі руху, попереду автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звідки і почав здійснення повороту ліворуч.
Звертає увагу апеляційного суду, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 створив перешкоду для автомобілів, які рухались в лівій смузі для руху позаду, суперечить як доказам наданим суду (показам учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), так і фактичним обставинам справи, а також наданому суду Висновку судового експерта, відповідно до якого автомобіль «VW-Polo» перебував у полі зору водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не менше 7 секунд, що було достатнім як для безпечної зупинки, так і для безпечного об'їзду праворуч вільною смугою руху.
Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В.А. вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки Висновку експерта №3-04/25 від 30 квітня 2025 року.
В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тарасюк В.А. підтримали її доводи та просили скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025року, провадження у даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Гречкосій А.В. та представник ОСОБА_4 - адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025року залишити без змін.
Вислухавши осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279498 від 23.03.2025, вбачається, що 23 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Боярка, по вул. Білогородська, 158, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Poloд.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР за що відповідальність передбачено по ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі, підтверджується доказами, які наявні у матеріалах справи, а саме:
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, механічні пошкодження транспортних засобів, а також місце зіткнення, позначеним на смузі дорожнього руху, відносно напрямку руху учасників дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , водія автомобіля марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 ., ОСОБА_7 , водія автомобіля марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , щодо механізму скоєння ДТП.;
- наявним в матеріалах справи відеозаписом з камер відеоспостереження.
Суд першої інстанції надав оцінку сукупності доказів по справі і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак допустив помилку при кваліфікації дій ОСОБА_1 в розрізі дотримання вимог Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до пояснень, складених ОСОБА_4 , водієм автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , він їхав в лівій смузі зі швидкістю 45-47 км/год, в нього в'їхав автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , який хотів повернути на вулицю зліва. Для запобігання зіткненню ОСОБА_4 змістився на смугу зустрічного руху, яка на той момент була пуста, але зіткнення не вдалось уникнути. Після зіткнення з автомобілем Opel Insignia, водій Volkswagen Polо, рухаючись у тому ж напрямку, зіткнувся з автомобілем FORD FUSION.
Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , останній їхав за машиною Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , яка почала уникати зіткнення з машиною Volkswagen Poloд.н.з. НОМЕР_1 , який з правого ряду почав повертати наліво, тим самим завдав удару двом машинам, під час удару в праву сторону авто, його викинуло на зустрічну смугу.
Свідок ДТП ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначала, що вона їхала в автомобілі Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , з водієм ОСОБА_4 , рухаючись вулицею Білогородською, на розриві біля будинку 58, вони їхали в лівій смузі, з правої смуги різко повертав автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , який не дивлячись по дзеркала, здійснював поворот вліво, не зважаючи на автомобіль. Водій ОСОБА_4 на розриві між двома смугами намагався уникнути ДТП та звернув уліво, але водій Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 продовжував маневр уліво, незважаючи на здійснення ДТП.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїхавши з другорядної дороги на вул. Білогородську, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснював свій рух посередині між правою та лівою смугами (до 10 сек. на відео). В цей час транспортні засоби: Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 рухались по вул. Білогородській в лівій смузі руху. На 11 сек. водій ОСОБА_1 різко зміщається в ліву смугу для здійснення маневру: повороту наліво в місці розриву між подвійною суцільною, незважаючи на те, що в лівій смузі до нього наближаються вищевказані транспортні засоби.
Таким чином, ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для транспортних засобів Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались по лівій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 та з якої мав намір здійснити поворот ліворуч, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілями Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 .
Наданий ОСОБА_1 до суду першої інстанції Висновок експерта №3-04/25 від 30.04.2025 року судовим експертом ОСОБА_8, не може бути взятий до уваги судом, оскільки не дає відповіді на питання відповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, інкримінованого останньому за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279498 від 23.03.2025.
Апеляційний суд також враховує, що експерт ОСОБА_8., відповідно до даних свідоцтва №1594 має кваліфікацію судового експерта-автотехніка по спеціальностям 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Поряд із цим, експерт ОСОБА_8 не має кваліфікації на проведення фототехнічних досліджень, однак у висновку надає оцінку відеозапису з камер відеоспостереження, долученому до матеріалів справи, та за відсутності даних про швидкість руху транспортних засобів, учасників ДТП, наводить розрахунки часу, необхідного для повної зупинки автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та доходить висновку про невідповідність дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху.
З огляду на вказане, висновки експерта ОСОБА_8 викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх відповідності обставинам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, яке перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.
На підставі сукупності пояснень учасників ДТП, схеми місця події та відеозапису, вбачається, що суд першої інстанції допустив неточності при описі механізму ДТП, вважаючи, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку (повороту ліворуч) не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим створив перешкоду для автомобілів Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися в лівій смузі для руху, позаду.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції є неповним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає зміні. Постанова суду в частині мотивувальної частини змінюється, з викладенням нових мотивів, зазначених у цій постанові.
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
За наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка Віктора Анатолійовича задовольнити частково.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній