Провадження: 33/824/4803/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 752/248/25 Суддя у І інстанції: Коваль В.О.
16 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
За змістом постанови з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 204 року серії ААД № 968710 встановлено, що 24 листопада 2024 року о 00.07 год. у м. Києві по вул. Бойчука, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. З результатами огляду був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, 5 вересня 2025 року безпосередньо до суду першої інстанції Морозовим Р.П. подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, яка, з посиланням на положення ст.ст. 213, 277-2, 278, 285, 289, 292 КУпАП, обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, щодо його ( ОСОБА_1 ) постійного нез'явлення до суду не відповідають дійсності, оскільки у першому випадку він повідомив про поважність причин неявки через знаходження на лікарняному та готовність брати участь у даній справі; на друге засідання прибула уповноважений ним представник, яка мала намір довести його невинуватість, проте через знаходження судді на лікарняному таке право на правничу допомогу та судовий захист на той день йому не було забезпечено, а про останнє засідання його взагалі ніхто не попереджав.Перші два рази про такий розгляд справи його повідомляв співробітник патрульної поліції. Зазначає, що жодної квитанції чи іншого документу, який би підтверджував направлення йому судом судових повісток, матеріали справи не містять.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена 16квітня 2025 року, а супровідний лист про її направлення датований аж 13червня 2025 року, тобто зі спливом майже двох місяців, а ніяк не 3 днів, як того вимагає чинне законодавство України. Наголошує, що матеріали справи не містять жодних доказів дійсно реального направлення такого супровідного листа чи постанови, а тим паче доказів отримання ним ( ОСОБА_1 ) такої постанови, оскільки він її не отримував,а побачив цю постанову вперше після його ознайомлення з матеріалами справи 3вересня 2025 року. Така ситуація, на переконання ОСОБА_1 , пояснюється ще й тим, що в матеріалах справи міститься відповідь на запит суду щодо реєстрації ОСОБА_1 від 12 серпня 2025 року. Тобто, як зазначає апелянт, суд ще й досі не відправляв йому копію оскаржуваної постанови.
ОСОБА_1 зазначає, що у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. У даному випадку вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та такими, що підлягають поновленню.
Перевіривши матеріали справи, а також доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 8 січня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968710 від 24 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 11).
Розгляд справи вперше призначений на 6 лютого 2025 року на 15.30 год.
За адресою проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: Дніпровський 16/22, Україна (Українка), Київська область, Обухівський район, направлена судова повістка про виклик до суду (ас. 12).
6 лютого 2025 року ОСОБА_1 безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва подана заява за вх. № 8458, в якій останній зазначив, що через раптове погіршення стану здоров'я не має об'єктивом можливості належно представляти свою правову позицію. В означеній заяві ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання у справі № 752/248/25, призначене на 6 лютого 2025 року на 15.30 год., на іншу дату. У заяві також зазначив, що має намір скористатися послугами адвоката для забезпечення гарантованого йому права на отримання професійної правничої допомоги; протягом декількох днів остаточно визначиться з особою, яка буде представляти його інтереси у даному судовому засіданні, укладе договір про надання правничої допомоги, про який обов'язково попередить суд в установленому законом порядку. Просив без участі адвоката справу не розглядати (ас. 13).
Така ж заява подана ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку (ас.16-18).
Окрім того, у цей же день 6 лютого 2025 року ОСОБА_1 подана заява за вх. № 8459 про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю фотофіксації матеріалів справи № 752/248/25 (ас. 15).
6 лютого 2025 року розгляд справи відкладений на 12 березня 2025 року.
13 лютого 2025 року ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи (ас. 17), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наступне судове засідання. Окрім того, про обізнаність ОСОБА_1 свідчить і копія судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, яка сформована 14 лютого 2025 року (ас. 19).
Довідкою, складеною секретарем судового засідання, підтверджується, що судове засідання у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що призначене на 12 березня 2025 року на 15.45 год., знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному (ас. 20).
Наступне судове засідання у справі призначено на 16 квітня 2025 року на 14.15 год., про що свідчить копія судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, сформована 28 березня 2025 року (ас. 21).
16 квітня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , який достеменно знав про перебування у провадженні місцевого суду матеріалів у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього та який повідомлявся про день, час та місце розгляду, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз'яснено порядок і строк її оскарження (ас. 22).
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 16 квітня 2025 року є, з урахуванням вихідних днів, 28 квітня 2025 року - понеділок.
Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції лише 5 вересня 2025 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 27-43).
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Посилання апелянта на те, що лише 1 вересня 2025 року з бухгалтерії, де він працює, дізнався про оскаржувану постанову, і у подальшому 3 вересня 2025 року ознайомився з оскаржуваною постановою, коли знайомився з матеріалами справи у суді першої інстанції, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, є непереконливими.
При цьому апеляційним судом враховано, що відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати як актуальну інформацію щодо стадії розгляду судової справи, так і ознайомитися з постановленим рішенням.
Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127752103) оскаржувана постанова надіслана судом: 30.05.2025,
Зареєстровано: 31.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2025.
Відповідно до даних матеріалів справи 13 червня 2025 року на адресу проживання ОСОБА_1 направлена копія постанови (ас. 23).
6 серпня 2025 року копія постанови направлена на виконання до УПП у м. Києві (ас. 25).
Також апеляційним судом враховується, що будь-яких доказів того, що протягом усього часу, навіть, з 16 квітня 2025 року, коли винесена оскаржувана постанова, до дня ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції 3 вересня 2025 року (ас. 26), ОСОБА_1 чи в його інтересах будь-який адвокат, достеменно знаючи, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувається у Голосіївському районному суді м. Києва, звертався до суду першої інстанції з питань, пов'язаних з реалізацією передбачених законом прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об'єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.
Окремо слід звернути увагу, що всупереч доводів, викладених ОСОБА_1 , матеріали справи не містять жодних документів, передбачених ст. 271 КУпАП, які б підтверджували участь адвоката у даному провадження. Більш того, адвокатський запит, на якій посилається ОСОБА_1 у клопотанні, здійснений адвокатом 2 вересня 2025 року (ас. 38), з посиланням на копію свідоцтва та копію ордеру, проте, не містить жодної інформації щодо укладеного Договору, його дати, повноважень адвоката, при тому, що наявність такого Договору в силу положень ст. 271 КУпАП є обов'язковою.
Щодо доводів апелянта про те, що адвокат Кучер Т.М. з'явилась до Голосіївського районного суду м. Києва 12 березня 2025, коли було призначене судове засідання щодо ОСОБА_1 , яке було знято у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, та надала помічнику судді копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 , продиктувала номер телефону, повідомила, що буде приймати участь у розгляді справи, не підтверджуються наявними матеріалами, як і не надано таких доказів апелянтом.
За відсутності документів на підтвердження повноважень адвоката Кучер Т.М. у даній справі, у суду першої інстанції не було підстав для виклику вказаного адвоката у наступне призначене судове засідання.
Посилання на відповідь за № 1659639 від 12 серпня 2025 року щодо реєстрації особи ( ОСОБА_1 ) в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, вважаючи, що суд ще й досі не відправляв йому копію оскаржуваної постанови, є непереконливими та спростовуються наявними у справі даними.
Зважаючи на встановлені обставини, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об'єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва