Номер провадження № 22-з/824/1237/2025
Справа № 381/1434/25
Іменем України
18 вересня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянувши заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,
В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.
Зазначеним рішенням на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 69839,64 грн. як безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які підлягали сплаті за користування земельною ділянкою комунальної власності, стягнуто на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з ОСОБА_1 93090,99 грн. як безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які підлягали сплаті за користування земельною ділянкою комунальної власності, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області судовий збір в розмірі 1211,20 грн. з кожного.
16 вересня 2025 року позивач Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі № 381/1434/25, яке наразі оскаржується ОСОБА_1 , задоволено позов Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області. Після розгляду справи в суді першої інстанції позивачу стало відомо, що відповідачем ОСОБА_1 вчиняються дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна: нежилого приміщення, склад будматеріалів та приміщення сушки загальною площею 270,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення столярного цеху та кузні загальною площею 201,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Як встановлено судом першої інстанції, відповідачі використовували зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування об'єктів нерухомості, право власності на яке наразі зареєстровано за ОСОБА_1 без оформлення права користування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розміщені.
Оскільки у позивача інформація щодо наявності у ОСОБА_1 іншого ліквідного майна для погашення боргу відсутня, вважав, що у відповідача наявна беззаперечна можливість в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на її рахунках та/або наявні готівкою, на власний розсуд, істотно погіршивши при цьому своє матеріальне становище як боржника, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача.
На підставі вищевикладеного просив накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 162 930,63 грн. та судового збору у розмірі 1211,20 грн., всього 164 141,83 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову підлягає вирішенню апеляційним судом.
За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається:
1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте, в порушення вказаних вимог закону, в заяві Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, з огляду на розмір стягнутих сум.
Також не зазначено, на грошові кошти кого саме із відповідачів, що належать або підлягають передачі або сплаті якому саме відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заявник просить накласти арешт.
Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Також у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,
Заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.