Справа № 757/36529/25-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6840/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
08 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року,
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення від 02.07.2025 вих. № Т-48726, 04.07.2025 вих. № Т-49174, 09.07.2025 вих. Т-49968, 23.07.2025 вих. № Т-53625.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заяви ОСОБА_6 відповідно до ст. 218 КПК України були скеровані за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавства до ГУНП в Донецькій області, про що також повідомлено автора звернення, а тому подана скарга є безпідставною.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що норми ст. 214 КПК України є імперативними і передбачають негайне, але не пізніше 24 годин внесення будь-якої заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тоді як слідчий суддя фактично спотворив закон, створивши виняток. Зазначив, що згідно з практикою ВС, слідчий, прокурор не наділені правом оцінювати заяву на предмет наявності чи відсутності в ній ознак складу кримінального правопорушення і тому будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, що є безумовним обов'язком, тоді як питання кваліфікації та доказовості вирішується в межах досудового розслідування. Вважає, що направлення заяви за належністю є неправомірне, адже відповідно до ст. 218 КПК України передача за підслідністю можлива лише після внесення відомостей. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу, зобов'язавши уповноважених осіб ГСУ НПУ внести відомості до ЄРДР за його заявами та розпочати досудове розслідування.
Уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції Українидо суду апеляційної інстанції не з'явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їїнеявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої апеляційної скарги з доповненнями підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з'ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг вказаної категорії.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не з'ясував чи були взагалі подані заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2025 вих. № Т-48726, 04.07.2025 вих. № Т-49174, 09.07.2025 вих. Т-49968, 23.07.2025 вих. № Т-53625, про які вказує заявник в скарзі, а також чи отримала їх особа, уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею, враховуючи, що до поданої скарги заявником долучено заяви про кримінальне правопорушення, датовані іншими числами, а саме від 16.07.2025, 28.06.2025, 03.07.2025, без доказів їх направлення уповноваженому органу.
Наведе свідчить про те, що слідчий суддя зробив висновки про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи, та без з'ясування предмету оскарження, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід вважати істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зазначене істотне порушення вимог КПК України перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у зв'язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 рокупро залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
При цьому, як випливає зі змісту ухвали слідчого судді, питання про те, яка саме заява про вчинення кримінального правопорушення є предметом оскарження і чи подана вона уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР особі, слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 не ставилось та не досліджувалось, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти своє рішення по суті заявлених ОСОБА_6 вимог, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4