12 вересня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Клочай Н.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2024,
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки державним виконавцем не було складено розрахунку заборгованості та не враховано суми проведених оплат.
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Клочай Н.І. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною. Вважає, що суд постановив рішення на підставі недостовірних пояснень ОСОБА_2 , оскільки його заборгованість зі сплати аліментів за період, який є предметом даної справи, вже встановлена та доведена іншими судовими рішеннями, які набули законної сили. Звертає увагу, що матеріали справи містять розрахунок заборгованості і пояснення виконавця чому суми проведених оплат не були ним враховані, з посиланням на відповідні судові рішення. Наголошує, що суди тричі розглядали питання щодо неврахованих державним виконавцем коштів згідно квитанцій, які надав ОСОБА_2 і тричі йому було відмовлено.
ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився повторно та подав заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Клочай Н.І., яка підтримала апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 23.10.2024, ОСОБА_2 не сплачує аліменти ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.10.2024 за період з 08.10.2020 по 01.10.2024 становить 48682 грн. 15 коп., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
В поясненнях, наданих в суді першої інстанції, ОСОБА_2 стверджував про дотримання порядку сплати аліментів, на підтвердження чого долучив відповідні квитанції.
Адвокат Клочай Н.І. в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було жодної домовленості щодо сплати останнім аліментів у добровільному порядку, а з долучених квитанцій вбачається, що одержувачем коштів був їх син - ОСОБА_3 , який не є стороною у виконавчому провадженні. Також звертає увагу, що ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця щодо перерахування заборгованості зі сплати аліментів, яка була залишена без задоволення, після чого справа переглядалась апеляційним судом, який залишив в силі рішення суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2021 старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзем Р.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києві №754/13083/20 від 07.09.2021.
05.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів та долучив копії квитанцій за період з 01.10.2020 по 01.10.2021, в яких одержувачем є ОСОБА_3 , після чого державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та повідомлено, що зарахувати вищевикладені платежі як сплату аліментів немає підстав, оскільки згідно з виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києві №754/13083/20 від 07.09.2021 стягувачем є ОСОБА_1 .
В подальшому ОСОБА_2 тричі подавалися до суду скарги на діїбездіяльність державного виконавця Гудзя Р.В. щодо неврахування ним поданих квитанцій.
Так, постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р.В.
Зокрема апеляційний суд звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів заявника, що банківська картка, на яку він здійснював перерахування, була відкрита саме на ім'я малолітньої дитини ОСОБА_3 , а не на користь іншої особи. Не надано й об'єктивних доказів відкриття такої картки саме стягувачем ОСОБА_1 та (або) існування домовленості між стягувачем і боржником про сплату останнім аліментів по утриманню малолітнього сина ОСОБА_3 шляхом переказу на картку, яка була б відкрита ОСОБА_1 .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставне неврахування державним виконавцем сум проведених оплат, оскільки вищезгадані квитанції вже були досліджені судом в порядку цивільного судочинства, відносно яких існують судові рішення, що набрали законної сили.
Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу адвоката Клочай Н.І. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Клочай Н.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2025, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя