Рішення від 08.09.2025 по справі 600/5341/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5341/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.-М.С.

представника позивача - Байцара І.Б.

представників відповідача - Околот Ю.В., Агатія В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вірідіс Буд»

до Головного управління ДПС у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Вірідіс Буд» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області:

- від 17.09.2024 № 00000/11239/ж10/24-13-07-02, яким ТОВ “Вірідіс Буд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 979675 грн (в тому числі за податковими зобов'язаннями 783740 грн та за штрафними санкціями 195 835 грн);

- від 17.09.2024 № 00000/11240/ж10/24-13-07-02, яким ТОВ “Вірідіс Буд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на 801404,25 грн (в тому числі за податковими зобов'язаннями 705366 грн та за штрафними санкціями 96038,25 грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням заяв по суті, зазначав, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими йому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 979675 грн та за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 801404,25 грн.

На думку позивача, позапланова перевірка призначена відповідачем безпідставно та проведена незаконно, оскільки у контролюючого органу не було правових підстав надсилати письмові запити.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що перевіркою дійсно не встановлено жодних порушень ТОВ “Вірідіс Буд» податкового законодавства.

На думку позивача, відповідач не наділений повноваженнями визначати первинні документи недопустимими, а господарські операції - фіктивними. Відповідно, відповідач не наділений повноваженнями застосовувати правові наслідки недопустимості документів та фактичності господарських операцій у виді донарахування податкових зобов'язань і накладення штрафних санкцій.

Позивач також зазначав, що господарські операції з його контрагентами ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» та ТОВ “БКА» є реальними, оскільки призвели до змін активів підприємства.

Окрім іншого, позивач вказував, що ним правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними виписаними контрагентами ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» та ТОВ “БКА», оскільки відповідно до приписів абз. 3 п. 198.6 Податкового кодексу України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

На думку позивача, висновок відповідача про нереальність господарських операцій ґрунтується виключно на підставі аналізу даних про його контрагентів, причому без проведення їх перевірки. В акті відповідача вказано, що за результатами такого “заочного аналізу» посадові особи ДПС встановили, що на їх думку для окремих наших контрагентів “неможливе здійснення реальної господарської діяльності». Проте такий висновок не підтверджений жодними доказами та передбаченими законом підставами, тому є припущенням.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив, в якому заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що за наслідками проведеної позапланової перевірки з питань проведення взаємовідносин із ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» та ТОВ “БКА» встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 705366 грн та заниження податку на додану вартість всього у сумі 783740 грн.

На підставі висновків акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які на думку відповідача, прийнято правомірно, у відповідності до норм податкового законодавства.

У відзиві відповідач, серед іншого, зазначав, що перевіркою встановлено неможливість здійснення господарських операцій у жовтні 2020 року, грудні 2020 року, вересні - жовтні 2022 року суб'єктами господарювання: ТОВ “Зен Торг», ТОВ “Тестіон Групп», ТОВ “Автотранспортна компанія-7», ТОВ “БКА» з урахуванням часу, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, місця знаходження майна, які економічно необхідні для виконання умов обумовлених договорами.

Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів за відсутності факту реального здійснення господарських операцій.

На думку відповідача, ТОВ “Зен Торг», ТОВ “Тестіон Групп», ТОВ “Автотранспортна компанія-7», ТОВ “БКА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ “Вірідіс Буд» і складено первинні документи видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, регістри бухгалтерського обліку, ТTH, податкові накладні всупереч чинного законодавства.

Оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва, відповідач вважає, що вказані документи не можуть вважатися первинними документами для формування бухгалтерського обліку та підтвердження податкового обліку та звітності.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вірідіс Буд» (вул. Головна, 265В, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 41842539) зареєстроване як юридична особа 29.12.2017 та взяте на облік як платник податків.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний вид діяльності); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів.

Керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 30.07.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ № 1181-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВІРІДІС БУД», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ВІРІДІС БУД» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ “ЗЕН ТОРГ» (податковий номер 43381502) за період жовтень 2020 року, із ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» (податковий номер 43664435) за період грудень 2020 року, із ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (податковий номер 43592324) за період грудень 2020 року, із ТОВ “БКА» (податковий номер 42771878) за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, грудень 2020 року, вересень 2022 року та жовтень 2022 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, з 01.08.2024 терміном 5 робочих днів (Т.4 а.с. 183).

Копію вказаного наказу вручено під розписку 01.08.2024 представнику за дорученням ТОВ “ВІРІДІС БУД» Владійчук К.В., що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи по суті, а також підтверджується підписом представника позивача в копії наказу (Т.4 а.с. 183).

06.08.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ № 1245-п “Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВІРІДІС БУД», яким наказано продовжити строки проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВІРІДІС БУД» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ “ЗЕН ТОРГ» (податковий номер 43381502) за період жовтень 2020 року, із ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» (податковий номер 43664435) за період грудень 2020 року, із ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (податковий номер 43592324) за період грудень 2020 року, із ТОВ “БКА» (податковий номер 42771878) за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, грудень 2020 року, вересень 2022 року та жовтень 2022 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, на 2 робочих дні з 08.08.2024 (Т.4 а.с. 184).

Копію даного наказу вручено під розписку 06.08.2024 представнику за дорученням ТОВ “ВІРІДІС БУД» Владійчук К.В., що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи по суті, а також підтверджується підписом представника позивача в копії наказу (Т.4 а.с. 184).

На підставі направлень від 01.08.2024 за № 2150/Ж3/24-13-07-02, №2152/Ж3/24-13-07-02, уповноваженими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “ВІРІДІС БУД» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ “ЗЕН ТОРГ» (податковий номер 43381502) за період жовтень 2020 року, із ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» (податковий номер 43664435) за період грудень 2020 року, із ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (податковий номер 43592324) за період грудень 2020 року, із ТОВ “БКА» (податковий номер 42771878) за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, про що складено акт № 9575/Ж5/24-13-07-025/41842539 від 16.08.2024 (Т. 4 а.с. 187-250, Т. 5 а.с. 1- 56).

За результатами проведеної перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем порушено:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п. 5, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, у результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 705366 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 321213 грн, за 2022 рік у сумі 384153 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 783740 грн, у тому числі за жовтень 2020 року в сумі 108613 грн, за грудень 2020 року в сумі 248290 грн, за жовтень 2022 року в сумі 426837 грн.

Не погоджуючись з висновком акту перевірки, 30.08.2024 позивач подав до ГУ ДПС у Чернівецькій області заперечення на акт перевірки № 9575/Ж5/24-13-07-025/41842539 від 16.08.2024 (Т. 1 а. с. 121 - 124).

13.09.2024 відповідач листом за вих. № 14493/6/24-13-07-02 повідомив позивача, що висновки, викладені в акті перевірки № 9575/Ж5/24-13-07-025/41842539 від 16.08.2024 відповідають чинному законодавству, а заперечення до акту перевірки, - залишено без задоволення. Вказану відповідь відповідачем надіслано на адресу позивача та отримано останнім 09.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 1 а.с. 125, Т. 5 а.с. 132 - 133, 134).

На підставі висновків акту перевірки, 17.09.2024 Головне управління ДПС у Чернівецькій області прийняло наступні податкові повідомлення - рішення форми “Р»:

- № 00000/11239/ж10/24-13-07-02, яким збільшило позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 979675 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 783740,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 195835,00 грн (Т. 1 а.с. 55 - 56);

- № 00000/11240/ж10/24-13-07-02, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на загальну суму 801404,25 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 705366,00 грн та та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 96038,25 грн (Т. 1 а.с. 57 - 59).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу; обліку та моніторингу діяльності фінансових агентів відповідно до статті 39-3 цього Кодексу.

Контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (п.п. 19-1.1 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України).

Згідно з п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.п. 75.1 ст. 71 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Як передбачають положення п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, серед іншого, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв'язку з набранням чинності у грудні 2021 року Закону України від 30.11.2021 № 1914-IX ця норма викладена наступній редакції:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов'язковим зазначенням таких фактів у запиті.

У постанові від 22.02.2023 у справі № 620/309/20 Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов'язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У наведеній вище постанові, покликаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 820/4605/17 наголошено, що “змістовна конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання».

Отже, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.07.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ № 1181-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВІРІДІС БУД», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ВІРІДІС БУД» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ “ЗЕН ТОРГ» (податковий номер 43381502) за період жовтень 2020 року, із ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» (податковий номер 43664435) за період грудень 2020 року, із ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (податковий номер 43592324) за період грудень 2020 року, із ТОВ “БКА» (податковий номер 42771878) за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, грудень 2020 року, вересень 2022 року та жовтень 2022 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, з 01.08.2024 терміном 5 робочих днів (Т. 4 а.с. 183).

Юридичною підставою для видання даного наказу відповідачем зазначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У заявах по суті та під час розгляду справи по суті, відповідач стверджував, що на запити Головного управління ДПС у Чернівецькій області стосовно надання пояснень та документів по взаємовідносинах з контрагентами, позивачем відмовлено в наданні зазначених у листах документів та пояснень.

У матеріалах справи міститься письмові запити контролюючого органу та відповіді позивача за наслідками їх розгляду.

Судом встановлено, що 17.12.2020 ГУ ДПС у Чернівецькій області направило на адресу ТОВ “ВІРІДІС БУД» лист за вих. № 8434/10/24-13-07-02 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (Т. 4 а.с. 159-161, Т. 6 а.с. 219-220).

За результати розгляду запиту, 11.01.2021 позивач направ на адресу відповідача лист № 2 (вх. №375/6 від 12.01.2021) (Т. 4 а.с. 162 - 166).

12.02.2021 Головне управління ДПС у Чернівецькій області направило на адресу позивача лист за вих. № 122/12/24-13-07-02 (Т. 4 а.с. 167 - 169, Т. 6 а.с. 223).

За результати розгляду запиту, 01.03.2021 позивач направ на адресу відповідача лист № 63 (вх. №7542/6 від 01.03.2021) (Т. 4 а.с. 170 - 174).

26.12.2022 Головне управління ДПС у Чернівецькій області направило на адресу позивача лист за вих. № 2293/Ж12/24-13-07-02 (Т. 7 а.с. 12-14).

За результати розгляду запиту, 17.01.2023 позивач направ на адресу відповідача лист № 2 (вх. № 1368/6 від 19.01.2023) (Т. 6 а.с. 16 - 18).

03.03.2023 Головне управління ДПС у Чернівецькій області направило на адресу позивача лист за вих. № 322/Ж12/24-13-07-02 (Т. 6 а.с. 215-216).

За результати розгляду запиту, 03.04.2023 позивач направ на адресу відповідача лист № 5 (вх. № 7685/6 від 03.04.2023) (Т. 4 а.с. 178 - 182).

Дослідженням листів Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.02.2021 № 122/12/24-13-07-02, від 12.02.2021 № 122/12/24-13-07-02, від 26.12.2022 № 2293/Ж12/24-13-07-02, від 03.03.2023 № 322/Ж12/24-13-07-02 встановлено, що керуючись вимогами п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п.16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст. 73, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 ст. 78 ПК України контролюючий орган просив протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ “ЗЕН ТОРГ» за період жовтень 2020 року, із ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» за період грудень 2020 року, із ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» за період грудень 2020 року, із ТОВ “БКА» за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року.

В листах звернуто увагу щодо необхідності надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ “ВІРІДІС БУД» та скріплених печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ “ЗЕН ТОРГ» за період жовтень 2020 року, із ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» за період грудень 2020 року, із ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» за період грудень 2020 року, із ТОВ “БКА» за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року.

Із змісту перелічених вище листів видно, що ГУ ДПС у Чернівецькій області виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП», ТОВ “БКА», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, грудень 2020 року, вересень, жовтень 2022 року.

До даного висновку відповідач прийшов за результати аналізу показників, що містяться у податкових декларації з ПДВ, поданих платником податків (позивачем) за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

На думку відповідача, контрагенти позивача ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП», ТОВ “БКА» не могли виконати задекларовані господарські операції, позаяк не встановлено придбання ними таких товарів (послуг, робіт).

Дослідженням листів позивача від 11.01.2021 № 2, від 01.03.2021 № 63, від 17.01.2023 № 5 та від 03.04.2023 № 5 встановлено, що за результатами розгляду запитів позивач повідомив відповідача про те, що здійснені між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП», ТОВ “БКА» господарські операції відповідають діловій меті діяльності підприємств, оскільки направлені на отримання доходу та сплаті податків та проведенні у рамках статутної діяльності підприємств.

У листах позивачем також зазначено, що у запитах не наведено будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків запитів (окрім виключно наявності сумніву), на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених між ТОВ “ВІРІДІС БУД» та ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП», ТОВ “БКА».

Судом встановлено, що в листах від 11.01.2021 № 2, від 01.03.2021 № 63, від 17.01.2023 № 2 та від 03.04.2023 № 5 позивач не навів пояснення та не надав документальні підтвердження щодо проведених операцій з контрагентами ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП», ТОВ “БКА».

Беручи до уваги вищенаведене, судовим розглядом встановлено, що позивач не виконав вимоги письмових запитів відповідача і не надав запитувані документи в підтвердження його взаємовідносин із зазначеними вище контрагентами, а також пояснення щодо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з даними контрагентами за запитуваний період.

Суд також враховує, що підставою для проведення перевірки слугували не лише виявлені факти можливого порушення платником податків податкового законодавства, а й не спростування таких фактів наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. Контролюючий орган має право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, на призначення перевірки.

Перевіряючи питання наявності обґрунтованої підстави для проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, виходячи з того, що інформацією, у зв'язку із якою ГУ ДПС у Чернівецькій області було прийнято наказ від 30.07.2024 № 1181-п, стала підготовлена управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області доповідна записка від 30.07.2024 № 1135/24-13-07-02 (Т. 6 а.с. 209 на звороті - 210)

За змістом доповідної записки, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області повідомило в.щ. начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області, що в рамках виконання наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 “Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» проводиться опрацювання ТОВ “ВІРІДІС БУД» (податковий номер 41842539) по взаємовідносинам з: ТОВ “ЗЕН ТОРГ» (податковий номер 43381502) за період жовтень 2020 року, доведеного до відпрацювання листом ДПС України від 15.12.2020 № 45/7/99-00-04-11-02-07; ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» (податковий номер 43664435) за період грудень 2020 року, доведеного до відпрацювання листом ДПС України від 11.02.2021 № 4/7д/99-00-18-01-02-07; ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (податковий номер 43592324) за період грудень 2020 року, доведеного до відпрацювання листом ДПС України від 11.02.2021 № 4/7д/99-00-18-01-02-07; ТОВ “БКА» (податковий номер 42771878) за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року, доведеного до відпрацювання листами ДПС України від 21.12.2022 № 16866/7/99-00-18-01-02-07 та від 02.03.2023 №4600/7/99-00-18-01-01-07.

Згідно з даними декларацій з ПДВ, зазначені операції віднесено ТОВ “ВІРІДІС БУД» до податкового кредиту в жовтні 2020 року на суму ППВ 108612,79 грн, в грудні 2020 року на суму ПДВ 248290,3 грн та у жовтні 2022 року на суму ПДВ 426837,3 грн.

У доповідній записці також зазначено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області керуючись вимогами п.п. 16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3. ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ “ВІРІДІС БУД» було скеровано листи про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 17.12.2020 № 8434/10/24-13-07-02, від 12.02.2021 №122/12/24-13-07-02, від 26.12.2022 №2293/Ж12/24-13-07-02 та від 03.03.2023 №322/Ж12/24-13-07-02. Відповіді отримано листами від 11.01.2021 № 2 (вх. № 375/6 від 12.01.2021), від 01.03.2021 № 63 (вх. № 7542/6 від 01.03.2021), від 17.01.2023 № 2 (вх. № 1368/6 від 19.01.2023) та від 24.03.2023 № 102 (вх. №7343/6 від 29.03.2023). Проте, надані листи не містять пояснень, документального підтвердження господарських операцій з вищенаведеними контрагентами та інформації стосовно відображення в бухгалтерському обліку руху придбаних ТМЦ.

Враховуючи вищенаведене, в.о. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області запропонував розпочати з 01.08.2024 проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “ВІРІДІС БУД» (податковий номер 41842539) відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 ст.78 Податкового Кодексу з питань проведення взаємовідносин із ТОВ “ЗЕН ТОРГ» (податковий номер 43381502) за період жовтень 2020 року, із ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» (податковий номер 43664435) за період грудень 2020 року, із ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (податковий номер 43592324) за період грудень 2020 року, із ТОВ “БКА» (податковий номер 42771878) за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, грудень 2020 року, вересень 2022 року та жовтень 2022 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, терміном 5 робочих днів.

Дослідженням доповідної записки встановлено, що в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області на доповідній записці проставлено резолюцію “До наказу». Вказана доповідна записка зареєстрована 30.07.2024 за вх. № 1135/24-13-07-02 (Т. 6 а.с. 209 на звороті - 210).

Під час розгляду справи по суті, судом досліджено листи ДПС України від 15.12.2020 № 45/7/99-00-04-11-02-07, від 11.02.2021 № 4/7д/99-00-18-01-02-07, від 11.02.2021 № 4/7д/99-00-18-01-02-07, від 21.12.2022 №16866/7/99-00-18-01-02-07 та від 02.03.2023 №4600/7/99-00-18-01-01-07, згідно яких відповідачу доведено інформацію щодо позивача про ймовірні схеми ухилення від оподаткування, сформовані в табличному вигляді за звітний податковий період жовтень 2020 року, грудень 2020 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, зазначені в додатку 1.2 від постачальника сумнівного податкового кредиту до вигодоформуючого суб'єкта та їх учасників, що відображені в додатках 2.1 та 2.2 відповідно (Т. 6 а.с. 233 - 243).

Судом не встановлено, що наведені вище доповідна записка управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області та листи ДПС України мають істотні недоліки, не містили достатньої інформації, що була в наявності/отримана відповідачем у встановленому законодавством порядку від державного органу.

У зв'язку із цим та виходячи зі змісту доповідної записки, на думку суду, наявні у ній відомості вказують на вчинення позивачем ймовірних порушень законодавства в частині дотримання податкового законодавства у правовідносинах із наведеними вище контрагентами за спірний період, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, а також могла слугувати підставою та достатнім обґрунтуванням для призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За правилами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що контролюючий орган при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВІРІДІС БУД» діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України, запити є обґрунтованими з огляду на те, що містили вказівку на фактичну і правову підстави його направлення (п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України), проте позивач, всупереч вимог ст. 73 ПК України, безпідставно не надав контролюючому органу змістовні пояснення та їх документальне підтвердження.

Враховуючи те, що позивач не виконав в повному обсязі письмові запити відповідача про надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки відповідно до вимог п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на його обов'язок надати всю необхідну інформацію за запитами, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам п. 73.3 ПК України, та, як наслідок, бути істотним порушенням процедури призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Стосовно порушень виявлених в ході документальної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг встановлено п. 188.1 ст. 188 ПК України, згідно якої, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п. п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з п. п. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, як передбачено пунктом 198.2 статті198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до вимог 198.3. ст. 183 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п. 201.11 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу;

г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже приписами ПК України передбачений перелік документів, на підставі яких платник податків має право на податковий кредит, а саме: зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних, митні декларації, інші документи, передбачені пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п. 201.7, 201.8, 201.9 ст. 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг, відповідно до п. 201.10 ПК України, зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 135 ПК України встановлюється, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Отже, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, підтверджених сукупністю документів первинного бухгалтерського обліку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, витрат та доходу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов'язкові реквізити.

Отже, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку має підтверджуватися первинними документами платника податків, які відповідають вимогам Закону.

Для правильного вирішення спору встановленню також підлягає реальність поставки товару чи послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки, наявності розумної ділової мети, фактичної зміни у стані активів платника.

За відсутності реального придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності складених, але недостовірних документів, сплати грошових коштів за товари чи послуги.

Згідно п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону № 996-XIV).

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність змін у структурі активів платника та їх кількісних показників позбавляє первинні документи доказової сили для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (ст. 4 Закону № 996-XIV).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктами 2.14, 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників. У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Отже, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

При цьому, подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

Так, у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст. 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Водночас, сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів не є безумовним підтвердженням реальності господарських операцій, оскільки їх відповідність спростовано фактичними обставинами.

Відсутність (недоведеність) фактичного виконання операцій з контрагентом, свідчить про юридичну дефектність у зв'язку з цим складених за такими операціями первинних документів та податкових накладних, які внаслідок наведеного не мають юридичної значущості для цілей бухгалтерського та податкового обліку, що у сукупності зумовлює висновок про відсутність підстав для формування сум витрат та податкового кредиту.

Відсутність документів, які мають юридичну силу та доказовість первинного документа, не дає можливості визначити фактичних постачальників ТМЦ/ послуг, та відповідно, підтвердити витрати на придбання товару/ послуг та податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у період, який перевірявся відповідачем, мав господарські правовідносини з наступними контрагентами, а саме: ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП», ТОВ “БКА».

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань проведення взаємовідносин із ТОВ “ЗЕН ТОРГ» (податковий номер 43381502) за період жовтень 2020 року, із ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7» (податковий номер 43664435) за період грудень 2020 року, із ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (податковий номер 43592324) за період грудень 2020 року, із ТОВ “БКА» (податковий номер 42771878) за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, контролюючим органом встановлено наступні порушення, а саме:

До вказаного висновку відповідач прийшов виходячи з того, що під час перевірки встановлено неможливість здійснення господарських операцій у жовтні 2020 року, грудні 2020 року, вересні - жовтні 2022 року суб'єктами господарювання: ТОВ “Зен Торг», ТОВ “Тестіон Групп», ТОВ “Автотранспортна компанія-7», ТОВ “БКА» з урахуванням часу, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, місця знаходження майна, які економічно необхідні для виконання умов обумовлених договорами.

ТОВ “Зен Торг», ТОВ “Тестіон Групп», ТОВ “Автотранспортна компанія-7», ТОВ “БКА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ “Вірідіс Буд» і складено первинні документи видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, регістри бухгалтерського обліку, ТTH, податкові накладні всупереч ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутні господарські операції як певні дії або події у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі яких має бути дійсний рух певного активу.

При перенесенні ТОВ “Вірідіс Буд» інформації з неправомірно складених первинних документів до облікових регістрів порушено норми ч. 5 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186.

При перенесенні ТОВ “Вірідіс Буд» неправомірно відображеної інформації до фінансової звітності, а саме: в податкових деклараціях з податку на прибуток, фінансових звітах суб'єкта малого підприємництва (баланс, звіт про фінансові результати) та податкових декларації з податку на додану вартість порушено норми п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868.

Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися допустимими первинними документами для формування бухгалтерського обліку та підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ “Вірідіс Буд» безпідставно сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (ЄДРПОУ 43592324) та ТОВ “БКА» всього на загальну суму 783740 грн, в тому числі: за жовтень 2020 року в сумі 108613 грн, за грудень 2020 року в сумі 248290 грн., за жовтень 2022 року в сумі 426837 грн.

Крім того, ТОВ “Вірідіс Буд» безоплатно отримано роботи, ТМЦ від невстановлених осіб на загальну суму 3918702 грн. без ПДВ, у т.ч.: за 2020 рік у сумі 1784515 грн., за 2022 рік у сумі 2134187 грн.

В акті перевірки також зазначено, що перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» та ТОВ “БКА» з урахуванням реального часу проведення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу. ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» та ТОВ “БКА» здійснювали діяльність спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди.

Стосовно взаємовідносин між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “Зен Торг», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.10.2020 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Покупець) та ТОВ “Зен Торг» (Постачальник) в м. Кропивницькому укладено договір постави № 0011, на умовах якого Постачальник зобов'язувався поставляти та передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору (Т. 2 а.с. 208 на звороті - 209).

Згідно п. 1.2 - 1.4 цього договору загальна сума договору складається з вартості продукції, вказаних у видаткових накладних. Право власності на товар, ризики випадкової втрати та/ або пошкодження товару переходить до Покупця з моменту передачі товару Покупцю і підписання сторонами видаткової накладної Постачальника. Постачальник зобов'язується передати всю необхідну супровідну документацію та товар, що поставляється, передбачену діючим законодавством.

Поставка та передача товару здійснюється Постачальником на будівельний майданчик Покупця. Датою передачі товару є дата оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін накладної (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 розрахунки за товар здійснюються Покупцем на підставі отриманих рахунків Постачальника шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Постачальника, на протязі дії даного Договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача та приймання товару за кількістю, комплектністю та асортиментом здійснюється за участю уповноважених представників Покупця та Постачальника безпосередньо під час передачі Товару. Повноважним представником Постачальника вважається особа, яка видає Товар за накладною. Повноваженим представником покупця вважається особа, яка приймає Товар за накладною та діє згідно з оригіналом довіреності на отримання ТМЦ встановленого зразка

Термін дії договору - до 31.12.2020 (п. 10.4 договору).

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, ТОВ “Вірідіс Буд» у жовтні 2020 року задокументовано операції з придбання ТМЦ у ТОВ “Зен Торг» на суму без ПДВ 543063,95 грн, сума ПДВ 108612,79 грн, разом 651676,74 грн.

До перевірки позивачем надано договір поставки товару від 01.10.2020 № 0011, укладений між ТОВ “Вірідіс Буд» (покупець) та ТОВ “Зен Торг» (постачальник) в м. Кропивницький, на умовах якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору. Підписали даний договір від Постачальника - директор ТОВ “ЗЕН ТОРГ» Куклев В.В., від Покупця - директор Шевчук В.П.

Інформація стосовно відрядження директора ОСОБА_1 до м. Кропивницького для участі у підписанні та укладенні договору, її документальне підтвердження (наказ на відрядження, авансовий звіт, тощо) під час перевірки не надана.

Господарські операції з отримання ТМЦ задокументовані на підставі видаткової накладної від 01.10.2020 № ВН-0010 на загальну суму без ПДВ 285385,41 грн, сума ПДВ 57077,08 грн, разом 342462,49 грн.

До перевірки надано рахунок фактуру від 16.10.2020 №001-10 на загальну суму без ПДВ 285385,41 грн, сума ПДВ 57077,08 грн, разом 342462,49 грн.

Розрахунки між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “Зен Торг» за ТМЦ проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ “Вірідіс Буд» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Зен Торг» платіжним дорученням від 27.10.2020 № 883 на загальну суму 342462,49 грн, у т.ч. ПДВ 57077,08 грн. Призначення платежу: “Оплата згідно договору № 00111 від 01.10.2020, в т.ч. ПДВ 57077,08 грн».

Судом також встановлено, що 16.10.2020 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Покупець) та ТОВ “Зен Торг» (Постачальник) в м. Кропивницькому укладено договір постави № 161, на умовах якого Постачальник зобов'язувався поставляти та передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору. Термін дії договору - до 31.12.2020 (п. 10.4 договору) (Т. 2 а.с. 206).

Інші розділи даного договору, а саме: ціна та порядок розрахунків (вартість, умови оплати), умови поставки (терміни, місце передачі товару), відповідальність сторін та порядок вирішення спорів, аналогічні тим, які наведені в договорі поставки від 01.10.2020 № 0011.

В акті перевірки відповідачем зафіксовано, що до перевірки позивачем надано договір поставки товару від 16.10.2020 № 161, укладений між ТОВ “Вірідіс Буд» (покупець) та ТОВ “Зен Торг» (постачальник) в м. Кропивницький, на умовах якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору. Підписали даний договір від Постачальника - директор ТОВ “ЗЕН ТОРГ» Куклев В.В., від Покупця - директор Шевчук В.П.

Інформація стосовно відрядження директора Шевчука В.П. до м. Кропивницького для участі у підписанні та укладенні договору, її документальне підтвердження (наказ на відрядження, авансовий звіт, тощо) під час перевірки не надана.

В акті перевірки також зафіксовано, що документування господарських операцій з отримання ТМЦ на підставі договору № 161 від 16.10.2020 здійснювалось на підставі видаткової накладної від 16.10.2020 №ВН-0024 на загальну суму без ПДВ 257678,54 грн, сума ПДВ 51535,71 грн, разом 309214,25 грн.

До перевірки надано рахунок фактуру від 16.10.2020 № 006-01 на загальну суму 309214,25 грн., у т. ч. ПДВ 51535,71 грн.

Розрахунки між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “Зен Торг» за ТМЦ проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ “Вірідіс Буд» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Зен Торг» платіжним дорученням від 13.11.2020 № 922 на загальну суму 309214,25 грн, у т.ч. ПДВ 51535,71 грн. Призначення платежу: “Оплата згідно договору № 161 від 16.10.2020, в т.ч. ПДВ 51535,71 грн»

В акті перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ “Зен Торг» не могло фактично здійснювати господарські операції з поставки ТМЦ ТОВ “Вірідіс Буд» з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, транспортних засобів та трудових ресурсів, відтак неможливий їх рух від ТОВ “Зен Торг» до ТОВ “Вірідіс Буд».

На підтвердження фактичного проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем до суду надано наступні документи:

- договір постави № 0011 від 01.10.2020;

- видаткову накладну від 01.10.2020 № ВН-0010;

- рахунок-фактуру від 01.10.2020 № 001-10;

- платіжне дорученням від 27.10.2020 № 883;

- договір поставки товару від 16.10.2020 № 161;

- видаткову накладну від 16.10.2020 №ВН-0024;

- рахунок-фактуру від 16.10.2020 № 006-01;

- платіжне доручення від 13.11.2020 № 922;

- товарно-транспорті накладні від 01.10.2022 № 10-33, № 10-34, № 10-35, № 10-36, № 10-37, № 10-38, № 10-38, № 10-39, № 10-40;

- товарно-транспорті накладні від 16.10.2022 № 160, № 163, № 164, № 168, № 174, № 180, № 186;

- податкові накладні № 75 від 16.10.2025 (Т. 2 а.с. 206 - 217, Т. 4 а.с. 126 - 133, Т. 5 а.с. 135-136, 137).

Під час розгляду справи по суті, позивач наполягав на необґрунтованості висновків контролюючого органу про порушення ним норм податкового законодавства.

Судом встановлено, що наданими позивачем доказами не доведена правомірність формування ним показників податкової звітності, зокрема податку на додану вартість та витрати по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ “Зен Торг» з огляду на наступне.

Підпунктом 72.1.6 п. 72.1. ст. 72 ПК України встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно п. 74.3 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

З аналізу наведених положень ст. ст. 72, 73 ПК України, суд приходить до висновку, що отримана податковим органом податкова інформація на підставі інформаційних баз, баз даних ДПС, сформованих в тому числі на підставі показників податкової декларації і даних Єдиного реєстру податкових накладних є законним джерелом отримання такої інформації. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізації державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функції та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що перевезення ТМЦ, придбаних на підставі договорів постави товару від 01.10.2022 № 0011 та від 16.10.2022 № 161, задокументовано на підставі товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) від 01.10.2020 та 16.10.2020.

Так, 01.10.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Зен Торг» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортних накладних від 01.10.2020 № 10-33, № 10-34, № 10-35, № 10-36, № 10-37, № 10-38, № 10-38, № 10-39, № 10-40 наступними транспортними засобами:

- DAF СF д.н.з. НОМЕР_1 (ТТН від 01.10.2020 № 10-33);

- MAN д.н.з. НОМЕР_2 (ТТН від 01.10.2020 № 10-34);

- Зил АВ д.н.з. НОМЕР_3 (ТТН від 01.10.2020 № 10-35, № 10-36, № 10-38);

- Фольцваген Туран д.н.з. НОМЕР_4 (ТТН від 01.10.2020 № 10-37);

- Газель бортова КА д.н.з. НОМЕР_5 (ТТН від 01.10.2020 №10-39);

- IVECO ВН д.н.з. НОМЕР_6 (ТТН від 01.10.2020 № 10-40).

У наведених товарно-транспортних накладних водіями вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

16.10.2022 автомобільним перевізником ТОВ “Зен Торг» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортних накладних від 16.10.2022 № 160, № 163, № 164, № 168, № 174, № 180, № 186 наступними транспортними засобами:

- MAN АА4460 МР (ТТН від 16.10.2020 № 163);

- Зил НОМЕР_7 (ТТН від 16.10.2020 № 180);

- Фольцваген Туран НОМЕР_4 (ТТН від 16.10.2020 № 160);

- Газель бортова НОМЕР_8 (ТТН від 16.10.2020 № 164 та № 174);

- IVECO НОМЕР_9 (ТТН від 16.10.2020 № 168 та № 186).

У згаданих вище товарно-транспортних накладних водіями вказано: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до баз даних ДПС наявна, серед іншого, наступна інформація щодо ТОВ “Зен Торг» (код ЄДРПОУ 43381502):

- державна реєстрація проведена 03.12.2019 №14441020000014016 Кропивницькою міською радою;

- юридична адреса: 9100 Київська обл., м. Біла Церква, б-р Михайла Грушевського, буд.44;

- дата початку дії свідоцтва платника ПДВ від 01.01.2020 № 200493930, дата анулювання у зв'язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій 18.08.2022,

- статутний капітал складає 717 000 грн.;

- основний вид діяльності - ДIЯЛЬНIСТЬ ПОСЕРЕДНИКIВ У ТОРГIВЛI ТОВАРАМИ ШИРОКОГО АСОРТИМЕНТУ (КВЕД _46.19);

- відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2020 року прийнятого 21.01.2021 за №9370262763, працювало у штаті 5 осіб, працювало за цивільно-правовим договором - 0 осіб; середня заробітна плата 6030 грн, а саме:

- ОСОБА_7 (код НОМЕР_10 ), адреса - АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 (код НОМЕР_11 ), адреса - АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 (код НОМЕР_12 ), адреса - 52130 ДНIПРОПЕТРОВСЬКА Документ сформований в системі “Електронний суд» 20.12.2024 8 ОБЛ. П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОН С. ЖОВТЕ ВУЛ. ОСИПЕНКО БУД. 44 0;

- ОСОБА_10 (код НОМЕР_13 ), адреса - 52116 ДНIПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ. П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОН С. КАЛИНІВКА ВУЛ. ШЕВЧЕНКА БУД. 1 0;

- ОСОБА_11 (код НОМЕР_14 ).

З огляду на наведене, відповідач прийшов до висновку, що водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , наведені у ТТН від 01.10.2020 та 16.10.2020 у штаті ТОВ “Зен Торг» - відсутні, за цивільно-правовими договорами не працювали, доходи від ТОВ “Зен Торг» не отримували.

Крім того, відповідно до звітності, поданої ТОВ “Вірідіс Буд» за 4 квартал 2020 року від 19.01.2021 №9369570516 “Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1 ДФ)» ОСОБА_2 (2579019516) є штатним працівником ТОВ “Вірідіс Буд» (ознака доходу код 101 та код 197).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ “Вірідіс Буд» до тендерної документації, а саме: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, ОСОБА_2 є головним інженером, інженером з охорони праці, водієм автотранспортних засобів, загальний стаж роботи (згідно предмету закупівлі), 33 роки, стаж роботи на даному підприємстві 3 роки, штатний працівник (https://prozorro.gov.ua/tender).

Отже, відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2020 року (від 21.01.2021 за №9370262763) ТОВ “Зен Торг» не здійснювало нарахування та виплати ОСОБА_2 , або іншим водіям які наведені в ТТН, як ФОПам/ самозайнятим особам.

Відповідно до АС “Податковий Блок» ТОВ “Зен Торг» декларує наступні відомості про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП:

1. Склад за адресою: УКРАЇНА, КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., М. КРОПИВНИЦЬКИЙ, вулиця Роднікова, буд. 86/2;

2. Офіс за адресою: УКРАЇНА, КIРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., М. КРОПИВНИЦЬКИЙ, вулиця Євгена Чикаленка, буд. 1А, офіс 414.

Отже, відповідно до форми 20-ОПП у ТОВ “Зен Торг» відсутні об'єкти оподаткування через які провадиться діяльність за адресами, зазначеними як “пункт навантаження» в ТТН: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова 8/5 (ТТН від 01.10.2020 №10-33), вул. Новопирогівська, 60 (ТТН від 01.10.2020 № 10-34, 10-35, 10-36, 10-37, 10-38).

Згідно з інформацією з ЄРПН у ТОВ “Зен Торг» відсутні орендовані приміщення за цими адресами.

Згідно з форми 20-ОПП у ТОВ “Зен Торг» відсутні зазначені в ТТН транспортні засоби: DAF СF АА5992 ОН (ТТН від 01.10.2020 № 10-33), MAN АА4460 МР (ТТН від 01.10.2020 № 10-34 та від 16.10.2020 № 163), Зил НОМЕР_7 (ТТН від 01.10.2020 № 10-35, № 10-36, № 10-38 та від 16.10.2020 № 180), Фольцваген Туран НОМЕР_4 (ТТН від 01.10.2020 № 10-37 та від 16.10.2020 № 160), Газель бортова НОМЕР_8 (ТТН від 01.10.2020 №10-39 та від 16.10.2020 №164 та №174), IVECO НОМЕР_9 (ТТН від 01.10.2020 № 10-40 та від 16.10.2020 № 168 та № 186).

ТОВ “Зен Торг» в періоді здійснення господарських операцій, які досліджувались під час перевірки, включено до переліку ризикових платників, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» - рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості 01.02.2021 №11086 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

При цьому, остання звітність була подана ТОВ “Зен Торг» за січень 2021 року (з податку на додану вартість № 9012638460 від 02.02.2021).

Згідно з даними ЄРПН 01.10.2020 простежується наступний ланцюг постачання ТМЦ 01.10.2020 року: ТОВ “Веко Прайм» > ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ФОРТОРГ" > ТОВ “ТОРГОВА ФІРМА САТУРН» > ТОВ “Зен Торг» >ТОВ “Вірідіс Буд».

В ході перевірки відповідачем встановлено та не спростовано позивачем під час розгляду справи по суті, що в межах одного дня 01.10.2020 відповідно до даних ЄРПН задокументовано поставку товару (ТМЦ): ТОВ “Веко Прайм» > ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ФОРТОРГ" > ТОВ “ТОРГОВА ФІРМА САТУРН» > ТОВ “Зен Торг» >ТОВ “Вірідіс Буд».

З інформація щодо адресних та реєстраційних даних вказаних компаній, яка наведена відповідачем в акті перевірки (стор. 18-19) видно, що офіси всіх 3-х компаній-постачальників ТМЦ для ТОВ “Зен Торг» та, відповідно до ТОВ “Вірідіс Буд», знаходяться за однією адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2. Засновником та керівником цих компаній одночасно є ОСОБА_12 . Згідно з наявною інформацією, в рамках досудового розслідування кримінального провадження від 26.06.2020 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України слідчим управління ГУ ДФС у Харківській області допитано ОСОБА_13 , як представник власника приміщень за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2, який повідомив, що договорів на оренду приміщення за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2 з підприємствами, які зареєстровані за даною адресою не укладались та службові особи зазначених підприємств йому також невідомі. Вказане вище, на думку відповідача, свідчить про проведення зазначеними підприємствами безтоварних операцій з метою надання підприємствам реального сектору економіки послуг з ухилення від сплати податків, оскільки відсутність у підприємств складських приміщень унеможливлює зберігання товарно - матеріальних цінностей. Також, згідно з наявною інформацією в рамках кримінального впровадження від 23.12.2020 року за ч.2 ст. 205-1 КК України по групі осіб, фігурантом якого є ТОВ “Зен Торг» досліджувалась його фінансово господарська діяльність. Значні обсяги операцій при відсутності достатньої кількості працюючих, основних засобів, які необхідні для здійснення господарської діяльності, свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій у задекларованих обсягах та відсутність фактичного руху товарів (робіт, послуг).

Стосовно документування поставки ТМЦ 16.10.2022, відповідачем в акті перевірки зазначено та не спростовано позивачем під час розгляду справи по суті, що в межах одного дня 16.10.2020 досліджено наступний ланцюг постачання ТМЦ: ТОВ "ДЕНІГЕН АРТО" > "ТОРЕВТИКС" > ТОВ “АНТЕРГО СИСТЕМ» > ТОВ “Зен Торг» > ТОВ “Вірідіс Буд».

Так, від ТОВ “АНТЕРГО СИСТЕМ» з адресу: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 4/2Г (склад, згідно з 20-ОПП) до ТОВ “Зен Торг» за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Чикаленка, буд. 1А, оф. 414 (склад, згідно з 20- ОПП, ТТН), відстань 438 км (6 год. 20 хв.) та, в подальшому, від ТОВ “Зен Торг» пункт навантаження: Кировоградська обл., м. Кропивницький, вул. Чикаленка, буд. 1А, оф. 414 до ТОВ “Вірідіс Буд» пункт розвантаження: м. Київ, провулок Деміївський, 4 (відповідно до наданих ТТН), відстань 295 км (4 год.20хв).

1 зворотній рейс від ТОВ “АНТЕРГО СИСТЕМ» до ТОВ “Зен Торг» становить 876 км (438 х 2, 12 год.40 хв).

1 зворотній рейс від ТОВ “Зен Торг» до ТОВ “Вірідіс Буд» становить 590 км (295 км х 2, 8 год. 40 хв).

При цьому, відповідно до наданих ТТН водій ТОВ “Зен Торг» ОСОБА_2 16.10.2020 подолав на двох різних транспортних засобах (Фольцваген Туран АА 7305 ЕМ, Газель бортова НОМЕР_8 ) шлях від м. Кропивницький, вул. Чикаленка, буд. 1А, оф. 414 (пункт навантаження) до м. Києва, провулок Деміївський, 4 (пункт розвантаження) відстань - 295 км (4 год.20 хв.) (ТТН від 16.10.2020 за №160, 164, 174) та у зворотному напрямку, всього 3 зворотні рейса. Тобто, загальний пробіг транспортних засобів за 16.10.2020, якими керував водій ОСОБА_2 становить 1770 км (590 х 3, близько 26 годин), не включаючи відстань доставки цього товару від ТОВ “АНТЕРГО СИСТЕМ» з адресу Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 4/2Г (відстань становить 438 км, близько 6 год. 15 хв) та час потрібний для навантаження/ розвантаження таких ТМЦ.

Аналогічно, згідно з наданими до перевірки ТТН, задокументовано перевезення ТМЦ водієм ОСОБА_3 (ТТН від 16.10.2020 №163, 1 зворотній рейс) - 590 км (295кмх2, близько 8 годин 40 хв), ОСОБА_4 (ТТН від 16.10.2020 №168, 1 зворотній рейс) - 590 км (295км х 2, близько 8 годин 40 хв) та ОСОБА_6 (ТТН від 16.10.2020 №180, 1 зворотній рейс) - 590 км (295кмх2, близько 8 годин 40 хв), не враховуючи відстань доставки цього товару від ТОВ “АНТЕРГО СИСТЕМ» з адресу Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 4/2Г (відстань становить 438 км, близько 6 год. 15 хв) та час потрібний для навантаження/ розвантаження таких ТМЦ.

Аналогічно, згідно з наданими до перевірки ТТН, задокументовано перевезення ТМЦ водієм ОСОБА_3 (ТТН від 16.10.2020 №163, 1 зворотній рейс) - 590 км (295кмх2, близько 8 годин 40 хв), ОСОБА_4 (ТТН від 16.10.2020 №168, 1 зворотній рейс) - 590 км (295км х 2, (близько 8 годин 40 хв) та ОСОБА_6 (ТТН від 16.10.2020 №180, 1 зворотній рейс) - 590 км (295кмх2, близько 8 годин 40 хв), не враховуючи відстань доставки цього товару від ТОВ “АНТЕРГО СИСТЕМ» з адресу Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 4/2Г (відстань становить 438 км, близько 6 год. 15 хв) та час потрібний для навантаження/розвантаження таких ТМЦ.

Згідно з повідомленнями про об'єкти оподаткування за формою 20-ОПП у ТОВ “АНТЕРГО СИСТЕМ» (від 11.11.2020 № 9295745869) серед об'єктів оподаткування відсутні транспортні засоби, які використовувались в господарській діяльності товариств.

Згідно з даними АС “Податковий блок» у ТОВ “АНТЕРГО СИСТЕМ» відсутня інформація про кількість працівників (штатних працівників та працюючих за укладеними цивільно-правовими договорами).

Враховуючи, що місцезнаходження складів контрагентів - постачальників ТМЦ, а саме: ТОВ "ДЕНІГЕН АРТО"- Житомирська обл., Брусилiвський р-н, смт. Брусилів, пров. Митрополита Іларіона, буд. 19, корпус 2б, ТОВ "ТОРЕВТИКС" - Днiпропетровська обл., м. Днiпро, Амур-Нижньодніпровський рн, вул.Грузинська,9/2ж, ТОВ "АНТЕРГО СИСТЕМ" - Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 4/2Г, ТОВ "ЗЕН ТОРГ" - Кіровоградська обл., М. КРОПИВНИЦЬКИЙ, вулиця Роднікова, буд. 86/2, протягом одного дня - 16.10.2020, з урахуванням відстані та часу між складами контрагентів - постачальників, відсутністю у них транспортних засобів, згідно з повідомленням про об'єкти оподаткування 20-ОПП, суд погоджується з висновком контролюючого органу, що ТОВ “Зен Торг» не могло фактично здійснювати господарські операції з поставки ТМЦ ТОВ “Вірідіс Буд», а відтак неможливий їх рух від ТОВ “Зен Торг» до ТОВ “Вірідіс Буд».

Стосовно взаємовідносин між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “Автотранспортна компанія - 7», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 24.06.2020 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» (Перевізник) укладено договір про надання послуг № 04-06/20, на умовах якого Перевізник зобов'язувався доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу) та надавати Замовнику послуги (роботи) машинами та механізмами, відповідно до наданих заявок, а Замовник зобов'язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Згідно п. 2.1 вказаного Договору Замовник зобов'язувався: надавати вантажі для перевезень (п.п.2.1.1); забезпечити оформлення товарно-супровідних документів (п.п.2.1.2); організувати оформлення документів для перевезення вантажу (п.п. 2.1.5); своєчасно оплачувати послуги Перевізника (п.п.2.1.7).

Підпунктом 2.2 Договору встановлено, що Перевізник зобов'язується: направляти у розпорядження Замовника автомобілі у належному технічному стані; забезпечити наявність у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень; подати машини та механізми у разі їх наявності за адресою і в терміни, вказані Замовником; повідомляти Замовника про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо); доставити і здати вантаж вантажоодержувачу.

Ціни на послуги узгоджуються сторонами і вказуються у акті виконаних робіт між Перевізником і Замовником (п. 3.1 договору).

Термін дії даного Договору - до 31.12.2020 з подальшою пролонгацією, місце укладання договору - м. Київ (Т. 4 а.с. 104).

Дослідженням акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.12.2020 № 1 встановлено, що ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» відповідно до договору № 04-06/20 від 24.06.2020 виконав, а ТОВ “Вірідіс Буд» прийняв послуги оренди автокрану з оператором в обсязі 25 днів, з 01.12.2020 по 25.12.2020 на загальну суму 325000 грн (Т. 4 а.с. 105).

В акті перевірки відповідачем зафіксовано, що ТОВ “Вірідіс Буд» задокументовано операції з придбання в грудні 2020 року послуг оренди автокрану з оператором та послуг перевезення ТМЦ на загальну суму без ПДВ 518750 грн, сума ПДВ 103750 грн, разом 622500 грн, на підставі договору про надання послуг № 04-06/20 від 24.06.2020, укладеного між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “Автотранспортна компанія - 7».

Документування господарських операцій з отримання послуг оренди автокрану з оператором здійснювалось на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.12.2020 № 1 на загальну суму 325000 грн.

Акти приймання-передачі будівельної техніки під час перевірки не надані.

Довідка про виконані роботи (послуги), затверджена наказом Міністерства статистики від 13.06.1997 №149 “Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів», подорожні листи або рапорти на кожен рапорт (подорожній лист) роботи будівельної техніки, або інші документи які підтверджують виконання будівельною технікою робіт (послуг), або інші документи під час перевірки не надавались.

ТОВ “Вірідіс Буд» також задокументовано господарські операції з отримання послуг на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.12.2020 № 2 на загальну суму 297500 грн, згідно якого відповідно до договору №04-06/20 від 24.06.2020 Перевізник виконав, а Замовник прийняв послуги перевезення автомобільним транспортом вантажів з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення:

- 04.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Будіндустрії 6 - місце призначення м. Київ вул. Тарасівська 8;

- 04.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Гарматна, 5 - місце призначення м. Київ, вул. Антоновича 122;

- 17.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Гарматна, 5 - місце призначення м. Київ, вул. Антоновича 170/172;

- 18.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Камишинська, 4 - місце призначення: м. Київ, провулок Деміївський 4;

- 18.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Камишинська, 4 - місце призначення: м. Київ, провулок Деміївський, 4;

- 18.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Камишинська, 4 - місце призначення: м. Київ, провулок Деміївський 4;

- 21.12.2020 місце відвантаження: м. Харків, вул. Льва Ландау, 149 - місце призначення: м. Київ, провулок Сільськогосподарський 1;

- 21.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Гарматна, 5 - місце призначення: м. Київ, вул. Антоновича, 170/172;

- 24.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Гарматна, 5 - місце призначення м. Київ, вул. Тарасівська, 8;

- 24.12.2020 місце відвантаження: м. Київ, вул. Гарматна, 5 - місце призначення м. Київ, вул. Тарасівська, 8.

Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості за грудень 2020 року по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по контрагенту ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» сальдо на початок періоду 0 грн, обороти по Кт в сумі 622500 грн обороти по Дт 0 грн., сальдо на кінець періоду по Кт 622500 грн.

Розрахунки між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» за надані послуги проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ “Вірідіс Буд» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» платіжними дорученнями в січні 2021 року:

- від 13.01.2021 № 1056 на загальну суму 150000 грн, в т.ч. ПДВ 25000 грн Призначення платежу: “Часткова оплата згідно дог.№04-06/20 від 04.06.2020, в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн»;

- від 20.01.2021 № 1077 на загальну суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн. Призначення платежу: “Часткова оплата згідно дог. № 04-06/20 від 04.06.2020, в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн»;

- від 26.01.2021 № 1090 на загальну суму 172500 грн, в т.ч. ПДВ 28750 грн. Призначення платежу: “Часткова оплата згідно дог. № 04-06/20 від 04.06.2020 у сумі 143750,00 грн, ПДВ - 20% 28750,00 грн».

В подальшому ТОВ “Вірідіс Буд» було задокументовано використання вищенаведених послуг та ТМЦ в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ2-2в, підсумкових відомостях ресурсів під час проведення ремонтних робіт відповідно до укладених з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації договорів: від 15.09.2020 № 15-09-1 (Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Тарасівська 8 у Голосіївському районі м. Києва), від 27.07.2020 № 27-07-3 (Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва), від 17.06.2020 № 227 (Капітальний ремонт покрівель житлового будинку за адресою вул. Антоновича 170/172 у Голосіївському районі м. Києва), від 01.09.2020 № 290 (Капітальний ремонт будівель та прибудинкової території дошкільного навчального закладу №32 за адресою провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі міста Києва), від 01.12.2020 №01-12-1 (Капітальний ремонт покрівель житлового будинку за адресою провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва).

Згідно висновків, викладених відповідачем в акті перевірки, ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» не мало можливості виконати оформлені з ТОВ “Вірідіс Буд» господарські операції із використанням наявних трудових ресурсів, основних засобів, об'єктів оподаткування, та не могло здійснювати зазначені операції в грудні 2020 року.

На підтвердження фактичного проведення господарських операцій з ТОВ “Автотранспортна компанія - 7», позивачем до суду надано наступні документи:

- договір про надання послуг № 04-06/20 від 24.06.2020;

- акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- платіжні доручення від 20.01.2021 № 1077, від 26.01.2021 № 1090;

- договори на проведення ремонтних робіт, укладені з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, від 15.09.2020 № 15-09-1 (Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Тарасівська, 8 у Голосіївському районі м. Києва), від 27.07.2020 № 27-07-3 (Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва), від 17.06.2020 № 227 (Капітальний ремонт покрівель житлового будинку за адресою вул. Антоновича, 170/172 у Голосіївському районі м. Києва), від 01.09.2020 № 290 (Капітальний ремонт будівель та прибудинкової території дошкільного навчального закладу №32 за адресою провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі міста Києва), від 01.12.2020 №01-12-1 (Капітальний ремонт покрівель житлового будинку за адресою провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва);

- акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ2-2в, підсумкових відомостях ресурсів під час проведення ремонтних робіт відповідно до укладених з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації договорів: від 15.09.2020 № 15-09-1 (Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Тарасівська, 8 у Голосіївському районі м. Києва), від 27.07.2020 № 27-07-3 (Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва), від 17.06.2020 № 227 (Капітальний ремонт покрівель житлового будинку за адресою вул. Антоновича, 170/172 у Голосіївському районі м. Києва), від 01.09.2020 № 290 (Капітальний ремонт будівель та прибудинкової території дошкільного навчального закладу № 32 за адресою провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі міста Києва), від 01.12.2020 №01-12-1 (Капітальний ремонт покрівель житлового будинку за адресою провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва) тощо.

Судом встановлено, що наданими позивачем доказами не доведена правомірність формування ним показників податкової звітності, зокрема податку на додану вартість та витрати по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що перевезення ТМЦ, придбаних на підставі договору про надання послуг № 04-06/20 від 24.06.2020 задокументовано позивачем на підставі товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) від 04.12.2020 № 1223/01, №000038; від 17.12.2020 №000064; від 18.12.2020 №005840, № 005861, № 005876, 005894, 005899; від 21.12.2020 №000114; від 24.12.2020 № 000128 та №000206.

Так, 04.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортних накладних від 04.12.2020 № 123/01 та № 000038 транспортним засобом Газель д.н.з. НОМЕР_8 , водієм ОСОБА_2 (Т. 4 а.с. 106 на звороті - 107).

17.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортної накладної від 17.12.2020 № 000064 транспортним засобом Газель д.н.з. НОМЕР_8 , водієм ОСОБА_2 (Т. 4 а.с. 116 - 117).

18.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортної накладної від 18.12.2020 № 005840 транспортним засобом Тягач МАN TGS 26.400 6х4 НОМЕР_15 , причіп НОМЕР_16 , водієм ОСОБА_14 (Т. 4 а.с. 110 на звороті - 111).

18.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортної накладної від 18.12.2020 № 005861 транспортним засобом Тягач МАN TGS 26.400 6х4 НОМЕР_17 , причіп НОМЕР_18 , водієм ОСОБА_15 (Т. 4 а.с. 111 на звороті - 112).

18.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортної накладної від 18.12.2020 № 005876 транспортним засобом Тягач МАN TGS 26.400 6х4 НОМЕР_19 , причіп НОМЕР_20 , водієм ОСОБА_16 (Т. 4 а.с. 112 на звороті - 113).

18.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортної накладної від 18.12.2020 № 005894 транспортним засобом Тягач МАN TGS 26.400 6х4 НОМЕР_21 , причіп НОМЕР_22 , водієм ОСОБА_14 (Т. 4 а.с. 113 на звороті - 114).

18.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортної накладної від 18.12.2020 № 005899 транспортним засобом Тягач МАN TGS 26.400 6х4 НОМЕР_17 , причіп НОМЕР_18 , водієм ОСОБА_15 (Т. 4 а.с. 114 на звороті - 115).

21.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортної накладної від 21.12.2020 № 0021/121 транспортним засобом Газель д.н.з. НОМЕР_8 , водієм ОСОБА_17 (Т. 4 а.с. 105 на звороті - 106).

21.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортної накладної від 21.12.2020 № 00114 транспортним засобом Газель д.н.з. НОМЕР_8 , водієм ОСОБА_2 (Т. 4 а.с. 118-119).

24.12.2020 автомобільним перевізником ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» проводилося перевезення позивачу ТМЦ на підставі товарно-транспортних накладних від 24.12.2020 № 000128 та № 000206 транспортним засобом Газель д.н.з. НОМЕР_8 , водієм ОСОБА_2 (Т. 4 а.с. 108 на звороті - 109, 109 на звороті - 110).

Дослідженням вище перелічених ТТН встановлено, що у них на вказано час (год. хв.) прибуття/вибуття/простою транспортних засобів для навантаження та розвантаження ТМЦ.

Як зазначалося вище, відповідно до положень ст. ст. 72, 73 ПК України отримана податковим органом податкова інформація на підставі інформаційних баз, баз даних ДПС, сформованих в тому числі на підставі показників податкової декларації і даних Єдиного реєстру податкових накладних є законним джерелом отримання такої інформації. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізації державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функції та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до баз даних ДПС наявна, серед іншого, наступна інформація щодо ТОВ ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» (код ЄДРПОУ 43664435):

- дата початку дії свідоцтва платника ПДВ від 01.08.2020 № 200521172, дата перереєстрації без зміни місцезнаходження 07.10.2020, і.п.н. 436644306251;

- дата початку дії свідоцтва платника ПДВ від 07.10.2020 № 200529247, дата анулювання у зв'язку з ненадання декларацій протягом року 20.06.2023;

- основний вид діяльності - надання в оренду інших машин , устаткування та товарів, Н.В.I.У (КВЕД 77.39);

- кількість працюючих - Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1 ДФ) не подавався;

- 15.01.2021 винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 4425 (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку);

- 26.01.2021 винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 8286 (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку);

- 08.02.2021 винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 16005 (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку);

- 22.01.2021 винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 21051 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку);

- остання звітність з податку на додану вартість подана за грудень 2020 року №9370051794 від 20.01.2021.

Судом також встановлено, що згідно з даними звітності ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» - Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, серед об'єктів через які здійснюється господарська діяльність, у платника відсутній транспортний засіб “автокран», який товариство, відповідно до умов договору від 24.06.2020 № 04-06/20, надавало в оренду ТОВ “Вірідіс Буд» разом з оператором.

Більше того, згідно з даними ЄРПН у ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» відсутні господарські операції з придбання послуг оренди транспортного засобу “автокран» у інших суб'єктів господарювання.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно з наявною інформацією (повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 10.12.2020 №9328646675), ТОВ “Автотранспортна компанія - 7», відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.09.2020 № 0109, орендувало в грудні 2020 року у ТОВ “Карго-Капітал» тягачі - у кількості 10 шт., бензовози - у кількості 5 шт., газовози - у кількості 5 шт. (п. 1.2 договору). Цільове призначення: рухомий склад для перевезення та тимчасового зберігання бітумних сумішей (п.1.3 договору). Тобто, такий транспортний засіб, як “автокран» не орендувався.

Згідно з наявною інформацією (повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 10.12.2020 №9328646675) в штатному розписі ТОВ “Автотранспортна компанія - 7», введеного в дію з 06.10.2020 наведено перелік наступних працівників компанії та їх посад: Фурман Максим Сергійович - директор підприємства; Томчак Олена Петрівна - менеджер (управитель) з логістики; ОСОБА_18 - водій автотранспортних засобів; Коваленко Володимир Миколайович - водій автотранспортних засобів; Димиденко Дмитро Вікторович - майстер з діагностики та налагодження електронного устаткування автомобільних засобів; Дроздова Олександра Андріївна - менеджер (управитель) з транспортно-експедиторської діяльності; ОСОБА_19 - водій автотранспортних засобів; ОСОБА_20 - менеджер (управитель) із збуту; Кузьменко Юрій Олександрович - організатор з обслуговування перевезень (на автотранспорті); ОСОБА_21 - слюсар-електромонтажник; ОСОБА_22 - менеджер (управитель) з транспортно-експедиторської діяльності; Дорош Тетяна Віталіївна - менеджер (управитель) з постачання.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем встановлено, що водії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , що наведені в наданих під час перевірки ТОВ “Вірідіс Буд» товарно-транспортних накладних від 04.12.2020 № 1223/01, №000038; від 17.12.2020 №000064; від 18.12.2020 №005840, № 005861, № 005876, 005894, 005899; від 21.12.2020 №000114; від 24.12.2020 № 000128 та №000206, та ОСОБА_2 - в товарно-транспортних накладних від 04.12.2020 №123/01, №000038; від 17.12.2020 №000064; від 21.12.2020 №000114, №000128 та №000206) - не є працівниками ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» (штатними та за договорами ЦПК).

Крім того, контролюючим органом встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_23 ) (водій автомобіля Газель НОМЕР_8 ), відповідно до звітності ТОВ “Вірідіс Буд» за 4 квартал 2020 року від 19.01.2021 №9369570516 “Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1 ДФ)», є штатним працівником ТОВ “Вірідіс Буд». Згідно з довідкою, наданою ТОВ “Вірідіс Буд» до тендерної документації (довідка про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід), ОСОБА_2 є головним інженером, інженером з охорони праці, водієм автотранспортних засобів, загальний стаж роботи, 33 роки, стаж роботи на даному підприємстві 3 роки, штатний працівник.

Аналізуючи дані ЄРПН за грудень 2020 року щодо реалізації ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» товарів (робіт/послуг) контролюючим органом під час перевірки позивача встановлено документування реалізації товарів (робіт/послуг) в грудні 2020 року при чисельності 12 осіб, у т.ч. 3 водіїв, 16 суб'єктам господарювання з різних регіонів України на загальну суму 13223731 грн.

Згідно з наявною інформацією у ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» за грудень 2020 року штатна чисельність працівників становить 12 осіб; кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату (крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 12 осіб (від 20.01.2021 № 9369948264). Балансова вартість основних засобів: за даними поданого Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» (код ЄДРПОУ 43664435) від 23.02.2021 № 9372549501 на 31 грудня 2020 року балансова вартість основних засобів становить 0,0 тис.грн. Транспортні засоби згідно з АІС “Автомобіль» - інформація відсутня. При аналізі баз даних ДПС та інших матеріалів, використаних при складанні податкової інформації, з'ясовано: відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутність реалізації придбаного товару та реалізація товару без придбання. Таким чином, вбачається неможливість реального здійснення ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» господарських операцій за період грудень 2020 року по ланцюгу постачання. Виходячи з викладеного ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту».

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією відповідача, що відповідно до наданих первинних документів, бази даних ДПС, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, отриманої податкової інформації у ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» (код ЄДРПОУ 436644359) відсутні необхідні ресурси (наявність трудових ресурсів, кваліфікованого персоналу, наявність спеціального транспортного засобу (автокрану) та інших засобів), а перевіркою, фактично, встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів за відсутності факту її реального здійснення.

Беручи до уваги вище встановлене, суд вважає вірним висновок контролюючого органу, що ТОВ “Автотранспортна компанія - 7» не могло надати вищезазначені послуги для ТОВ “Вірідіс Буд» в грудні 2020 року, а перевіркою встановлено недостовірність зазначених даних в актах виконаних робіт та товарно-транспортних накладних.

Стосовно взаємовідносин між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП», суд зазначає наступне.

10.10.2020 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01, на умовах якого Підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва; капітальних ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва; капітальний ремонт покрівлі та прибудинкової території ДНЗ за адресою: провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва (далі - Об'єкт), та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а Замовник зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2 договору терміни виконання етапів робіт Підрядником за цим договором передбачено до 31.12.2020. Термін введення об'єкта в експлуатацію - не пізніше 31.12.2020. Датою закінчення виконання робіт Підрядника за цим договором є дата підписання Акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 даного договору підряду, Підрядник зобов'язувався:

- почати будівництво не пізніше 3 календарних днів після надання будівельного майданчику;

- виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи і здати в експлуатацію об'єкт не пізніше 31.12.2020;

- надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються;

- Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт Підрядника, вимогам до якості матеріалів та обладнання, затвердженим проектною документацією;

- доставка товару (будівельного матеріалу) здійснюється за рахунок Підрядника на будівельний майданчик Замовника;

- при виконанні Робіт дотримуватись на будівельному майданчику всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки з охорони праці та охорони довкілля протягом всього періоду виконання Робіт до здачі Об'єкта в експлуатацію Замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні;

- виконати Роботи за цим Договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні;

- оформити відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, необхідні для здачі Об'єкта в експлуатацію;

- забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт до здачі Об'єкту в експлуатацію.

В свою чергу, згідно п. 3.3 договору Замовник зобов'язувався:

- передати Підряднику будівельний майданчик не пізніше 3 календарних днів після набрання чинності цим Договором;

- до початку виконання робіт забезпечити Підрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт;

- надавати Підряднику матеріали необхідні для виконання робіт;

- прийняти результати робіт за цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- сплатити вартість виконаних підрядником робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 4 цього Договору.

Пунктом 4 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 867241,82 грн. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 5 договору підряду приймання-передача виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами. Акти приймання-передачі подаються після виконання робіт Підрядником Замовником (Т. 3 а.с. 84 - 86).

02.12.2020 ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» уклали додаткову угоду №1 до договору підряду на виконання будівельних робіт від 10.10.2020 №10-10/01, на умовах якої Підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва; капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва; капітальний ремонт покрівлі та прибудинкової території ДНЗ за адресою: провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва; капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва (далі - Об'єкт) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін» (Т. 3 а.с. 112).

02.10.2020 ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» уклали додаткову угоду №2 до договору підряду на виконання будівельних робіт від 10.10.2020 №10-10/01, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що оплата за цим Договором здійснються Замовником Підряднику згідно з Графіком платежів платіжними дорученнями на поточий рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт. У разі несплати Замовиком, Підрядник продовжує строк розрахунку із застосуванням пені у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен місяць відстрочення платежу (Т. 3 а.с. 116).

Судом встановлено, що згадані вище договір підряду та додаткова угода № 1 до договору підряду від імені ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» підписано директором Марченком Олександром Геннадійовичем, який на момент підписання не був призначений на посаду директора товариства. В той же час, додаткову угоду № 2 від 02.10.2020 до договору підряду від 10.10.2020 укладено та підписано сторонами (02.10.2020) раніше підписання основної угоди (договору підряду № 10-10/01 від 10.10.2020).

Судом також встановлено, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020, з урахуванням додаткових угод, у грудні 2020 року ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» складено акти приймання виконаних з будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва; капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва; капітальний ремонт покрівлі та прибудинкової території ДНЗ за адресою: провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва; капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва, які підписано сторонами договору (Т. 3 а.с. 87-90, 96-98, 105-108, 112 на звороті - 115, 117-120, 129-131).

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва встановлено, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020, з урахуванням додаткових угод, ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» виконано наступні роботи: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 186286 грн., у т.ч: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 126363 грн; заробітна плата - 59923 грн. Загальновиробничі витрати склали 31556 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 217842 грн. Інші супутні витрати склали 8146 грн, у т.ч. кошти на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) - 5446 грн, вартість експертизи проектної документації - 2700 грн. Разом 225988 грн. Прибуток склав 7877 грн. Адміністративні витрати склали 1425 грн. Разом 235290 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника та повторно застосованих матеріалів від розбирання (матеріалів, що повертаються) склала 126359 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 108931 грн. Податок на додану вартість склав 21786,20 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ вартість склала 130717,20 грн (Т. 3 а.с. 105-108).

До акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 3 а.с. 109 - 111).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 130,71720 тис. грн (Т. 3 а.с. 108 на звороті - 109).

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва встановлено, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020, з урахуванням додаткових угод, ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» виконано наступні роботи: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 253016 грн, у т.ч: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 170354 грн, заробітна плата - 82164 грн. Вартість експлуатації машин склала 498 грн, у т.ч.: заробітна плата робітників, що обслуговують машини 183 грн. Загальновиробничі витрати склали 41563 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 294579 грн. Разом 294579 грн. Прибуток склав 10737 грн. Адміністративні витрати склали 1942 грн. Разом 307258 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника та повторно застосованих матеріалів від розбирання (матеріалів, що повертаються) склала 170355 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 136903 грн. Податок на додану вартість склав 27379,80 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ вартість склала 164282,80 грн (Т. 3 а.с. 87-90).

До акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 3 а.с. 92 - 95).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 164,28280 тис. грн (Т. 3 а.с. 91).

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі та прибудинкової території ДНЗ за адресою: провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва встановлено, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020, з урахуванням додаткових угод, ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» виконано наступні роботи: Капітальний ремонт покрівлі та прибудинкової території ДНЗ за адресою: провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 644797 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 505611 грн, заробітна плата - 43595 грн, вартість експлуатації машин - 95591 грн, у т.ч. заробітна плата робітників, що обслуговують машини - 17519 грн. Загальновиробничі витрати склали 32480 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 677277 грн. Прибуток склав 9049 грн. Адміністративні витрати склали 1637 грн. Всього вартість будівельних робіт склала 687963 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки склала 505610 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 182353 грн. Податок на додану вартість склав 36470,60 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ вартість склала 218823,60 грн (Т. 3 а.с. 96-98).

До акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі та прибудинкової території ДНЗ за адресою: провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 3 а.с. 100-104).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі та прибудинкової території ДНЗ за адресою: провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 218,82360 тис. грн (Т. 3 а.с. 99).

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Покрівля житлового будинку за адресою пров. Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва встановлено, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020, з урахуванням додаткових угод, ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» виконано наступні роботи: Покрівля житлового будинку за адресою пров. Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 225627,34 грн, у т.ч.: - вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 129965,58 грн, заробітна плата - 88728,21 грн, вартість експлуатації машин - 6933,55 грн, у т.ч.: заробітна плата робітників, що обслуговують машини - 1751,79 грн. Загальновиробничі витрати склали 50299,66 грн. Додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період склали 1167,17 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 277094,17 грн. Прибуток склав 13733,08 грн. Адміністративні витрати склали 2484,07 грн. Разом - 293311,32 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника склала 129965,56 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника - 163345,76 грн. Податок на додану вартість склав 32669,15 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ вартість склала 196014,91 грн (Т. 3 а.с. 129 - 131).

До акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Покрівля житлового будинку за адресою пров. Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 3 а.с. 132 на звороті - 135).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Покрівля житлового будинку за адресою пров. Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 196,01491 тис. грн (Т. 3 а.с. 132 на звороті - 135).

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єкту: Покрівля житлового будинку за адресою пров. Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва встановлено, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020, з урахуванням додаткових угод, ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» виконано наступні роботи: Покрівля житлового будинку за адресою пров. Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 278094,75 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 201465,78 грн, заробітна плата - 72240,23 грн, вартість експлуатації машин - 4388,74 грн, у т.ч.: заробітна плата робітників, що обслуговують машини - 1698,71 грн. Загальновиробничі витрати склали 40056,97 грн. Додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період - 1345,78 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 319497,50 грн. Прибуток склав 11125,34 грн. Адміністративні витрати склали 2012,38 грн. Всього вартість будівельних робіт склала 330622,84 грн. Разом - 332635,22 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника склала 201465,80 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника - 131169,42 грн. Податок на додану вартість склав 26233,89 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ - 157403,31 грн (Т. 3 а.с. 117-120).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року по об'єкту Покрівля житлового будинку за адресою пров. Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 157,40331 тис. грн (Т. 3 а.с. 120 на звороті - 121).

В акті перевірки відповідачем зафіксовано, що ТОВ “Вірідіс Буд» задокументовано операції з придбання у грудні 2020 року послуг ремонту у ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» на суму без ПДВ 722701,52 грн, сума ПДВ 144540,30 грн., разом 867241,82 грн.

Рахунки за роботи до перевірки не представлено. Розрахунки між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “Тестіон-Груп» за надані послуги проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ “Вірідіс Буд» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Тестіон-Груп» платіжними дорученнями на загальну суму 550000 грн, у т.ч. ПДВ 91666,67 грн., у т.ч.:

- від 16.01.2021 № 1071 на загальну суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн. Призначення платежу: “Оплата згідно дог. №10-10/01 від 10.10.2020, в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн»;

- від 22.01.2021 № 1086 на загальну суму 250000 грн, в т.ч. ПДВ 41666,67 грн. Призначення платежу: “Оплата згідно дог. №10-10/01 від 10.10.2020, в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн».

Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості за грудень 2020 року по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по контрагенту ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» станом на 31.12.2020 наявна кредиторська заборгованість у сумі 867241,82 грн (сальдо на початок періоду 0 грн, обороти по Дт 0 грн, обороти по Кт - 867241,82 грн, сальдо на кінець періоду по Кт 867241,82 грн.).

В подальшому ТОВ “Вірідіс Буд» було задокументовано використання вищенаведених будівельних робіт під час проведення ремонтних робіт відповідно до укладених з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації договорів: від 27.07.2020 № 27-07-3 (Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва), від 27.07.2020 № 27-07-1 (Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Антоновича 165 в Голосіївському районі м. Києва), від 01.09.2020 № 290 (Капітальний ремонт будівель та прибудинкової території дошкільного навчального закладу №32 за адресою провулок Деміївський 4 у Голосіївському районі міста Києва), від 01.12.2020 № 01-12-1 (Капітальний ремонт покрівель житлового будинку за адресою провулок Сільськогосподарський,1 у Голосіївському районі м. Києва).

В акті перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» не могло фактично здійснювати господарські операції з капітального ремонту покрівлі житлових будинків в Голосіївському районі м. Києва за адресою: вул. Антоновича 122, вул. Антоновича 165, провулок Деміївський 4, провулок Сільськогосподарський 1 та ремонт прибудинкової території ДНЗ за адресою провулок Деміївський 4, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, кількості трудових ресурсів та іншого майна.

На підтвердження фактичного проведення господарських операцій з ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП», позивачем до суду надано наступні документи:

- договір підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020;

- додаткові угоди № 1 та № 2 від 02.12.2020 до договору підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об'єктах за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва, вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва, провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва, провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва;

- довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2020 року по об'єктах за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва, вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва, провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва, провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва;

- підсумкові відомості по об'єктах за адресою: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва, вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва, провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва, провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва;

- платіжні дорученням від 16.01.2021 № 1071, від 22.01.2021 № 1086;

- договори укладені з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.07.2020 № 27-07-3 на Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва, від 27.07.2020 № 27-07-1 на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва, від 01.09.2020 № 290 на капітальний ремонт будівель та прибудинкової території дошкільного навчального закладу № 32 за адресою провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі міста Києва, від 01.12.2020 № 01-12-1 на капітальний ремонт покрівель житлового будинку за адресою провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва, а також документи на підтвердження виконання вказаних договорів тощо.

Судом встановлено, що наданими позивачем доказами не доведена правомірність формування ним показників податкової звітності, зокрема податку на додану вартість та витрати по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 72, 73 ПК України, як наголошувалося судом вище, отримана податковим органом податкова інформація на підставі інформаційних баз, баз даних ДПС, сформованих в тому числі на підставі показників податкової декларації і даних Єдиного реєстру податкових накладних є законним джерелом отримання такої інформації. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізації державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функції та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до баз даних ДПС наявна, серед іншого, наступна інформація щодо ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 43592324):

- державна реєстрація проведена від 10.04.2020 №10711020000045866 Подільською районною в місті Києві державна адміністрація;

- дата початку дії свідоцтва платника ПДВ від 01.05.2020 № 200512575, дата переєстрації без зміни місцезнаходження 15.11.2021, і.п.н. 435923226569;

- основний вид діяльності - ДIЯЛЬНIСТЬ ПОСЕРЕДНИКIВ У ТОРГIВЛI ТОВАРАМИ ШИРОКОГО АСОРТИМЕНТУ (КВЕД _46.19);

- кількість працюючих - відсутня інформація;

- відомості про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: наявний офіс та склад, а також автомобіль погрузчик FGA 4CX, модель 1850, тип - спецтехніка, 2009 року випуску, червоного кольору, які взяті на облік 09.12.2020 ГУ ДПІ у м. Києві. Решта транспортних засобів взяті на облік 15.01.2021 ГУ ДПІ у м. Києві;

- 16.01.2021 винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від № 4232 (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку);

- остання звітність з податку на додану вартість подана за грудень 2020 року №9370134322 від 20.01.2021.

Відповідно до даних, наведених в АС Податковий блок, в поданому ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» Повідомленні про прийняття працівників на роботу (№ 48460621 від 09.12.2020) наказом № 1-К від 09.12.2020 прийнято наступних працівників/ застрахованих осіб: ОСОБА_23 ( НОМЕР_24 ); ОСОБА_24 (3679009197); ОСОБА_25 (2527007461). Дата початку роботи - 10.12.2020.

Отже, на ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» з 10.12.2020 працювало 3 особи, у т.ч. ОСОБА_23 - директор товариства.

Відтак, суд звертає увагу, що на час укладення договору підряду на виконання будівельних робіт № 10-10/01 від 10.10.2020 та додаткової угоди № 1 від 02.12.2020, ОСОБА_23 не працював на посаді директора ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП».

Відповідно до наданих підсумкових відомостей ресурсів за адресами: вул. Антоновича, 122 в Голосіївському районі м. Києва, вул. Антоновича, 165 в Голосіївському районі м. Києва, провулок Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва, провулок Сільськогосподарський, 1 у Голосіївському районі м. Києва витрати труда (витрати - по факту) склали 7723,73 грн.

Водночас, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форма №1-ДФ ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» за відповідний звітний період (4 квартал 2020 року) не подавався. Інформація стосовно найманих працівників за цивільно-правовими договорами відсутня.

Згідно з даними ЄРПН ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» не залучало інші сторонні організації для проведення зазначених ремонтних робіт .

З урахуванням задокументованої загальної кількості людино годин за всіма об'єктами для проведення зазначеного в актах обсягу робіт в грудні 2020 року ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» повинно було залучити не менше ніж 60 робітників (7723,73 люд-год/ 8 год/ 16 робочих днів грудня (з 10.12.2020)).

При цьому, відповідно до даних з АС “Податковий Блок», повідомлення про прийняття працівників на роботу (№48460621 від 09.12.2020), зокрема з 10.12.2020 згідно з наказом товариства №1-К від 09.12.2020 у грудні 2020 року обліковувалось тільки 3 працівники.

Згідно з наданими актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 (за адресою: пров. Сільськогосподарський, 1 м. Києва) наведено інформацію щодо навантаження сміття вручну - у кількості 29,211 т, відповідно до акту № 3 (за адресою: пров. Деміївський, 4 у Голосіївському районі м. Києва) проводилось розбирання/установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів - 179 шт (179 м), тощо. З урахуванням кількості працівників у розмірі 3 робітників ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» не мало можливості здійснювати такі роботи в наведеній значній кількості.

В акті перевірки відповідачем також зазначено, що згідно з даними ЄРПН ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» в грудні 2020 року при чисельності у кількості 3 осіб, крім задокументованих господарських операцій з ТОВ “Вірідіс Буд», задокументовано наступні будівельні роботи: виконання будівельних робіт, монтаж перегородок у виробничому цеху, надання транспортних послуг, влаштування зовнішніх інженерних мереж, реконструкція опорних конструкцій зерносушильного комплексу під установку зерноохолоджувача БВ-40 в с. Шкарівка, монтажні роботи із влаштування системи блискавкозахисту по об'єкту: "Нове будівництво торговельного центру за адресою Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 2-г", будівельні роботи по об'єкту "Реконструкція нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 23», виконання роботи, капітальний ремонт гідроізоляції за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, будівельні роботи по об'єкту, реконструкція нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 23; виконання роботи, капітальний ремонт покрівлі за адесою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1; виконання роботи, капітальний ремонт гідроізоляції за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1; будівельні роботи по об'єкту "Реконструкція нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 23»; будівельні роботи по об'єкту "Реконструкція нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 23".

Зазначену номенклатуру робіт ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» реалізувало в грудні 2020 року 7 суб'єктам господарювання на загальну суму 13 320 241 грн., в тому числі ПДВ - 2 220 040 грн.

Крім того, в грудні 2020 року ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» задокументовано реалізацію товарів на користь 3 суб'єктів господарювання на загальну суму 27 655 540 грн, в тому числі ПДВ - 4 609 257 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією відповідача, що відповідно до наведеної інформації щодо реалізації ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» послуг/робіт/товарів за грудень 2020 року, неможливо підтвердити реальність здійснених операцій, з урахуванням реального часу проведення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Беручи до уваги вище встановлене, суд вважає вірним висновок контролюючого органу, що ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУПП» не могло фактично здійснювати господарські операції з капітального ремонту покрівлі житлових будинків в Голосіївському районі м. Києва за адресою: вул. Антоновича 122, вул. Антоновича, 165, провулок Деміївський 4, провулок Сільськогосподарський 1 та ремонт прибудинкової території ДНЗ за адресою провулок Деміївський, 4, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, кількості трудових ресурсів та іншого майна.

Стосовно взаємовідносин між ТОВ “Вірідіс Буд» та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс», суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ “Вірідіс Буд» у період з 25 вересня 2022 року по 06 жовтня 2022 року було укладено з ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» 7 договорів на виконання будівельних робіт у Голосіївському районі міста Києва за адресами: вул. Тарасівська 11; вул. Михайла Стельмаха 9; проспект Голосіївський, 74-А; вул. Микильсько-Ботанічна 6/8; вул. Полковника Політєхіна, 12; проспект Науки, 42/1 корп.14; вул. Маричанська 13, та 5 договорів про надання послуг механізмами (спеціальна техніка: коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий масою 13 т; коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий масою 8 т; бульдозер 79 кВт; екскаватор, ковш 0,25 м.куб; машина поливально-мийна; асфальтоукладчик).

Так, 25.09.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 21-00, на умовах якого Підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу №92 за адресою: вул. Тарасівська 11, у Голосіївському районі міста Києва (далі - Об'єкт) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а Замовник надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п. 2 даного договору терміни виконання робіт Підрядником передбачено до 31.12.2022. Загальний термін виконання робіт - з моменту введення в експлуатацію (не пізніше 31.12.2022). Датою закінчення виконання робіт Підрядника вважається дата підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 даного договору підряду, Підрядник зобов'язувався:

- почати будівництво не пізніше 3 календарних днів після надання будівельного майданчику;

- виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи і здати в експлуатацію об'єкт не пізніше 31.12.2022;

- надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються;

- виконати Роботи за цим Договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні;

В свою чергу, згідно п. 3.3 договору Замовник зобов'язувався:

- надавати Підряднику матеріали необхідні для виконання робіт;

- прийняти результати робіт за цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України;

Пунктом 4 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 551725,20 грн. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу № 92 за адресою: вул. Тарасівська, 11, у Голосіївському районі міста Києва встановлено, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 21-10 від 25.09.2022 ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» виконано наступні роботи: капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу № 92 за адресою: вул. Тарасівська, 11, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 582328 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та комплектів склала 302681 грн, заробітна плата склала 274492 грн, вартість експлуатації машин склала 5155 грн. Загальновиробничі витрати склали 148733 грн. Разом будівельні витрати склали 731061 грн. Прибуток склав 24226 грн. Адміністративні витрати склали 12319 грн. Разом 767606 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 459771 грн. Податок на додану вартість склав 91954 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ - 551725,20 грн (Т. 1 а.с. 157-159).

До даного акту приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 1 а.с. 161 - 164).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу № 92 за адресою: вул. Тарасівська, 11, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 551,72520 тис. грн (Т. 1 а.с. 160).

25.09.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 26-00, на умовах якого Підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 36 ім. С.П. Корольова за адресою: вул. Михайла Стельмаха 9, у Голосіївському районі міста Києва (далі - Об'єкт) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 4 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 534610,80 грн. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Інші розділи даного договору, а саме: термін виконання робіт, обов'язки сторін, умови приймання-передачі виконаних робіт, відповідальність сторін та порядок вирішення спорів, термін дії договору аналогічні тим, які наведені в договорі підряду на виконання будівельних робіт № 21-00 від 25.09.2022 (Т. 1 а.с. 165-167).

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт по вул. Михайла Стельмаха, 9 у Голосіївському районі міста Києва встановлено, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 26-00 від 25.09.2022 ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» виконано наступні роботи: капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №36 ім. С.П. Корольова за адресою: вул. Михайла Стельмаха 9, у Голосіївському районі міста Києва, в ході якого понесено прямі витрати у розмірі 561880 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та комплектів - 287882 грн, заробітна плата 266236 грн, вартість експлуатації машин 7762 грн. Загальновиробничі витрати склали 143958 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 705838 грн. Прибуток склав 23408 грн. Адміністративні витрати склали 11903 грн. Всього вартість будівельних робіт склала 729246 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника та повторно застосованих матеріалів від розбирання (матеріалів, що повертаються) склала 295640 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 445509 грн. Податок на додану вартість склав 89101,80 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ 534610,80 грн (Т. 1 а.с .168 - 170).

До даного акту приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 1 а.с. 172 - 176).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №36 ім. С.П. Корольова за адресою: вул. Михайла Стельмаха 9, у Голосіївському районі міста Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 534,61080 тис. грн (Т. 1 а.с. 171).

05.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 0034/01, на умовах якого Підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Голосіївський, 74-А у Голосіївському районі міста Києва (далі - Об'єкт) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а Замовник зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 4 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 222275,88 грн. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Із змісту акту перевірки видно та не заперечувалося сторонами, що на виконання умов договору підряду на виконання будівельних робіт № 0034/01 від 05.10.2022 ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» виконано наступні роботи: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Голосіївський, 74-А у Голосіївському районі міста Києва, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року. В акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року зазначено, що в ході проведених робіт понесено прямі витрати у розмірі 1106416,96 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та комплектів - 828046,61 грн, заробітна плата 108675,20 грн, вартість експлуатації машин 169695,15 грн. Загальновиробничі витрати склали 60988,82 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 1167405,78 грн. Прибуток склав 10318,55 грн. Адміністративні витрати склали 5246,95 грн. Всього вартість будівельних робіт склала 1177724,33 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника та повторно застосованих матеріалів від розбирання (матеріалів, що повертаються) склала 997741,38 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 185229,90 грн. Податок на додану вартість склав 37045,98 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ - 222275,88 грн.

05.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0050/01, на умовах якого Виконавець зобов'язувався за завданням Замовника в строк до 31.12.2022 за плату надавати роботи (послуги) механізмами зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору. Вартість послуг, які надаються за цим Договором, визначаються згідно актів виконаних робіт відповідно за Специфікацією розцінок Додатку №1. Згідно п. 3.1 даного договору за надання послуг передбачених цим договором Замовник виплачує Виконавцю по наданих актах приймання передачі робіт протягом 5-ти днів шляхом перерахунку. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань (п. 6.1 договору) (Т. 1 а.с. 216-217).

Згідно із Специфікацією до договору №0050/01 від 05.10.2022, Виконавець надає роботи (послуги) наступними машинами та механізмами: каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 13 т, вартість оренди без ПДВ/маш-год - 46 007,07; каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 8 т, вартість оренди без ПДВ/маш-год - 16978,85; бульдозер , 79 кВт, вартість оренди без ПДВ/маш-год -11426,88; екскаватор, ковш 0,25 м3, вартість оренди без ПДВ/маш-год - 8679,47; машина поливайно-мийна вартість оренди без ПДВ/маш-год - 2771,34; асфальтоукладальник, вартість оренди без ПДВ/маш-год - 2127,14; Разом з ПДВ - 105588,90 грн (Т. 1 а.с. 217 на звороті).

Відповідно до акту виконаних послуг № 09 від 17.10.2022 до договору №0050/01 від 05.10.2022 ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надано ТОВ “Вірідіс Буд» роботи (послуги) наступними машинами та механізмами: каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 13 т; каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 8 т; бульдозер, 79 кВт; екскаватор, ковш 0,25 м3; машина поливайно-мийна; асфальтоукладальник, на загальну суму разом з ПДВ 105588,90 грн (Т. 1 а.с. 218).

05.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 0058, на умовах якого Підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Микильсько-Ботанічній, 6/8 у Голосіївському районі міста Києва (далі - Об'єкт) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а Замовник зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 4 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 126702,55 грн. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Дослідженням акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Микильсько-Ботанічній, 6/8 у Голосіївському районі міста Києва встановлено, що на виконання договору підряду на виконання будівельних робіт №0058 від 05.10.2022 ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» виконано роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Микильсько-Ботанічній, 6/8 у Голосіївському районі міста Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 911942,40 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та комплектів - 686697,89 грн, заробітна плата 61554,31 грн, вартість експлуатації машин 163690,20 грн. Загальновиробничі витрати склали 35027,72 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 946970,12 грн. Прибуток склав 5968,45 грн. Адміністративні витрати склали 3034,94 грн. Всього вартість будівельних робіт склала 952938,57 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника та повторно застосованих матеріалів від розбирання (матеріалів, що повертаються) склала 850388,05 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 105585,46 грн. Податок на додану вартість склав 21117,09 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ 126702,55 грн (Т. 1 а.с. 197-199).

До даного акту приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 1 а.с. 200 - 203).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Микильсько-Ботанічній, 6/8 у Голосіївському районі міста Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 126,70255 тис. грн (Т. 1 а.с. 197).

05.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0049/01, на умовах якого Виконавець зобов'язувався за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату роботи (послуги) механізмами зазначеними в Додатку №1 до цього Договору. Вартість послуг, які надаються за цим Договором, визначаються згідно актів виконаних робіт відповідно за Специфікацією розцінок Додатку № 1. Згідно п. 3.1. даного договору, за надання послуг передбачених цим договором Замовник виплачує Виконавцю по наданих актах приймання передачі робіт протягом 5-ти днів шляхом перерахунку Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань (п. 6.1) (Т. 1 а.с. 182).

Дослідженням акту виконаних послуг № 21 від 18.10.2022 до договору № 0049/01 від 05.10.2022 встановлено, що ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надало ТОВ “Вірідіс Буд» роботи (послуги) наступними машинами та механізмами: каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 13 т; каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 8 т; бульдозер , 79 кВт; екскаватор, ковш 0,25 м3; машина поливайно-мийна; асфальтоукладальник, на загальну суму разом з ПДВ 100696,37 грн (Т. 1 а.с. 183).

05.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Підрядчик) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 0051, на умовах якого Підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Маричанській, 13 у Голосіївському районі міста Києва (далі - Об'єкт) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а Замовник зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 4 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 174079,20 грн. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Маричанській, 13 у Голосіївському районі міста Києва встановлено, що на виконання договору підряду на виконання будівельних робіт № 0051 від 05.10.2022 ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» виконано роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Маричанській, 13 у Голосіївському районі міста Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 1140444 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та комплектів - 870141 грн, заробітна плата 94566 грн, вартість експлуатації машин 175737 грн. Загальновиробничі витрати склали 37545 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 1177989 грн. Прибуток склав 8587 грн. Адміністративні витрати склали 4366 грн. Всього вартість будівельних робіт склала 1186576 грн. Разом - 1190942 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника та повторно застосованих матеріалів від розбирання матеріалів, що повертаються склала 1045876 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 145066 грн. Податок на додану вартість склав 29013,20 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ 174079,20 грн (Т. 1 а.с. 188-190).

До даного акту приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 1 а.с. 190 на звороті - 193).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Маричанській, 13 у Голосіївському районі міста Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 174,07920 тис. грн (Т. 1 а.с. 187).

06.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 0090 на умовах якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Полковника Потєхіна, 12 у Голосіївському районі міста Києва (далі - Об'єкт) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а Замовник зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 4 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 229934,00 грн. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Полковника Потєхіна, 12 у Голосіївському районі міста Києва встановлено, що на виконання договору підряду на виконання будівельних робіт № 0090 від 06.10.2022 ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» виконано роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Полковника Потєхіна, 12 у Голосіївському районі міста Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 1015644 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та комплектів - 742755 грн, заробітна плата 111225 грн, вартість експлуатації машин 161664 грн. Загальновиробничі витрати склали 63984 грн. Разом вартість будівельних робіт склала 1079628 грн. Прибуток склав 10872 грн. Адміністративні витрати склали 5528 грн. Всього вартість будівельних робіт склала 1090500 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника та повторно застосованих матеріалів від розбирання матеріалів, що повертаються склала 904416 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 191612 грн. Податок на додану вартість склав 38322 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ 229934,40 грн (Т. 1 а.с. 227 на звороті - 229).

До даного акту приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 1 а.с. 230 - 233).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Полковника Потєхіна, 12 у Голосіївському районі міста Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 229,93440 тис. грн (Т. 1 а.с. 226 на звороті - 227).

06.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0087 на умовах якого Виконавець зобов'язувався за завданням Замовника в строк до 31.12.2022 за плату надавати роботи (послуги) механізмами зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору. Вартість послуг, які надаються за цим Договором, визначаються згідно актів виконаних робіт відповідно за Специфікацією розцінок Додатку №1. Згідно п. 3.1. даного договору, за надання послуг передбачених цим договором Замовник виплачує Виконавцю по наданих актах приймання передачі робіт протягом 5 - ти днів шляхом перерахунку. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань (п. 6.1 договору) (Т. 1 а.с. 221 - 222).

Відповідно до акту виконаних послуг № 39 від 25.10.2022 до договору №0087 від 06.10.2022, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надало ТОВ “Вірідіс Буд» роботи (послуги) наступними машинами та механізмами: каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 13 т; каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 8 т; бульдозер, 79 кВт; екскаватор, ковш 0,25м3; машина поливайно-мийна; асфальтоукладальник, на загальну суму разом з ПДВ 81287,36 грн (Т. 1 а.с. 223).

06.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 0071, на умовах якого Підрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Науки, 42/1 у Голосіївському районі м. Києва (далі - Об'єкт) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а Замовник зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 4 договору підряду передбачено, що загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 227837,39 грн. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно з Графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт.

Дослідженням акту приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Науки, 42/1 у Голосіївському районі м. Києва встановлено, що на виконання договору підряду на виконання будівельних робіт № 0071 від 06.10.2022 ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» виконано роботи з будівництва: капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Науки, 42/1 у Голосіївському районі м. Києва, в ході яких понесено прямі витрати у розмірі 1115488,04 грн, у т.ч.: вартість матеріалів, виробів та комплектів - 82672736 грн, заробітна плата 123859,56 грн., вартість експлуатації машин 164901,12 грн. Загальновиробничі витрати склали 49032,94 грн. Разом вартість будівельних робіт склали 1164520,98 грн. Прибуток склав 11250,86 грн. Адміністративні витрати склали 5721,02 грн. Всього вартість будівельних робіт склала 1175771,84 грн. Разом - 1181492,86 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки замовника та повторно застосованих матеріалів від розбирання матеріалів, що повертаються склала 991628,20 грн. Разом без вартості матеріальних ресурсів поставки замовника та матеріалів, що повертаються - 189864,66 грн. Податок на додану вартість склав 37972,93 грн. Всього за об'єктом з урахуванням ПДВ 227837,59 грн (Т. 1 а.с. 207- 209).

До даного акту приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надано підсумкову відомість по вказаному об'єкту (Т. 1 а.с. 209 на звороті - 213).

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року по об'єкту капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Науки, 42/1 у Голосіївському районі м. Києва, вартість виконаних робіт з ПДВ по вказаному об'єкту склала 227,83759 тис. грн (Т. 1 а.с. 206).

06.10.2022 між ТОВ “Вірідіс Буд» (Замовник) та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0045/01, на умовах якого Виконавець зобов'язувався за завданням Замовника в строк до 31.12.2022 за плату надавати роботи (послуги) механізмами зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору. Вартість послуг, які надаються за цим Договором, визначаються згідно актів виконаних робіт відповідно за Специфікацією розцінок Додатку № 1. Згідно п. 3.1 даного договору, за надання послуг передбачених цим договором Замовник виплачує Виконавцю по наданих актах приймання передачі робіт протягом 5-ти днів шляхом перерахунку. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань (п. 6.1 договору) (Т. 1 а.с. 213 на звороті - 214).

Відповідно до акту виконаних послуг № 31 від 24.10.2022 до договору №0045/01 від 06.10.2022, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» надало ТОВ “Вірідіс Буд» роботи (послуги) наступними машинами та механізмами: каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 13 т; каток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 8 т; бульдозер, 79 кВт; екскаватор, ковш 0,25м3; машина поливайно-мийна; асфальтоукладальник, на загальну суму разом з ПДВ 101281,40 (Т. 1 а.с. 215 на звороті).

В акті перевірки відповідачем зафіксовано, що ТОВ “Вірідіс Буд» задокументовано операції з придбання у жовтні 2022 року послуг капітального ремонту асфальтного покриття, капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту у ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» на загальну суму без ПДВ 2134187 грн, сума ПДВ 426837 грн, разом 2561024 грн.

Розрахунки між ТОВ “Вірідіс Буд» (платник) та ТОВ “БКА» (отримувач) за послуги проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ “Вірідіс Буд» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» наступними платіжними дорученнями: № 1697 від 06.10.2022, № 1698 від 06.10.2022, № 1700 від 07.10.2022, № 1747 від 01.11.2022, № 1748 від 01.11.2022, № 1749 від 01.11.2022, № 1750 від 01.11.2022, № 1755 від 07.11.2022, № 1759 від 09.11.2022, № 1766 від 11.11.2022, № 1767 від 11.11.2022, № 1768 від 11.11.2022, № 1771 від 11.11.2022, № 1772 від 11.11.2022, № 1823 від 22.12.2022, № 1824 від 22.12.2022, № 1825 від 22.12.2022, № 1826 від 22.12.2022, № 1830 від 23.12.2022, № 1876 від 25.01.2023, № 1877 від 25.01.2023, № 1878 від 25.01.2023, № 1879 від 25.01.2023, № 1880 від 25.01.2023, № 1881 від 25.01.2023, № 1882 від 25.01.2023.

Відповідно до даних оборотів рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за вересень 2022 - жовтень 2022 по контрагенту ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» початкове сальдо по Дт та по Кт - 0 грн., Оборот по Дт 626610,8 грн., оборот по Кт 2561023,89 грн., кінцеве сальдо по Кт 1934413,09 грн.

В подальшому ТОВ “Вірідіс Буд» було задокументовано вищенаведені послуги в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формлю КБ2-2в), підсумкових відомостях ресурсів під час проведення ремонтних робіт відповідно до укладених з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації договорів: від 05.08.2022 № 46 (Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу № 92 за адресою: вул. Тарасівська 11 у Голосіївському районі міста Києва), від 05.08.2022 № 47 (Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу № 92 за адресою: вул Михайла Стельмаха 9 у Голосіївському районі міста Києва), від 11.08.2022 № 65 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Голосіївський, 74 А у Голосіївському районі міста Києва), від 12.08.2022 № 67 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів повулиці Микільсько-Ботанічній, 6/8 у Голосіївському районі міста Києва), від 11.08.2022 № 64 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Маричанській, 13 у Голосіївському районі міста Києва), від 12.08.2022 № 68 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Полковника Потєхіна, 12 у Голосіївському районі міста Києва), від 12.08.2022 № 66 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Науки 42/1 у Голосіївському районі міста Києва).

В акті перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» не могло фактично здійснювати господарські операції з: капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу №92 за адресою: вул. Тарасівська, 11 та загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 36 ім. С.П. Корольова за адресою: вул. Михайла Стельмаха, 9 у Голосіївському районі міста Києва; капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Голосіївському районі міста Києва по проспекту Голосіївський, 74 А; по вулиці Мікільсько-Ботанічній, 6/8; по вулиці Маричанській, 13; по вулиці Полковника Потєхіна, 12; по проспекту Науки, 42/1 з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, кількості трудових ресурсів та іншого майна.

На підтвердження фактичного проведення господарських операцій з ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс», позивачем до суду надано наступні документи:

- договори укладені з ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» на виконання будівельних робіт у Голосіївському районі міста Києва за адресами: вул. Тарасівська, 11; вул. Михайла Стельмаха, 9; проспект Голосіївський, 74-А; вул. Микильсько-Ботанічна, 6/8; вул. Полковника Політєхіна, 12; проспект Науки, 42/1 корп.14; вул. Маричанська, 13, та договори про надання послуг механізмами (спеціальна техніка;

- акти приймання виконаних будівельних робіт по об'єктах за адресою: вул. Тарасівська, 11; вул. Михайла Стельмаха, 9; проспект Голосіївський, 74-А; вул. Микильсько-Ботанічна, 6/8; вул. Полковника Політєхіна, 12; проспект Науки, 42/1 корп.14; вул. Маричанська, 13;

- довідки про вартість виконаних робіт по об'єктах за адресою: вул. Тарасівська, 11; вул. Михайла Стельмаха, 9; проспект Голосіївський, 74-А; вул. Микильсько-Ботанічна, 6/8; вул. Полковника Політєхіна, 12; проспект Науки, 42/1 корп.14; вул. Маричанська, 13;

- підсумкові відомості по об'єктах за адресою: вул. Тарасівська, 11; вул. Михайла Стельмаха, 9; проспект Голосіївський, 74-А; вул. Микильсько-Ботанічна, 6/8; вул. Полковника Політєхіна, 12; проспект Науки, 42/1 корп.14; вул. Маричанська, 13;

- платіжні дорученням № 1697 від 06.10.2022, № 1698 від 06.10.2022, № 1700 від 07.10.2022, № 1747 від 01.11.2022, № 1748 від 01.11.2022, № 1749 від 01.11.2022, № 1750 від 01.11.2022, № 1755 від 07.11.2022, № 1759 від 09.11.2022, № 1766 від 11.11.2022, № 1767 від 11.11.2022, № 1768 від 11.11.2022, № 1771 від 11.11.2022, № 1772 від 11.11.2022, № 1823 від 22.12.2022, № 1824 від 22.12.2022, № 1825 від 22.12.2022, № 1826 від 22.12.2022, № 1830 від 23.12.2022, № 1876 від 25.01.2023, № 1877 від 25.01.2023, № 1878 від 25.01.2023, № 1879 від 25.01.2023, № 1880 від 25.01.2023, № 1881 від 25.01.2023, № 1882 від 25.01.2023;

- договори укладені з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.08.2022 № 46 (Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу № 92 за адресою: вул. Тарасівська, 11 у Голосіївському районі міста Києва), від 05.08.2022 № 47 (Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу № 92 за адресою: вул Михайла Стельмаха, 9 у Голосіївському районі міста Києва), від 11.08.2022 № 65 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Голосіївський, 74 А у Голосіївському районі міста Києва), від 12.08.2022 № 67 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів повулиці Микільсько-Ботанічній, 6/8 у Голосіївському районі міста Києва), від 11.08.2022 № 64 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Маричанській, 13 у Голосіївському районі міста Києва), від 12.08.2022 № 68 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по вулиці Полковника Потєхіна, 12 у Голосіївському районі міста Києва), від 12.08.2022 № 66 (Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів по проспекту Науки 42/1 у Голосіївському районі міста Києва), а також документи на підтвердження виконання вказаних договорів тощо.

Судом встановлено, що наданими позивачем доказами не доведена правомірність формування ним показників податкової звітності, зокрема податку на додану вартість та витрати по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» з огляду на наступне.

Суд в чергове зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 72, 73 ПК України отримана податковим органом податкова інформація на підставі інформаційних баз, баз даних ДПС, сформованих в тому числі на підставі показників податкової декларації і даних Єдиного реєстру податкових накладних є законним джерелом отримання такої інформації. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізації державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функції та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до баз даних ДПС наявна, серед іншого, наступна інформація щодо ТОВ “БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС»:

- держреєстрація проведена 28.01.2019 юридичний департамент Одеської міської ради;

- юридична адреса: вулиця МАЛА ГОНЧАРІВКА, буд. 17, оф. 1, Новобаварський р-н, м. Харків, Харківська обл., 61052, Україна;

- у 2022 році товариство зареєстроване в якості платника ПДВ;

- статутний капітал складає 1000 грн.;

- основний вид діяльності - Будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД _ 41.20);

- відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2022 року прийнятого 26.01.2023 за №9301800088, у жовтні 2022 року працювало у штаті 14 осіб, працювало за цивільно-правовим договором - 0 осіб; середня заробітна плата 7 200 грн;

- відомості про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП є зареєстрованими за товариством;

- відносно товариства винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 03.06.2020 № 37585 (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Із змісту акту перевірки видно, що до актів приймання виконаних будівельних робіт надано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3, відповідно до яких задокументовано, що всі роботи по об'єктах за адресами: вул. Тарасівська 11; вул. Михайла Стельмаха 9; проспект Голосіївський, 74-А; вул. Микильсько-Ботанічна 6/8; вул. Полковника Політєхіна, 12; проспект Науки, 42/1 корп.14; вул. Маричанська 13, з початку будівництва - по звітний місяць включно, проводились в звітному місяці - жовтні 2022 року.

Таким чином, ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» задокументовано у жовтні 2022 року проведення всіх вищенаведених робіт по 7 вищезазначеним адресам.

Відповідно до наданих підсумкових відомостей ресурсів за адресами: вул. Тарасівська 11; вул. Михайла Стельмаха 9; проспект Голосіївський, 74-А; вул. Микильсько-Ботанічна 6/8; вул. Полковника Потєхіна, 12; проспект Науки, 42/1 корп.14; вул. Маричанська,13 витрати труда (витрати - по факту) становлять разом 12370,1 люд-год.

З урахуванням задокументованої загальної кількості людино-годин за всіма об'єктами (12370,1 люд-год) для проведення зазначеного в актах обсягу робіт в жовтні 2022 року ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» повинно було залучити не менше ніж 74 робітника, а саме:

- вул. Тарасівська, 11, кошторисна трудомісткість - 3166,86 люд-год, к-ть робочих днів в жовтні 2022 року, з урахуванням дати укладання договору 21, тобто кількість необхідних робітників - 19 (3166,86/8/21);

- вул. Михаїла Стельмаха, 9, кошторисна трудомісткість - 3059,93 люд-год, к-ть робочих днів в жовтні 2022 року, з урахуванням дати укладання договору 21, тобто кількість необхідних робітників - 18 (3059,93/8/21);

- проспект Голосіївський, 74 А, кошторисна трудомісткість - 1348,83 люд-год, к-ть робочих днів в жовтні 2022 року, з урахуванням дати укладання договору 19, тобто кількість необхідних робітників - 8 (1348,83/8/19);

- вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, кошторисна трудомісткість - 780,19 люд-год, к-ть робочих днів в жовтні 2022 року, з урахуванням дати укладання договору 19, тобто кількість необхідних робітників - 5 (780,19/8/19);

- вул. Маричанська 13, кошторисна трудомісткість - 1122,47 люд-год, к-ть робочих днів в жовтні 2022 року, з урахуванням дати укладання договору 19, тобто кількість необхідних робітників - 7 (1122,47/8/19);

- вул. Полковника Потєхіна, 12, кошторисна трудомісткість - 1421,12 люд-год, к-ть робочих днів в жовтні 2022 року, з урахуванням дати укладання договору 18, тобто кількість необхідних робітників - 8 (1421,12/8/18);

- проспект Науки, 42/1, кошторисна трудомісткість - 1470,7 люд-год, к-ть робочих днів в жовтні 2022 року, з урахуванням дати укладання договору 18, тобто кількість необхідних робітників - 9 (1470,7/8/18).

При цьому, відповідно до даних з АС “Податковий Блок», згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2022 року прийнятого 26.01.2023 за №9301800088, у жовтні 2022 року працювало у штаті 14 осіб, працювало за цивільно-правовим договором - 0 осіб. Згідно з даними ЄРПН ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» не залучало інші сторонні організації для проведення зазначених будівельних/ ремонтних робіт.

Крім того, згідно з наданими актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, наведено інформацію щодо навантаження сміття вручну по всім об'єктам в значній кількості - 1003,04037 т, а саме: вул. Тарасівська, 11 - 16,19906 т; вул. Михаїла Стельмаха, 9 - 24,42889 т; проспект Голосіївський, 74 А - 176 т; вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8 - 231,075 т; вул. Маричанська, 13 - 42 т; вул. Полковника Потєхіна, 12 - 269,09825 т; проспект Науки, 42/1 - 244,239 т. Разом завантажено вручну 1003,04037 т сміття.

Згідно з даними ЄРПН ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» в жовтні 2022 року, крім господарських операцій з ТОВ “Вірідіс Буд», задокументовано будівельні роботи та надання/використання механізмів 43 суб'єктам господарювання в різних областях України на загальну суму 34234831 грн, в тому числі ПДВ - 5707305 грн.

В акті перевірки також зазначено та не спростовано позивачем, що згідно з інформацією з сайту https://prozorro.gov.ua ТОВ “Вірідіс Буд» під час виконання робіт для Замовника - Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до умов укладених договорів підряду, за вищенаведеними адресами, використовував послуги роботи механізмів та автотранспортні послуги (екскаватор навантажувач JCB 3CХ, коток дорожній BOMAG BW14AD-2) за договором про надання послуг від 15.02.2022 №15/02-22, укладеним з фізичною особою ОСОБА_26 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією відповідача, що відповідно до наведеної інформації щодо реалізації ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» робіт/послуг за вересень-жовтень 2022 року, неможливо підтвердити реальність здійснених операцій, з урахуванням реального часу проведення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу.

Беручи до уваги вище встановлене, суд вважає вірним висновок контролюючого органу, що ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» не могло фактично здійснювати господарські операції з: капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітнього навчального закладу №92 за адресою: вул. Тарасівська, 11 та загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 36 ім. С.П. Корольова за адресою: вул. Михайла Стельмаха, 9 у Голосіївському районі міста Києва; капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Голосіївському районі міста Києва по проспекту Голосіївський, 74 А; по вулиці Мікільсько-Ботанічній, 6/8; по вулиці Маричанській, 13; по вулиці Полковника Потєхіна, 12; по проспекту Науки, 42/1 з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, кількості трудових ресурсів та іншого майна.

З урахуванням зазначеного, задокументовані в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, підсумкових відомостях ресурсів будівельні машини (коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий масою 13 т; коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий масою 8 т; бульдозер 79 кВт; екскаватор, ковш 0,25 м.куб; машина поливально-мийна; асфальтоукладчик) по об'єктам: капітальний ремонт асфальтового покриття (благоустрій) прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресами: проспект Голосіївський, 74-А; вул. Микильсько-Ботанічна 6/8; вул. Полковника Політєхіна, 12; проспект Науки, 42/1 корп.14; вул. Маричанська 13 - фактично не використовувались.

Виходячи з викладеного, матеріали справи не містять доказів на спростування висновку органу ДПС про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс», адже, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, наявності транспортних засобів та трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності, персоналу, транспортних засобів. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів за відсутності факту її реального здійснення.

Тому наявні у матеріалах справи первинні документи, навіть за умови наявності у них необхідних реквізитів, не спроможні слугувати обліковими документами для цілей бухгалтерського та податкового обліку.

За відсутності фактичного руху товару від постачальників, первинні документи контрагентів, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції у зв'язку з відсутністю джерела походження заявленого товару, необхідних умов для досягнення результатів відповідної діяльності, а саме: управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не можуть вважатися звітними документами, які посвідчують факт продажу товарів, робіт чи послуг позивачу.

Суд звертає увагу, що недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та витрат, що є сталою позицією Верховного Суду, актуальною на даний час.

Суд ураховує, що перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжних доручень з недостовірними даними (призначення платежу за товари, які фактично не отримано від певного контрагента) та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції.

Вивчивши та дослідивши наявні у матеріалах справи докази на підтвердження формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні отриманих від ТОВ “ЗЕН ТОРГ», ТОВ “АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ 7», ТОВ “ТЕСТІОН-ГРУП» та ТОВ “Будівельний Комерційний Альянс» у спірному періоді товарів, робіт/послуг, суд вважає, що висновки акту перевірки про недоведеність реальності господарських операцій позивача з указаним вище контрагентом є обґрунтованими.

Беручи до уваги встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, суд погоджується з висновком контролюючого органу щодо безоплатного отримання позивачем робіт, товарно-матеріальних цінностей від невстановлених осіб на загальну суму 3918702 грн без ПДВ, у т.ч.: за 2020 рік у сумі 1784515 грн, за 2022 рік у сумі 2134187 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3918702 грн, у т.ч. за 2020 рік на суму 1784515 грн, за 2022 рік 2134187 грн.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд вважає правомірними висновки відповідача, зроблені за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 705366 грн та занижено податок на додану вартість всього в сумі 783740 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вище встановлені обставини справи та наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, будь-яких прав та законних інтересів позивача не порушував, тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач під час судового розгляду справи, не довів належними засобами доказування обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд відхиляє, оскільки вони не спростовують правомірність та обґрунтованість їх прийняття відповідачем.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 241 - 243, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Вірідіс Буд» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі складено 18.09.2025.

Повне найменування учасників процесу:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Вірідіс Буд» вул. Головна, 265В, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 41842539);

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 44057187).

Суддя В.К. Левицький

Попередній документ

130356743

Наступний документ

130356745

Інформація про рішення:

№ рішення:	130356744
№ справи:	600/5341/24-а
Дата рішення:	08.09.2025
Дата публікації:	22.09.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Чернівецький окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (16.12.2025)
Дата надходження:	21.11.2024
Предмет позову:	визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення — рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

11.11.2025 11:00	Сьомий апеляційний адміністративний суд
18.11.2025 11:00	Сьомий апеляційний адміністративний суд
02.12.2025 11:00	Сьомий апеляційний адміністративний суд
09.12.2025 11:15	Сьомий апеляційний адміністративний суд