19 вересня 2025 року справа № 580/9886/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 15.09.2025, просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зниження основного розміру грошового забезпечення для обрахунку пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та відмову у проведенні з 01.03.2025 року перерахунку пенсії із розрахунку 90% сум грошового забезпечення - протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 року із розрахунку 90% сум грошового забезпечення;
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки № 11/24505-суд про розмір грошового забезпечення наданої 11.07.2025 року Адміністрацією Державної прикордонної служби України без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність - протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 року за нормами чинними станом на 01.01.2023 року на підставі довідки № 11/24505-суд пре розмір грошового забезпечення наданої 11.07.2025- року Адміністрацією Державної прикордонної служби України без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, індексацій та премії), з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою від 05 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків позову шляхом:
- подання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження;
- надання суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн.
В ухвалі суддя зазначив, що не може прийняти квитанцію АТ КБ “ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції № 0.0.4516288202.1 від 25.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання до суду адміністративного позову (вх. № 44281/25 від 02.09.2025 Черкаського окружного адміністративного суду), оскільки така квитанція міститься у адміністративній справі № 580/9574/25.
На виконання вказаної ухвали позивач подав заяву, у якій змінив позовні вимоги в частині зниження основного розміру грошового забезпечення для обрахунку пенсії з 90% до 70%, які свідчать про подання позову в цій частині в межах строку звернення з позовом.
Разом з тим, в частині надання документу про сплату судового збору позивач зазначив, що посилання суду в цій частині вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже справа № 580/9574/25 у Черкаському окружному адміністративному суді не розглядалася, провадження у ній відкрито не було, так як 27 серпня 2025 року вона на підставі заяви відповідно до ухвали суду була повернута з усіма доданими до неї матеріалами.
Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).
Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня - 3028 грн.
Суддя наголошує, що не може прийняти квитанцію АТ КБ “ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції № 0.0.4516288202.1 від 25.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання до суду адміністративного позову (вх. № 44281/25 від 02.09.2025 Черкаського окружного адміністративного суду), адже вказана квитанція міститься у адміністративній справі № 580/9574/25.
Суддя звертає увагу, що в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України “Про судовий збір» підстави для врахування квитанції про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви, як доказ сплати судового збору за подання іншої позовної заяви відсутні, адже судовий збір має бути сплачений за кожну позовну заяву.
Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку на усунення недоліків, суддя зазначає таке.
Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням встановлених обставин суддя доходить висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяВасиль ГАВРИЛЮК