про відмову в роз'ясненні судового рішення
19 вересня 2025 року Справа № 480/2279/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторіну в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії,
17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 23 вересня 2021 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 16 вересня 2020 року суд виніс ухвалу, якою наклав на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84080,00 грн за невиконання рішення суду. Половина штрафу стягнута на користь Державного бюджету, а половина стягнута на користь Заявника.
23 вересня 2021 року суд виніс ухвалу про відмову в заміні сторони виконавчого провадження з посиланням на ч.2 ст.61 Конституції України та ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій зазначив, що сплата головою сільської ради штрафу за невиконання судового рішення є обов'язком нерозривно пов'язаним з його особою, відтак, цей обов'язок не може бути покладений на іншого суб'єкта владних повноважень, зокрема як на Московськобобрицьку сільську раду, так і на її правонаступника Лебединську міську раду.
Позивач у своїй заяві зазначає, що йому незрозуміла в наведеній частині ухвала суду та просить роз'яснити , чи накладений штраф, що став борговим зобов'язанням, може бути покладеним на спадкоємців сільського голови.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, з огляду на таке.
Так, 19 липня 2019 року задовлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії, зобов'язатно Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на заяву № 13 від 09.01.2019 р.
30 жовтня 2019 року суд зобов'язав Московськобобрицьку сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19.
10 грудня 2019 року ухвалою суду у цій справі встановлений Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту, зобов'язано Московськобобрицьку сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19.
25 лютого 202 року за неподання звіту судом накладено на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 грн. 00 коп. Половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. стягнуто на користь Державного бюджету України. Встановлено Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
16 вересня 2020 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Московськобобрицької сільської ради Дубровіна Олександра Івановича за повторне невиконання обов'язку щодо подання звіту , накладено на голову Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 84080 грн. 00 коп. Половину штрафу у розмірі 42040 грн. 00 коп. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 42040 грн. 00 коп. стягнуто на користь Державного бюджету України. Встановлено Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 480/2279/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення штрафу, а саме боржника голови Московськобобрицької сільської ради ОСОБА_2 на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області. Зокрема, суд зазначив, що сплата головою сільської ради штрафу за невиконання судового рішення є обов»язком нерозривно пов»язаним з його особою, відтак цей обов"язок не може бути покладений на іншого суб»єкта владних повноважень, зокрема як на Московськобобрицьку сільську раду, так і на її правонаступника Лебединську міську раду. Крім того, за своєю суттю цей штраф не є майновою шкодою, як зазначав заявник, а є заходом процесуального впливу на винну особу з метою спонукання до виконання рішення у справі з особливим способом виконання в частині розподілу стягнутих сум.
Позивач у своїй заяві зазначає, що йому незрозуміла в наведеній частині ухвала суду та просить роз'яснити , чи накладений штраф, що став борговим зобов'язанням, може бути покладеним на спадкоємців сільського голови.
Вирішуючи поставлене заявником питання, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту слідує, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 Верховний Суд звернув увагу, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Також, Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначив, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз'яснення рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Своєю чергою, у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз'яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховний Суд визначив критеріїв встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз'яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз'яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
Водночас, ухвала суду, яку просить роз'яснити заявник, пов'язана з вирішенням процесуального питання, пов'язаного з виконанням іншого судового рішення у цій справі та не підлягає виконанню, оскільки заявнику відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене й зважаючи на те, що ухвала суду від 23.09.2021 складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.М. Опімах