19 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 541/3308/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними,
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 22.08.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій позивач просив:
- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ЄДРПОУ 40108630) ОСОБА_2 та Коробка Ліни Миколаївни щодо застосування оперативним транспортним засобом ГУНП у Полтавській області спеціальних сигналів з метою зупинення автомобіля марки «Шевроле» 18.07.2025 о 17.37 год. на вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області;
- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ЄДРПОУ 40108630) Поповича Вячеслава Івановича та ОСОБА_3 щодо зупинення 18.07.2025 о 17.37 год. на вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області автомобіля марки «Шевроле» за відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу;
- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ЄДРПОУ 40108630) Поповича Вячеслава Івановича та Коробка Ліни Миколаївни щодо проникнення до приватної садиби № 46 по вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, яка є житлом та володінням ОСОБА_1 , та їхні подальші дії на території цієї садиби щодо виявлення, фіксації та оформлення адміністративних правопорушень;
- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ЄДРПОУ 40108630) Поповича Вячеслава Івановича та ОСОБА_3 щодо проникнення до приватної садиби № 46 по вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, яка є житлом та володінням ОСОБА_1 , та застосовування на території цієї садиби фізичної сили відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ЄДРПОУ 40108630) Поповича Вячеслава Івановича та ОСОБА_3 щодо проникнення до приватної садиби № 46 по вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, яка є житлом та володінням ОСОБА_1 , та погроз застосовування вогнепальної зброї на території цієї садиби відносно ОСОБА_1 із демонстрацією наявної у них вогнепальної зброї.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2025 справу №541/3308/25 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
16.09.2025 матеріали судової справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Кукобі О.О.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя звертає увагу на такі обставини.
Передаючи зазначену справу на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в ухвалі від 26.08.2025 дійшов висновку, що оскільки позивач оскаржує дії посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, вчинені останніми під час виконання їх службових обов'язків, справу за територіальною підсудністю має розглядати окружний адміністративний суд.
Однак, на переконання суду, такі доводи є хибними, оскільки у поданій до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 18.07.2025 на території садиби № 46 по вул. Шевченка у с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, що є його володінням, інспектори сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснили протиправні дії щодо ОСОБА_4 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні не лише адміністративні справи щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, але й дій посадових осіб суб'єкта владних повноважень, вчинених у ході притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А оскільки оспорювані у справі №541/3308/25 дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Поповича Вячеслава Івановича та Коробки Ліни Миколаївни, за твердженням позивача вчинені ними у ході притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другої статті 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що цей спір за предметною підсудністю має розглядати місцевий загальний суд, як адміністративний, а саме - Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04, §24) ЄСПЛ закріпив поняття "суд, встановлений законом", яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.
Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заявам 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".
За наведених обставин, розгляд цієї справи Полтавським окружним адміністративним судом порушить гарантоване статтею 6 ЄКПЛ право позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом, та у силу частини першої статті 318 КАС України буде підставою для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, що своєю чергою призведе до затягування розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.
Керуючись статтями 2, 5, 25, 29, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними передати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Передачу адміністративної справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександр КУКОБА