про залишення позову без розгляду
19 вересня 2025 р.№ 400/838/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання
за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73,м. Миколаїв,54001,
в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001
треті особиКомунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,
прозобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави у особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист" про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.08.2025 року поновлено провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем 27.02.2024 року було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.
10.09.2024 третьою особою було подано до суду заяву про підтримання клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Мотивовані дані заяви відсутністю у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволення із наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
03.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 260/4199/22 резюмував:
"Проаналізувавши чинне законодавство щодо обсягу повноважень ДСНС, Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що законодавець у відповідних профільних нормативно-правових актах не наділив ДСНС правом на звернення до суду із позовом щодо приведення у стан готовності захисних споруд та відповідно правом на оскарження бездіяльності балансоутримувачів щодо допущеного неналежного стану таких захисних споруд.
З огляду на викладене, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов'язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача.
З огляду на викладене прокурор у позовній заяві визначив орган, в особі якого він звернувся до суду та захищає інтереси держави, який не має самостійного права на звернення із цим позовом, тобто не може набути статусу позивача.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Таким чином, суди попередніх інстанцій, з'ясувавши, що Хустська окружна прокуратура в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області не має права на звернення до суду із вказаним позовом, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення цього позову без розгляду".
Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -
1. Заяви відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави у особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна